Ухвала суду № 139578002, 08.09.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2223/15-ц

Провадження № 6/945/65/26

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2026 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., представника заявника Пушка С.В., представника боржника ОСОБА_1 адвоката Олійника О.С., розглянувши питання зупинення провадження у справі за заявою АТ «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 14.06.2022 Миколаївським районним судом Миколаївської області,

в с т а н о в и в:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява АТ «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих 14.06.2022 Миколаївським районним судом Миколаївської області у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді Войнарівському М.М.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.09.2025 заяву представника АТ «Універсал Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі №480/2223/15, виданого 14.06.2022 Миколаївським районним судом Миколаївської області залишено без розгляду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.11.2025 року проводження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області 11.09.2025 року, постановлену за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах зупинено з метою залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.01.2026 року провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану в його інтересах адвокатом Приходько Людмилою Аркадіївною на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області 11 вересня 2025 року, постановлену за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору поновлено. Витребувано від Першої миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 29.01.2026 року , Першою миколаївською державною нотаріальної конторою надано копію спадкової справи.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11.03.2026 року ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2025 року скасовано, постановлено направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області № 378 від 30 червня 2026 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1224/0/15-26 від 18 червня 2026 року, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2223/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 головуючим суддею по даній справі визначено суддю Лопіну О.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2026 справу прийнято до свого провадження.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Олійником О.С. в системі «Електронний суд» сформовано заяву про зупинення провадження до визначення правонаступників померлої відповідачки ОСОБА_3 .

Вказана заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка є відповідачем у первісному позові та солідарним боржником за судовим рішенням, на виконання якого видано виконавчі листи, що є предметом заяви Банку. Згідно приписів статті 1218, частини третьої статті 1231 ЦК України, частини першої статті 55 ЦПК України, спірні правовідносини допускають правонаступництво на будь-якій стадії процесу. Відповідно до матеріалів спадкової справи, заведеної за фактом смерті ОСОБА_3 , встановлено, що повний обсяг належного померлій майна не виявлено, і жодна з осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, фактично у власність майна померлої не отримали. Разом з тим, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої. Таким чином відповідачем у справі замість померлої ОСОБА_3 має бути її спадкоємець, що отримав свідоцтво про право на спадщину на її майно, і лише в межах вартості такого майна. Відомості про наявність особи з таким статусом наразі відсутні. Відтак процесуальний закон вимагає в даному випадку зупиняти провадження до визначення правонаступників померлої сторони.

Представник заявника АТ «Універсал Банк» у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У свою чергу відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22) вказано, що "Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 98)). Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 109))".

Тлумачення статті 1281 ЦК України свідчить, що вказана норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року в справі № 758/8549/15-ц (провадження № 61-8438св18)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20 (провадження № 61-9358св21) зазначено, що: "одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статтях 12, 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц (провадження № 61-25487св18) вказано, що: "при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: - чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину; - при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); - при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України. Враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, який був закріплений у статті 60 ЦПК України, та передбачав, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна".

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про,що Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) складено відповідний актовий запис № 4033.

Відповідно до матеріалів спадкової справи, у спадкодавця відсутнє будь-яке майно, майнові права чи грошові кошти, які б могли увійти до складу спадщини. Жодних свідоцтв про право на спадщину нотаріусом не видавалось

Згідно з правовою позицією Верховного Суду спадкоємців боржника перед кредиторами виникає лише у межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця в контексті зобов`язальних відносин, і як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Процесуальне правонаступництво є неможливим через відсутність об`єкта спадкування.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1).

Згідно з положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Відповідно до ст. 269 та ст. 432 ЦПК України, розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому документі є усуненням технічних та очевидних неточностей, які не змінюють суті судового рішення та не покладають нових обов`язків.

Частиною третьою статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконавчий лист, серед іншого, має містити резолютивну частину судового рішення, яке набрало законної сили та зміст якого передбачає заходи примусового виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у виконавчому документі, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За положеннями статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ключова мотивація клопотання про зупинення провадження грунтується на очікуванні/визначенні правонаступників померлої сторони, ця обставина не має преюдиційного значення й не створює об`єктивної неможливості розгляду поточної справи, саме про виправлення описки у виконавчому листі тому підстав для зупинення за ст. 251 ЦПК немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження до визначення правонаступників у справі за заявою АТ «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 14.06.2022 Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА