Постанова № 13953368, 16.02.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

16.02.11 Справа № 27/124

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Кузь В.Л., Юркевич М.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»(м. Львів)

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 17.01.2011р. у справі № 27/124

за заявою ПАТ «ВТБ Банк»про внесення змін в наказ господарського суду Львівської області від 26.10.2009 р. у справі №27/124

за позовом ВАТ «ВТБ Банк»(м. Київ)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»(м. Львів)

відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів)

про визнання недійсним договору оренди №2-Л-540 від 01.12.2008 р., зобовязання ФОП ОСОБА_1 до звільнення приміщення пл. 20 м кв згідно плансхеми за адресою: АДРЕСА_1; заборону ТзОВ «Торговий Дім «Софі»до укладення договорів оренди приміщень будівлі адміністративного корпусу будинку загальною площею 3647,4 м кв, будівлі складу загальною площею 20599,9 м кв, будівлі насосної і ТП загальною площею 118,6 м кв та залізничної колії загальною довжиною 800 метрів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення строку дії іпотечного договору від 10.03.2006 р.

за участю представників:

від Заявника: ОСОБА_2;

від Відповідача-1: Бойко Т.Д.;

від Відповідача-2: не зявився

З правами та обовязками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники Позивача та Відповідача-1 ознайомлені.

Ухвалою від 17.01.2011р. у справі №27/124 Господарського суду Львівської області (суддя Судова-Хомюк Н.М.) задоволено заяву ПАТ «ВТБ Банк»про внесення змін в наказ господарського суду Львівської області від 26.10.2009 р. у справі №27/124 та доповнено наказ Господарського суду Львівської області, виданий 26.10.2009 року у справі №27/124 пунктом, що стягувачем є ПАТ «ВТБ Банк», який знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319..

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, ТзОВ «Торговий дім «Софі»подало апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить ухвалу Господарського суду Львівської області скасувати, з огляду на наступне:

- в судовому засіданні був присутній інший представник ПАТ «ВТБ Банк», ніж зазначено в оскаржуваній ухвалі;

- у відповідачів відсутній обовязок звільняти приміщення за неіснуючим договором оренди;

- реквізити ВАТ «ВТБ Банк»були зазначені вірно на підставі відомостей, наданих самим Позивачем і суд не припустив описки в частині зазначення реквізитів назви стягувача, у звязку з чим посилання суду на ст. 117 ГПК України при задоволенні вимог стягувача є необґрунтованим;

- виправлення описок чи арифметичних помилок передбачено лише в рішеннях і ухвалах не зачіпаючи суті рішення, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників Заявника та Відповідача-1 у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Львівської області - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 2 ст. 117 ГПК України).

Згідно з приписом ч. 3 ст. 117 ГПК України Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

При цьому, відповідно до наявної в матеріалах справи заяви №1440/1700-04-2 заяви ПАТ «ВТБ Банк», Позивач у справі просив привести наказ у відповідність до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 28.10.2010 року (а.с. 50) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №27/124 ГПК України від 26.10.2009 року (а.с. 51) з тієї підстави, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено сторону стягувача.

Разом з тим, відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

При цьому, дослідивши зазначений наказ, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що помилка господарського суду, який видавав наказ, полягає у тому, що всупереч вищенаведеним вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»у виданому судом наказі не було зазначено найменування стягувача, що і стало підставою для винесення державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 28.10.2010.

За таких обставин, заява ПАТ «ВТБ Банк»про приведення наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2009 р. у відповідність до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Окрім того, твердження скаржника про те, що в судовому засіданні був присутній інший представник ПАТ «ВТБ Банк», ніж зазначено в оскаржуваній ухвалі, визначені в апеляційній скарзі як одна з підстав для скасування оскаржуваного рішення, є необґрунтованим, оскільки всупереч вимогам ст. ст.. 33, 34 ГПК України не доведені належними та допустимими доказами у справі.

Також, в матеріалах справи міститься протокол від 17.01.2011 року судового засідання, на якому було прийнято оскаржувану ухвалу (а.с. 71), відповідно до якого присутнім представником від Заявника у справі на судовому засіданні 17.01.2011 року був ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 як про це зазначає Скаржник.

Відповідно до ч. 4 ст. 81-1 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що свідчать про звернення сторін у справі із зауваженнями до вищенаведеного протоколу.

Окрім того, твердження скаржника про те, що у відповідачів відсутній обовязок звільняти приміщення за неіснуючим договором оренди не відноситься до суті розглядуваної ухвали та стосується процедури виконання Відповідачами у справі рішення суду, на виконання якого було видано наказ.

Щодо посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»на те, що реквізити ВА?Т «ВТБ Банк»були зазначені вір?но на підставі відомостей, над?аних самим Позивачем і суд не припустив описки в частині зазначення реквізитів назви стягувача, у звязку з чим посилання суду на ст. 117 ГПК України при задоволенні вимог стягувача є необґрунтованим, то як вже було зазначено, помилка суду стосувалась не правильності зазначення у наказі №27/124 від 26.10.09 реквізитів, а полягала в тому, що всупереч вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у ньому не було зазначено стягувача взагалі.

За таких обставин, та з врахуванням вищенаведеного, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд належним чином дослідив усі обставини, що мають значення для справи при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому вона є такою, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в:

Ухвалу від 17.01.2011р. у справі №27/124 Господарського суду Львівс?ької області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

ГоловуючийсуддяЖелік М.Б.

суддяКузь В.Л.

суддяЮркевич М.В.