Постанова № 13953352, 16.02.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.11 Справа № Б-13/19

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіДавид Л.Л.

СуддівКордюк Г.Т.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засіданняМазурській В.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «БМ Банк»(що є правонаступником ТзОВ «БМ Банк») за вих. №30-12/11 від 20 січня 2011 р.

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2010 р.

у справі № Б-13/19 (суддя Шкіндер П.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Охоронне агентство «Захід-Альянс», м. Рівне

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс», с. Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область

про банкрутство

за участю представників сторін:

від заявника: не з»явились;

від боржника: Андрійчук О.В. представник (довіреність б/н від 12.01.2010 р.);

від скаржника: Кузан Р.І. представник (довіреність за вих. №04/23 від 14.02.2011 р.);

розпорядник майна: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2010 р. зупинено провадження у справі №Б-13/19 за заявою ТзОВ фірма «Охоронне агентство «Захід-Альянс», м. Рівне про банкрутство ТзОВ «Керамікбудсервіс», с. Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область.

ПАТ «БМ Банк»(що є правонаступником ТзОВ «БМ Банк), не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу за вих. №30-12/11 від 20 січня 2011 р., в якій посилається на те, що остання прийнята з порушенням норм процесуального права та неповним дослідженням усіх обставин, що мали істотне значення для правильного вирішення справи а саме:

Судом не взято до уваги, що зупинення провадження у справі про банкрутство на стадії підготовчого засідання може мати місце лише у випадку оскарження судового рішення, яким підтверджується безспірність грошових вимог кредитора. Підставою порушення провадження у справі згідно ухвали були незадоволені впродовж трьох місяців після пред»явлення до органів ДВС вимоги ініціюючого кредитора, які встановлював виконавчий напис від 13.03.2009 р. приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про стягнення з ТзОВ «Керамікбудсервіс»в користь ТзОВ «Охоронне агентство «Захід Альянс»286350,72 грн. у справі за позовом ТзОВ «Керамікбудсервіс»до ТзОВ «Охоронне агентство «Захід-Альянс»про визнання договору №08-01/09 купівлі-продажу цукром недійсним, що розглядається Господарським судом Рівненської області не оспорюється виконавчий напис від 13.03.2009 р. на підставі якого і порушено провадження по справі про визнання банкрутом ТзОВ «Керамікбудсервіс», а відтак місцевим господарським судом невірно застосовано ч. 1 ст. 79 ГПК України. Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Представник Боржника у відзиві від 14.02.2011 р. №14/02-01 та в судовому засіданні заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи при цьому на те, що згідно з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»статус учасника провадження у справі про банкрутство кредитор набуває з моменту заявлення ним своїх грошових вимог до підприємства-боржника, що має місце після публікації оголошення в офіційному друкованому джерелі, в порядку визначеному ст. 14 вказаного Закону. Однак, публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника не було, а відтак, особи, які мають грошові вимоги до ТзОВ «Керамікбудсервіс», своїх заяв про визнання їх кредиторами не заявляли. ПАТ «БМ Банк»не вважається учасником провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Керамікбудсервіс», а відтак не наділений правом оскаржувати процесуальні документи, прийнятті в межах даного провадження. Таким чином, представник Боржника вказує, що зважаючи на відсутність у ПАТ «БМ Банк»права подавати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2010 р. апеляційне провадження, відкрите на підставі поданої ПАТ «БМ Банк»апеляційної скарги, підлягає припиненню.

Представники Скаржника та Боржника в судовому засіданні 16.02.2011 р. підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників Скаржника та Боржника, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність ухвали Господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Керамікбудсервіс»(вул. Промислова, 82, с. Загвіздя, Івано-Франківська область код ЄДРПОУ 31889874). Введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів , які виникли до 30.03.10 р. про що зобов»язано повідомити ДПІ в Тисменицької районі. Накладено арешт на майно ТзОВ «Керамікбудсервіс»(вул.. Промислова, 82, с. Загвіздя, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 31889874), окрім грошових кошів на банківські рахунки та готової продукції підприємства боржника. Зупинено стягнення на підставі виконавчих документів або інших документів, якими стягнення здійснюється у безспірному порядку. Призначено розпорядником майна Савчука О.Є. (ліцензія серія НОМЕР_1 від 25.10.2007 р. АДРЕСА_1). Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 15.04.2010 р. (а.с.1).

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена ухвала, в частині накладення арешту на майно ТзОВ «Керамікбудсервіс»(вул.. Промислова, 82, с. Загвіздя, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 31889874), окрім грошових кошів на банківські рахунки та готової продукції підприємства боржника оскаржувалась ТзОВ «Керамікбудсервіс». Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2010 р. ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2010 р. у справі №Б-13/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.43-45).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2010 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2010 р. та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2010 р. у справі №Б-13/19 залишено без змін (а.с.62-64).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.2010 р. призначене підготовче засідання на 16.11.2010 р. (а.с.69).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2010 р. представник Боржника заявив клопотання від 12.11.2010 р. №258 про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що Господарським судом Рівненської області від 22.11.2010 р. винесено ухвалу про порушення провадження у справі за позовом ТзОВ «Керамікбудсервіс»до ТзОВ фірма «Охоронне агентство «Захід Альянс»про визнання Договору №08-01/09 купівлі-продажу цукру недійсним, в зв»язку з призначенням економічної експертизи, а відтак ухвалою суду від 22.11.2010 р. провадження по справі зупинено (а.с.71-72).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2010 р. зупинено провадження у справі №Б-13/19 (а.с.81), і мотивовано при цьому тим, що предметом позову по справі №18/194 про визнання договору №08-01/09 купівлі-продажу цукру недійсним є підставою порушення справи про визнання боржника банкрутом, а отже є ознакою неплатоспроможності боржника.

При перегляді ухвали в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановлення для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

В силу ч.4 ст. 12 вищезазначеного Закону одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно з ч. 7 даної статті припиняє свою дію лише з припиненням провадження у справі про банкрутство. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань і зобов»язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов»язкових платежів).

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вимогами ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у справі про банкрутство підлягають з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Зупинення провадження у справі про банкрутство на стадії підготовчого засідання може мати місце лише у випадку оскарження судового рішення, яким підтверджуються безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою порушення провадження у справі №Б-13/19 згідно ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2010 р., були незадоволенні впродовж трьох місяців після пред»явлення до органів ДВС вимоги ініціюючого кредитора, які встановлював виконавчий напис від 13.03.2009 р., приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення з ТзОВ «Керамікбудсервіс»в користь ТзОВ «Охоронне агентство «Захід-Альянс»286350,72 грн. (а.с.11).

Справа №18/194 за позовом ТзОВ «Керамікбудсервіс»до ТзОВ «Охоронне агентство «Захід-Альянс»про визнання договору №08-01/09 купівлі-продажу цукру недійсним (а.с.78) розглядається Господарським судом Рівненської області.

Підставою порушення справи про визнання банкрутом ТзОВ «Керамікбудсервіс»згідно ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2010 р. є виконавчий напис нотаріуса, а не договір купівлі-продажу цукру.

Відповідно до цього, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з твердженням Скаржника про невірне застосування місцевим господарським судом ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Крім цього, зупинення провадження у зв»язку з розглядом інших справ, безпідставно продовжує дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), тобто має місце обмеження прав інших кредиторів, що призводить до незворотних правових наслідків у господарських відносинах.

Щодо твердження Представника Боржника про те, що ПАТ «БМ Банк»не вважається учасником провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Керамікбудсервіс», а відтак не наділений правом оскаржувати процесуальні документи, прийнятті в межах даного провадження, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «БМ Банк»не є визнаним кредитором ТзОВ «Керамікбудсервіс»в розумінні ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак вимоги АТ «БМ Банк»не включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, оскільки по даній справі, ще не відбулось підготовче засідання, публікація оголошення для виявлення кредиторів боржника та їх майнових вимог.

АТ «БМ Банк»є кредитором по відношенню до ТзОВ «Керамікбудсервіс», оскільки між ТзОВ «БМ Банк»(ПАТ «БМ Банк») та ТзОВ «Керамікбудсервіс»21.03.2008 р. укладено Договір №2008-25/DC відновлювальної кредитної лінії, із відповідними змінами, згідно з яким Позичальник отримав грошові кошти у розмірі 4100000,00 дол. США, заборгованість по якому не погашена (а.с.125-135).

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що права Скаржника ухвалою від 07.12.2010 р. порушені, а відтак правомірно оскаржено таку до суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2010 року не відповідає матеріалам справи, не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому згідно ст. ст. 104, 106 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню, з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк»(що є правонаступником ТзОВ «БМ Банк») за вих. №30-12/11 від 20 січня 2011 р. задоволити.

2.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2010 р. у справі №Б-13/19 скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

СуддяКордюк Г.Т.

СуддяЮрченко Я.О.