Постанова № 13953369, 21.02.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

21.02.11 Справа № 2/58

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача (скаржник) не зявився

від відповідача Пастуховська Ж.П.

від третіх осіб не зявились

Розглянувши апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «ТОК», б/н, б/д

на рішення господарського суду Закарпатської області від 04.01.2011 (підписане 11.01.2011 року), суддя Івашкович І.В.

по справі №2/58

за позовом Селянського фермерського господарства «ТОК», с.Іза

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ в особі Закарпатської філії ПАТ «Брокбізнесбанк», м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1», м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м.Ужгород

про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №1571 від 05.07.2010 року таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.01.2011 року по справі №2/58 відмовлено в задоволенні позову Селянського фермерського господарства «ТОК»про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №1571 від 05.07.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

В рішенні суд посилаючись на положення Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року, ст.ст.18, 546, 548, 572, 575 ЦК України, Закон України «Про іпотеку», умови кредитного договору №414/1 від 12.09.2007 року та іпотечного договору №414/4 від 11.10.2007 року, яким забезпечено виконання зобовязання за кредитним договором і передбачено право іпотекодержателя (Банку) звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, прийшов до висновку, що виконавчий напис №1571 від 05.07.2010 року вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_4 з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СФГ «ТОК»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 04.01.2011 року по справі №2/58, прийняти нове рішення, яким визнати виконавчий напис приватного нотаріуса №1571 від 05.07.2010 року таким, що не підлягає до виконання, вказуючи на порушення судом норм чинного законодавства. Зокрема, апелянт посилаючись на вимоги ст.87 Закону України "Про нотаріат", п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5, якими передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, проте, з копій наданих нотаріусом було незрозуміло чи прикріплений виконавчий напис до боргового документу. Поряд з цим, скаржник звертає увагу суду на те, що відсоткова ставка та пеня зазначені у виконавчому написі є неправильними. Одночасно, апелянт вказуючи на ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат»вважає, що стягнення грошових сум з боржника за виконавчим написом нотаріуса можливо лише у разі, якщо заборгованість перед стягувачем має безспірний характер. Разом з тим, на думку позивача, судом безпідставно не відкладено розгляд справи за його телеграмою та прийнято рішення за відсутності представника позивача.

Представники скаржника (позивача) та третіх осіб в судове засідання не зявились. Від позивача надійшла до суду телеграма, в якій останній просить про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду розглянувши зазначене клопотання, враховуючи те, що явка представників сторін та третіх осіб не визнавалась обовязковою, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача (скаржника) та третіх осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з підстав наведених у запереченні на апеляційну скаргу, просила оскаржуване рішення залишити без змін. Зокрема, звертала увагу суду на те, що додатком до кредитного договору №414/1 від 12.09.2007 року правочин №4 від 10.10.2008 року внесено зміни до вказаного кредитного договору та визначено, що ставка за цим договором становить 18% річних. Одночасно, зазначала про безпідставність посилань скаржника на порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки виконавчий напис не вміщувався на іпотечному договорі, а відтак був викладений повністю на прикріпленому до іпотечного договору спеціальному бланку, прошитий та скріплений підписом і печаткою нотаріуса, що не суперечить вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2007 року між акціонерним банком «Брокбізнесбанк»(правонаступник якого ПАТ «Брокбізнесбанк») в особі директора Закарпатської філії (в тексті договору - банк) та Селянським фермерським господарством «ТОК»(в тексті договору позичальник) укладено кредитний договір №414/1, відповідно до умов якого відповідач зобовязувався надати позивачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 50000 дол. США зі строком повернення до 11.09.2009 р. із сплатою 14 % річних за користування кредитом, а останній здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використовувати кредит за цільовим призначенням, виконувати усі зобовязання в повному обсязі у строки, передбачені договором.

Сторонами в подальшому укладались договори, якими вносились зміни до вказано вище кредитного договору, а саме: правочин №1 від 11.10.2007 року, яким передбачено надання кредиту в розмірі 80 000 дол. США з умовою повернення кредиту шляхом здійснення платежів на позичковий рахунок, із терміном остаточного погашення суми кредиту не пізніше 11.09.2009 року; правочин №2 від 09.11.2007 року, яким передбачено надання кредиту в розмірі 99 000 дол. США з умовою повернення кредиту шляхом здійснення платежів на позичковий рахунок, із терміном остаточного погашення суми кредиту не пізніше 11.09.2009 року; правочин №3 від 01.07.2008 року, яким встановлено термін користування кредитом до 11.09.2012 року та визначено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 16% річних; правочин №4 від 10.10.2008 року, яким визначено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 18% річних з 01.11.2008 року.

11.10.2007 року між АТ «Брокбізнесбанк»(в тексті договору іпотекодержатель) в особі начальника юридичного відділу Закарпатської філії та ТзОВ «Ресурс К-1»(в тексті договору іпотекодавець) укладено іпотечний договір №414/4, відповідно до п.1.1 якого іпотекодавець (третя особа-2) з метою забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором №414/1 від 12.09.2007 року, передає в іпотеку іпотекодержателю (відповідачу) нерухоме майно - комплекс будівель деревообробної бази загальною площею 976,7 кв.м., до якої входять: пилорама під №1, загальною площею 479,2 кв.м., підвал під №1, загальною площею 381,3 кв.м., сторожка під №2, загальною площею19,4 кв.м., красочний цех під №3, загальною площею 96,8 кв.м., що розташовано за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с.Іза, вул. Раковського, б/н, зареєстроване в Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації в книзі №1, номер запису: 59, реєстраційний номер 13558090. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 30.12.2008 р., зареєстрований в реєстрі за №4682.

Умовами іпотечного договору, зокрема, п.п.5.1.1, 5.1.2 передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання позичальником основного зобовязання або його частини при настанні строку виконання, а також право іпотекодержателя, вимагати достроково виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки, у випадку порушення позичальником основного зобовязання за кредитним договором чи іпотекодавцем зобовязань за цим договором, а також у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно із п.7.1 вказаного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання по кредитному договору в цілому або в його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, в цілому або в частині, іпотекодержатель (відповідач) має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 7.4 іпотечного договору (арк. справи 124 т.І) визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а згідно п.7.5 договору - іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з вимогами статей 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема - заставою. У ст. 572 ЦК України наведено поняття застави, а саме в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Одночасно, за змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України одним із видів договору застави є іпотека. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В звязку з неналежним виконанням позивачем умов кредитного договору №414/1 від 12.09.2007 року та наявністю простроченої за період з червня по серпень 2009р. заборгованості по сплаті відсотків за кредитним договором, відповідачем 14.09.2009 року направлялись на адресу позичальника (позивача) та іпотекодавця (ТзОВ «Ресурс К-1») повідомлення №1817 та №1816 (арк. справи 103, 106 т.І) про дострокове стягнення заборгованості. У зазначених повідомленнях відповідач вказує про наявність простроченої заборгованості по оплаті відсотків за кредитним договором №414/1 від 12.09.07 в розмірі 4532,71 дол.США та посилаючись на положення п.6.1 кредитного договору повідомляє про дострокове припинення зобовязань перед СФК «ТОК»за цим договором, та вимагає повернення всієї заборгованості, в т.ч. кредит 99000 дол.США, відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Одночасно, відповідач попереджує про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 414/4 від 11.10.2007 року.

Як вбачається, з матеріалів справи, повідомлення № 1817 про стягнення заборгованості отримано СФК"ТОК" - 17.09.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.1 арк. справи 105, зворот). Повідомлення №1816 адресоване ТзОВ «Ресурс К-1»про стягнення заборгованості, яке надсилалось за місцезнаходженням останнього - м.Ужгород, вул.Шевченка,22, повернено поштовою установою з відміткою про неможливість вручення через відсутність адресата за вказаною адресою (т.І арк. справи 106, зворот).

В звязку з залишенням вказаних вимог без задоволення, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про вчинення виконавчого напису вих.№343/3 від 16.06.2010 року (арк. справи 126 т.І)

05.07.2010р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис №1571, відповідно до якого на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю - комплекс будівель деревообробної бази загальною площею 976,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с.Іза, вул.Раковського, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.02.2006 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №930, належить на праві власності ТОВ «Ресурс К 1», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Шевченка, 22, і.к. 33868966). За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк», які станом на 16.06.2010 року (згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №414/1 від 12.09.2007р., наданим Закарпатською філією, вих.№343/7/1) складали: заборгованість за кредитом - 99000 дол.США, що по курсу НБУ станом на 16.06.2010р. становило 783505,80 грн.; за відсотками (за липень 2009р. - червень 2010р.) - 16902,81 дол.США, що по курсу НБУ станом на 16.06.10 становило 133772,22 грн.; пеня по відсотках - 2529,19 дол.США, що по курсу НБУ станом на 16.06.2010р. становило 20016,52 грн.; неустойка - 990 дол.США, що по курсу НБУ станом на 16.06.2010р. становило 7835,06 грн.

Не заслуговує на увагу суду посилання скаржника на порушення при вчиненні виконавчого напису Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5, так як відповідно до п.288 вказаної Інструкції виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.). Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку.

У ст. 18 ЦК зазначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до статей 34, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Переліком документів (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172), за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як встановлено судом, відповідачем на виконання нормативно встановлених вимог надано нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача.

Слід зазначити, що скаржник (позивач) факт наявності заборгованості по кредиту, відсотках, а також пені на прострочені відсотки та неустойці за кредитним договором №414/1 від 12.09.2007 року не заперечує. Стосовно посилань скаржника (позивача) на те, що заборгованість по відсотках за липень 2009 року погашена згідно платіжної квитанції №27 від 30.09.09р., а отже пеня на прострочену заборгованість по відсотках має обраховуватись з серпня 2009р., а не з липня 2009 року, слід зазначити, що відповідачем до матеріалів справи додано Журнал розрахунку нарахувань по кредитному договору №414/1 від 12.09.07 позичальника СФГ"ТОК" станом на 16.06.10р., у якому відображено розрахунок простроченої заборгованості по відсотках починаючи з липня 2009р., в т.ч. з урахуванням часткового погашення, здійсненого 30.09.2009 року.

Щодо посилань апелянта на те, що відсоткова ставка визначена невірно, слід зазначити, що додатком до кредитного договору №414/1 від 12.09.2007 року правочин №4 від 10.10.2008 року внесено зміни до вказаного кредитного договору та визначено, що ставка за цим договором становить 18% річних.

Матеріалами справи підтверджено невиконання позивачем зобовязань, передбачених кредитним договором щодо повернення в установлені строки кредиту та сплати відсотків за користування таким. Поряд з цим, відповідач підставно нарахував позивачу пеню за несвоєчасну сплату відсотків. Заборгованість позивача за кредитом, визначена у виконавчому написі нотаріуса, є безспірною, на її спростування останнім не наведено ніяких вагомих доводів та не подано доказів, які б спростовували розмір заборгованості щодо основного боргу, відсотків та пені.

Таким чином, підстави для відмови у вчиненні виконавчого напису на момент його вчинення у приватного нотаріуса були відсутні, так як відповідачем були додержані всі перелічені вище вимоги: подані нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача.

З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 04.01.2011 року по справі №2/58 залишити без змін, а апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «ТОК» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.