Ухвала суду № 139500817, 04.09.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.09.2026

Справа № 334/3845/25

Провадження № 2-зз/334/18/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжі, клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Кардашевської Ганни Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 334/3845/25 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжячерез підсистему «Електронний суд» клопотання представника позивача АТ «Райффайзен Банк» адвоката Кардашевської Г.М. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року у справі № 334/3845/25.

Клопотання мотивоване тим, що після ухвалення судового рішення від 03 липня 2025 року у справі №334/3845/25 та з метою примусової реалізації рухомого майна боржника в межах справи № 908/667/25 про стягнення на користь банку кредитної заборгованості, вже немає потреби в заходах забезпечення позову, про які банк просив суд вжити заходи.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд заяви без її участі, вимоги заяви підтримує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 13 травня 2025 року АТ «Райффайзен Банк» (надалі також Банк) звернулось до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову у справі № 334/3845/25.

Заява обґрунтована тим, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування вантажного тягачу. ОСОБА_1 будучи достеменно відомо про наявність грошової заборгованості перед АТ «Райффайзен Банк» за кредитними зобов`язаннями в сумі 772 797,85 грн і з метою ухилення від виконання свої зобов`язань та унеможливити виконання в майбутньому рішення суду щодо стягнення заборгованості, здійснив відчуження рухомого майна: напівпричепа/контейнеровоза WIELTON NS34F, (2005 року випуску), № шасі НОМЕР_1 , на підставі договору дарування.

15 травня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя постановив ухвалу, якою було вирішено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: напівпричіп/контейнеровоз WIELTON NS34F, (2005 року випуску), № шасі НОМЕР_1 .

03 липня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення про задоволення позовних вимог АТ Райффайзен Банк, визнано недійсним договір дарування №2343/2025/5184822 від 04.03.2025 р. щодо відчуження напівпричіп/контейнеровоз WIELTON NS34F, (2005 року випуску), №шасі НОМЕР_1 , що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після ухвалення судового рішення від 03 липня 2025 року у справі № 334/3845/25 та з метою примусової реалізації рухомого майна боржника в межах справи № 908/667/25 про стягнення на користь Банку кредитної заборгованості, вже немає потреби в заходах забезпечення позову, про які Банк просив суд вжити заходи.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 258 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2025 року до вирішення спору по суті, на даний час спір по суті розглянуто, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, з вищенаведених підстав, клопотання представника АТ «Райффайзен Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Кардашевської Ганни Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 334/3845/25 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 15 травня 2025 року у цивільній справі № 334/3845/25.

Зняти арешт із рухомого майна, а саме з: напівпричепа/контейнеровоза марки WIELTON NS34F, 2005 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 .

Ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, також державним та іншим органам, які повинні були виконувати ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.