Ухвала суду № 139456388, 03.09.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 381/804/26

Провадження № 4-с/0274/14/26

Ухвала

Іменем України

03.09.2026 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" -

в с т а н о в и в :

20.08.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвійчук Н.Є., в якій останній просить:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, яка полягає у нерозгляді та неприйнятті відповідного процесуального рішення за заявою представника боржника Бондарчука Руслана Миколайовича від 13.08.2026 про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні N«81696818;

- зобов`язати приватного виконавця Клименюка Андрія Миколайовича невідкладно розглянути заяву від 13.08.2026 про відкладення проведення виконавчих дій та прийняти за результатами її розгляду відповідне процесуальне рішення;

- стягнути витрати за правову допомогу.

Скарга обґрунтована тим, що 29 червня 2026 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі №381/804/26 за позовом ТОВ " СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 стягнуто 66279,50 грн заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1893164 від 13.11.2024 та 2283,40 грн судового збору, у тому числі 44 279,50 грн процентів за користування кредитом.

10 серпня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження №81696818 та винесено постанову про арешт коштів боржника. Саме внаслідок вчинення зазначених виконавчих дій ОСОБА_1 фактично дізнався про існування рішення суду.

До цього часу ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи №381/804/26. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а направлена відповідачу судова кореспонденція фактично йому не вручалася.

13 серпня 2026 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.06.2026 разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Предметом апеляційного оскарження є, зокрема, законність стягнення 44279,50 грн процентів за користування кредитом з огляду на спеціальні гарантії, встановлені законодавством для військовослужбовців.

Того ж 13 серпня 2026 року приватному виконавцю Клименюку А.М. подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій у ВП №81696818 на 10 робочих днів. У заяві приватному виконавцю було повідомлено про подання апеляційної скарги, наведено обставини несвоєчасного отримання боржником інформації про судове рішення та зазначено, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 та має статус учасника бойових дій. До заяви також були додані копія апеляційної скарги з доказами її подання, військовий квиток, довідка про проходження військової служби та посвідчення учасника бойових дій.

Однак станом на день подання скарги приватним виконавцем не винесено постанови про відкладення проведення виконавчих дій, заява боржника фактично залишена без належного вирішення, а примусове виконання рішення продовжується.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 21.08.2026 скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду ( а.с 22).

Скаржник та його представник в судове засідання не з"явилися, 02.09.2026 на адресу суду скерували заяви про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги скарги підтримують.

Приватний виконавець Клименюк А.М. та представник ТОВ " Свеа фінанс", будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як передбачено ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.08.2026 року у межах ВП № 81696818, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про виконання в/л № 381/804/26 від 04.08.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Свеа фінанс" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 66279,50 грн та судові витрати в розмірі 2283,40 грн ( а.с.4).

10.08.2026 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 ( а.с.5).

13.08.2026 представником скаржника адвокатом Матвійчук Н.Є. на адресу приватного виконавця скеровано заяву про відкладення виконавчих дій на 10 робочих днів ( а.с.6).

13.08.2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Матвійчук Н.Є. подано апеляційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 29.06.2026 року у справі № 381/804/26 , до якої було долучено копію військового квитка скаржника, довідку про перебування на військовій службі, копію посвідчення УБД, платіжну інструкцію № 110340 від 13.08.2026 року ( а.с. 7 зворот - 15).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з приписами ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій є правом державного виконавця та в межах його повноважень і обумовлюється наданою йому законом дискрецією у прийнятті рішень, але виходячи з фактичних обставин, що встановлені у кожному конкретному випадку при здійсненні примусових виконавчих дій.

У постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 910/6104/21 викладений правовий висновок щодо застосування статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», який відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд має врахувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин: «Відповідно до положень статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Аналіз положень наведеної норми дає підстави дійти висновку, що: по-перше, застосування цієї норми пов`язане з наявністю певних обставин та умов; по-друге, установлення та оцінювання таких обставин належить до повноважень державного виконавця і, які суд касаційної інстанції не може перебирати на себе».

Крім того суд звертає увагу на те, що частина перша статті 32 Закону УКраїни " Про виконавче провадження" не встановлює окремого календарного строку для розгляду виконавцем заяви про відкладення виконавчих дій.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, неправомірної бездіяльності, яка полягає у нерозгляді та неприйнятті відповідного процесуального рішення за заявою представника боржника від 13.08.2026 про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81696818, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи відмову в задоволенні скарги, витрати на правову допомогу суд покладає на скаржника.

Керуючись ст. 12-13,76-81,89,133,137,211,354, 447, 451, 452 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2026 року

Суддя: Т.М. Вдовиченко