Ухвала суду № 139396840, 01.09.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9170/26

Категорія 38

2/295/4638/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем 26.09.2025 року в порядку застосування Закону України «Про електронну комерцію».

За умовами договору ОСОБА_1 , що виступив позичальником, отримав грошові кошти в сумі 4895,00 грн. у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку, реквізити якої, за твердженням сторони позивача, надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

У позов вказано, що 24 лютого 2026р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 24022026, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 24 лютого 2026р. до Договору факторингу № 24022026 від 24.02.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 327,03 грн., з яких: - 4 895,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням;- 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом;- 0,00 грн. сума заборгованості по комісії за надання кредиту;- 6 432,03 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту;- 7 000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Посилаючись на ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути наведену суму заборгованості, відшкодувати судові витрати.

Одночасно у позові заявлено вимогу про витребування від monobank інформації щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписки по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 26.09.2025 по 01.10.2025 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

Ухвалою суду від 10.06.2026 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику учасників, витребувано від АТ «Універсалбанк» (ЄДРПОУ: 21133352, 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23):

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 26.09.2025 по 01.10.2025 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

Відповіддю від 24.06.2026 року Банком повідомлено про відкриття на ім`я ОСОБА_1 карткового рахунку, надано інформацію про рух коштів.

Від відповідача 25.06.2026 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому учасник заперечує обставини отримання грошових коштів на умовах кредитних правовідносин, а також фактичний перехід права вимоги до позивача.

Крім того, сторона вказує на необгрунтованість поданого розрахунку заборгованості, зауважує на відсутності підстав для стягнення комісії за обслуговування кредиту, впровадження якої, на думку учасника, виявляє несправедливість умов договору.

Відповідач акцентує увагу на непропорційності розміру зявленої до стягнення неустойки, що покликає необхідність відмови також у відповідній частині позову, а в разі іншого істотного зменшення розміру неуйстойки.

Одночасно, відовідач ставить під сумнів повноваження особи, яка підписала позовну заяву, розгляд справи просить здійснювати з викликом сторін.

В подальшому 15.07.2026 року відповідачем також подано клопотання про витребування доказів, в якому заявлено вимоги:

Витребувати у Позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» (код ЄДРПОУ 35625014, 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2) та у первісного кредитора ТОВ «Мілоан» (код ЄДРПОУ 40484607, 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17 21) оригінали документів та докази:

-оригінал (електронний примірник) кредитного договору № 6651023 від 26.09.2025 з усіма додатками;

-докази здійснення електронної ідентифікації та верифікації ОСОБА_1 під час реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та до проведення фінансової операції (стаття 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів…»);

-технічну (електронну) інформацію з лог-файлів (журналів подій) інформаційно комунікаційної системи ТОВ «Мілоан», яка містить відомості про: IP-адресу, з якої подано заявку на отримання кредиту та акцептовано кредитний договір № 6651023; номер мобільного телефону, на який генерувався та надсилався одноразовий ідентифікатор (СМС-код); дату і точний час (із зазначенням секунд) його надсилання та введення; а також докази належності зазначеного номера телефону та електронної адреси саме Відповідачу;

-докази направлення Відповідачу примірника кредитного договору із зазначенням, у якому вигляді він направлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо), та відомості про наявність технічної можливості внесення змін до примірника договору в односторонньому порядку після його укладення;

-належний первинний бухгалтерський документ (виписку з банківського рахунку ТОВ «Мілоан», меморіальний ордер або платіжну інструкцію з відміткою банку про виконання), який підтверджує фактичне перерахування 4 895,00 грн за кредитним договором № 6651023 на банківський рахунок (платіжну картку), емітований саме на ім`я ОСОБА_1 , із зазначенням номера рахунку (IBAN) або маскованого номера картки та банку емітента;

-оригінал розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6651023 з деталізацією періодів і складових нарахувань;

-оригінал договору факторингу № 24022026 від 24.02.2026 з усіма додатками;

-оригінали Акта приймання-передачі Реєстру Боржників № 1 від 24.02.2026 та Реєстру боржників № 1 від 24.02.2026 (у частині, що стосується Відповідача);

-оригінал платіжної інструкції на підтвердження оплати за договором факторингу № 24022026;

-оригінали довіреності представника Позивача та довіреностей, виданих у порядку передоручення.

Вирішуючи питання грунтовності заявленого клопотання суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

За змістом ч.8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

З матеріалів справи слідує, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів», звернулось до суду із позовом за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, частина з долучених до позову матеріалів, зокрема, договір про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту, анкета заява на кредит, договір факторингу є електронними доказами.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З огляду на вищенаведене, підстави для витребування примірника договору кредиту із додатками відсутні.

З приводу запиту на витребування доказів здійснення електронної ідентифікації та верифікації ОСОБА_1 під час реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та до проведення фінансової операції; технічної інформації з лог-файлів (журналів подій) інформаційно комунікаційної системи ТОВ «Мілоан», яка містить відомості про: IP-адресу, з якої подано заявку на отримання кредиту та акцептовано кредитний договір № 6651023; номеру мобільного телефону, на який генерувався та надсилався одноразовий ідентифікатор (СМС-код); дату і точний час (із зазначенням секунд) його надсилання та введення; доказів належності зазначеного номера телефону та електронної адреси саме відповідачу; доказів направлення відповідачу примірника кредитного договору суд вважає необхідним звернути увагу на таке.

Змагальність сторін полягає, зокрема, у самостійному, ініціативному підтриманні та доведенні заявлених вимог та заперечень, які, у свою чергу, мають логічно пов`язуватись з висловленою власною позицією або позицією іншої сторони, а також корелюватись із поданими учасниками доказами за ознакою предметного спрямування. Запит на отримання доказів від іншої сторони (особи) на рівні понадмірного підтвердження, за умови, коли сам ініціатор стверджує лише про відсутність даних, не зосереджуючись на інших відомостях, зокрема щодо фактичного переказу коштів на рахунок ОСОБА_1 у сумі, наведеній у позові, є незбалансованим перерозподілом тягаря доведення. Заперечення на рівні «будь-що» може характеризуватись недобросовісністю, оскільки виявляє процесуально негативну протидію та перенавантаження.

Отже, суд відмовляє у задоволенні клопотання також у відповідній частині.

З приводу поданого запиту на отримання належного первинного бухгалтерського документа (виписки з банківського рахунку ТОВ «Мілоан», меморіального ордеру або платіжної інструкції з відміткою банку про виконання), який підтверджує фактичне перерахування 4 895,00 грн. за кредитним договором № 6651023 на банківський рахунок (платіжну картку), емітований саме на ім`я ОСОБА_1 , із зазначенням номера рахунку (IBAN) або маскованого номера картки та банку емітента, суд зазначає щодо отримання АТ «Універсалбанк» відомостей про те, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано банківську картку № НОМЕР_3 .

Як зазначалось вище, відповідач ініціює запит на здобуття оригіналу розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6651023 з деталізацією періодів і складових нарахувань.

В цій частині необхідно звернути увагу, що розрахунок заборгованості не може оцінюватись за критеріями оригіналу або копії, оскільки є самостійною процедурою відтворення даних щодо проведених виплат, надходження коштів, застосування коефіцієнтів за результатом застосування відсоткового нарахування як сплати відсотків або комісії за обслуговування кредиту.

Інший учасник не позбавляється можливості надати власний розрахунок, що оцінюватиметься судом за загальними принципами оцінки доказів, у тому числі, за критерієм математичної коректності.

В частині витребування оригіналу договору факторингу № 24022026 від 24.02.2026 з усіма додатками; оригіналу Акта приймання-передачі Реєстру Боржників № 1 від 24.02.2026 та Реєстру боржників № 1 від 24.02.2026 (у частині, що стосується Відповідача); оригіналу платіжної інструкції на підтвердження оплати за договором факторингу № 24022026 є необхідним вказати таке.

Так, за матеріалами справи договір факторингу є електронним договором, відповідний доказ подано як електронний документ, що потребує врахування правового врегулювання, викладеного вище.

Інші додатки до договору факторингу, що надійшли через систему електронного суду, є копіями письмових матеріалів, які мають відомості про проставлення печаток та підписів.

За змістом п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна, крім іншого, містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, витребування оригіналу доказу є правом, а не обов`язком суду.

При вирішенні питання про доцільність огляду саме оригіналу доказу суд приймає до уваги загальні обставини виниклого спору, можливість будь-якої сторони змінити або спотворити викладену в оригіналі письмового доказу інформацію для подальшого подання до суду з метою викривлення певних фактів, передбачувану доцільність вчинення таких дій учасником на досягнення заявлених запитів (вимог), їх розумність з огляду на відповідні наслідки, у тому числі, у вигляді кримінально караної кваліфікації діянь.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.

У суду відсутні грунтовні сумніви щодо невідповідності поданих стороною позивача копій документів їх оригіналам, що, у свою чергу, не є безпосереднім визнанням на відповідній стадії провадження значимості таких доказів на підтвердження певних подій або фактів.

Оцінка доказів здійснюватиметься згідно приписів ст. 89 ЦПК України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявлена вимога про витребування вищевказаних доказів є необгрунтованою.

В частині витребування оригіналів довіреностей суд зазначає.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

Пунктом 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі за текстом - Положення) визначено, що підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до пунктів 30-34 Положення користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства. Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи». Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть.

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Подані до суду довіреності підписані кваліфікованим електронним підписом довірителя, що надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Приймаючи до уваги, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин дозволяє в повному обсязі встановити обставини справи на підставі поданих учасниками заяв, письмових та електронних доказів, проведення судового засідання з повідомленням учасників є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 76-77, 83-84, 100, 274 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяв про витребування доказів, проведення засідання з викликом учасників - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов