Рішення № 13939497, 21.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/2521.02.11 За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку

«Укргазбанк»

до 1) Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРКОМ»

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 884 619,92 грн.

та звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

Від позивача: Кушнірук Т.О. дов. № 655 від 07.09.10 р.

Романюк Т.І. дов. № 654 від 07.09.10 р.

Від відповідачів: 1) не зявився

2) Шевченко Ю.В., дов. № б/н від 19.03.10 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан»та до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРКОМ»про стягнення 16000000,00 грн. строкової заборгованості по кредиту, 219178,08 грн. поточної заборгованості по процентах, 2936243,72 грн. простроченої заборгованості по процентах, 111442,75 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності за кредитним договором № 8-V від 29.04.08 р.; стягнення штрафу у розмірі 617755,37 грн. за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) комплекс будівель загальною площею 14044,00 кв. м., розташований в Сумській області, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87, та належить ТОВ «БОРКОМ»на праві власності; нежитлову будівлю загальною площею 969,40 кв. м., розташовану в Сумській області, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87-А, та належить ТОВ «БОРКОМ»на праві власності.

Ухвалою суду від 22.01.10 р. було порушено провадження у справі № 37/25 та призначено її розгляд на 22.02.10 року, зобовязано сторін надати певні документи.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову, згідно з якою просив з метою забезпечення позову: витребувати в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»відомості про наявність у власності ВАТ «СПК Меридіан»нерухомого майна; витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві відомості про наявність у власності ВАТ «СПК Меридіан»транспортних засобів; витребувати з Державної податкової адміністрації у м. Києві інформацію про банківські рахунки ВАТ «СПК Меридіан»; після отримання інформації з вищезазначених установ винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке не знаходиться у заставі банку, та грошові кошти, що належать ВАТ «СПК Меридіан»на праві власності в межах ціни позову; накласти арешт на належні ВАТ «СПК Меридіан»грошові кошти, які знаходяться на рахунках в ліквідатор ГОУ банку «Україна», МФО 300603 26101206593002, 26102206593001; в філії «Жовтневе відділення ПІБ в м. Києві», МФО 322067 26042309230541, 26006301230541, 26062301230541, 26043308230541, 26028301230541, 26040301230541; в Черкаському відділенні «Райффайзен Банк Аваль», МФО 354411 260011662.

Розглянувши дане клопотання позивача, суд його відхилив, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач своє клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не обґрунтував, доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суду не надав, а також нічим не підтвердив припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та не визнає необхідним накладати арешт на грошові кошти відповідача та зупиняти видаткові операції з грошовими коштами, які знаходяться на поточному рахунку відповідача.

У звязку з незявленням представників відповідачів у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 22.01.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 22.02.10 р. розгляд справи було відкладено до 22.03.10 р.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 24.02.10 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка судом була прийнята.

Представник позивача у судовому засіданні 22.03.10 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. На вимогу суду вдруге не надав оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРКОМ»заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив.

Представник відповідача ВАТ «СПК Меридіан»у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання, вимог ухвал суду від 22.01.10 р. та від 22.02.10 р. не виконав.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги клопотання ТОВ «БОРКОМ», а також у звязку з незявленням представника відповідача ВАТ «СПК Меридіан»у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвал суду від 22.01.10 р. та від 22.02.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 22.03.10 р. розгляд справи було відкладено до 12.04.10 р.

У судове засідання 12.04.10 р. представник відповідача ВАТ «СПК Меридіан»не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Через службу діловодства Господарського суду міста Києва 12.04.10 р. від відповідача ТОВ «БОРКОМ»надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі № 37/25 до вирішення іншої повязаної з нею справи № 34/202 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРКОМ»до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»та до ВАТ «СПК Меридіан»про визнання недійсним кредитного договору № 8-V від 29.04.08 р., яке суд задовольнив, у звязку з чим ухвалою від 12.04.10 р. судом було зупинено провадження у справі № 37/25 до вирішення іншої повязаної з нею справи №34/202; зобовязано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

17.11.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшло від позивача клопотання про поновлення провадження у справі № 37/25, у звязку з тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду № 34/202 від 31.08.10 р. було залишено без змін та вступило в законну силу прийняте Господарським судом м. Києва рішення від 21.04.10 р. у повязаній справі № 34/202.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 22.11.10 р. було поновлено провадження у даній справі № 37/25, призначено її розгляд на 06.12.10 р.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.10 р. надав суду заяву про збільшення позовних вимог, яка судом була прийнята, у відповідності до якої позивач просить стягнути з ВАТ «СПК Меридіан»16000000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 210410,96 грн. заборгованості по процентах за період з 01.11.10 р. до 16.11.10 р.; 6955696,73 грн. простроченої заборгованості по процентах; 1538410,96 грн. заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 880022,38 грн. заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів; а також стягнути з ТОВ «БОРКОМ»штраф у розмірі 617755,37 грн. за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25584814,02 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно): комплекс будівель, загальною площею 14044,0 кв.м., розташований в Сумській області, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87 та належить ТОВ «БОРКОМ»на праві власності; нежитлова будівля, загальною площею 969,4 кв.м., розташована в Сумській області, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87-А та належить ТОВ «БОРКОМ»на праві власності.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про збільшення (уточнення) позовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову 26202296,36 грн.

Представники відповідачів у призначене судове засідання не зявились, вимог ухвали суду від 21.11.10 р. не виконали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

З метою витребування документів у справі, а також у звязку з незявленням представників відповідачів у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 22.11.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 06.12.10 р. розгляд даної справи було відкладено до 20.12.10 р., зобовязано позивача надати суду довідку з органів статистики про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи, а також оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких додані до заяви про поновлення провадження у справі № 37/25.

Представник позивача у судовому засіданні 20.12.10 р. повідомив про те, що 17.12.10 р. представником Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»було подано до канцелярії Господарського суду міста Києва витребувану судом довідку з органів статистики про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

Проте судом встановлено, що через службу діловодства Господарського суду міста Києва зазначені документи не надходили, доказів подачі витребуваних документів позивач суду не надав.

Представник відповідача ВАТ «СПК Меридіан»у судове засідання 20.12.10 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.12.10 р., яке підтверджує отримання 13.12.10 р. ВАТ «СПК Меридіан»ухвали від 06.12.10 р.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРКОМ»у призначене судове засідання не зявився.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 17.12.20 р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні, яке суд відхилив.

З метою повторного витребування у позивача необхідних документів у справі, а також у звязку з незявленням представників відповідачів у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 20.12.10 р. розгляд даної справи було відкладено до 02.02.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні 02.02.11 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРКОМ»повідомив, що до судового засідання не підготувався та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з метою надання йому можливості належним чином підготуватися до судового засідання.

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан»у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує отримання відповідачем 12.01.11 р. ухвали від 20.12.10 р.

Розглянувши клопотання ТОВ «БОРКОМ»про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив, у звязку з чим, а також приймаючи до уваги незявлення представника ВАТ «СПК Меридіан»у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 02.02.11 р. розгляд даної справи було відкладено до 07.02.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні 07.02.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРКОМ»надав суду письмові заперечення, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства “СПК Меридіан” у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, з метою дослідження доказів у справі, а також приймаючи до уваги незявлення представника ВАТ «СПК Меридіан»у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/25. на 16.02.11 р.; повторно зобовязано відповідача Відкрите акціонерне товариство «СПК Меридіан»направити у судове засідання уповноваженого представника.

Представник позивача у судовому засіданні 16.02.11 р. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРКОМ»пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан»у призначене судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 01030 1335770 0 від 07.02.11 р., згідно з яким ВАТ «СПК Меридіан»09.02.11 р. отримало ухвалу суду від 07.02.11 р.

Враховуючи наведене, з метою дослідження доказів у справі, а також приймаючи до уваги незявлення представника ВАТ «СПК Меридіан»у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/25 на 21.02.11 р.

У судовому засіданні 21.02.11 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ВАТ «СПК Меридіан»у судове засідання 21.02.11 р. повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ТОВ «БОРКОМ»у судовому засіданні 21.02.11 р. повторно пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»(банк), та Відкритим акціонерним товариством «СПК Меридіан»(позичальник) був укладений кредитний договір № 8-V.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. п. 1.1. та 1.2. кредитного договору № 8-V, банк надає позичальнику кредит в сумі 16000000,00 грн. (шістнадцять мільйонів гривень); цільове призначення (мета) кредиту поповнення обігових коштів, в т.ч. придбання цінних паперів.

На виконання вищезазначеної умови кредитного договору № 8-V, банк перерахував 29.04.08 р. на рахунок ВАТ «СПК Меридіан»суму кредиту в розмірі 16000000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за період з 29.04.08 р. по 25.11.09 р.

У відповідності до п. 1.3 кредитного договору № 8-V зі змінами, внесеними додатковою угодою № 5 від 28.04.09 року, кредит надається з 29 квітня 2008 року до 27 квітня 2010 року. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 27 квітня 2010 року.

Пунктом 1.4 зазначеного кредитного договору передбачено, що за використання кредитних коштів у межах встановленого згідно п. 1.3 цього договору терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 20 % річних. При цьому, за користування кредитними коштами понад термін, визначений в п. 1.3 цього договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 30 % річних.

Згідно з підпунктом 1.4.4 кредитного договору № 8-V зі змінами, внесеними додатковою угодою № 5 від 28.04.09 року, строк сплати процентів:

з 29.04.2008 року по 30.11.2008 року один раз на місяць, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом;

з 01.12.2008 року по 31.08.2009 року не пізніше 10 вересня 2009 року;

з 01.09.2009 року по 27.04.2010 року один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3. цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору; у разі якщо останній день сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється напередодні.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Розділом ІІ кредитного договору № 8-V від 29.04.08 р. зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою № 3 від 10.06.08 р., визначено умови забезпечення кредиту.

На виконання вищезазначеної умови кредитного договору між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк»(іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРКОМ»(іпотекодавець), який виступає майновим поручителем Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан», було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено 31.05.08 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 946.

Іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закон України «Про іпотеку»).

У відповідності до п. 2.1. кредитного договору № 8-V від 29.04.08 р. зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою № 3 від 10.06.08 р., згідно з вищевказаним договором іпотеки без оформлення заставної, в забезпечення зобовязань банком прийнято нерухоме майно комплекс будівель, загальною площею 14044,0 кв.м., який розташований в Сумській області, м. Ромни, вулиця Прокопенка, 87, та належить на праві приватної власності майновому поручителю ТОВ «БОРКОМ», загальною заставною вартістю 11649868,80 грн.

Згідно з п. 2.2. кредитного договору № 8-V від 29.04.08 р. зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою № 3 від 10.06.08 р., за додатковим договором від 04.06.08 р. до договору іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено 31.05.08 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 946, в забезпечення зобовязань банком було прийнято нерухоме майно нежитлова будівля загальною площею 969,4 кв.м., яка розташована в Сумській області, м. Ромни, вулиця Прокопенка, 87-А, та належить на праві приватної власності майновому поручителю ТОВ «БОРКОМ», загальною вартістю 705238,50 грн.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору № 8-V від 29.04.08 р. зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою № 3 від 10.06.08 р., кредит, наданий банком, також забезпечується всім належним позичальником майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, установленому законодавством України. Позичальник засвідчує, що на момент підписання даного договору його активи не знаходяться в податковій заставі.

Загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 12355107,30 грн. (п. 2.2. додаткового договору від 04.06.08 р. до договору іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено 31.05.08 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 946).

Позивач зазначив, що ВАТ «СПК Меридіан»свої зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконало, у звязку з чим у відповідача ВАТ «СПК Меридіан»виникла заборгованість 19266864,55 грн., з яких: 16000000,00 грн. - заборгованість по кредиту строкова; 219178,08 грн. - заборгованість по процентам поточна; 2936243,72 грн. - заборгованість по процентах прострочена; 111442,75 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності.

У відповідності до п. 3.2.6. кредитного договору № 8-V зі змінами, внесеними додатковою угодою № 5 від 28.04.09 р., у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту, прострочення сплати процентів по ньому, виявлення фактів нецільового використання кредиту (його частки), порушення умов п. п. 3.3.4 3.3.7 цього договору, банк має право стягувати неустойку, пеню та інші штрафні санкції, що передбачені розділом V даного договору.

Згідно з п. 3.2.7. кредитного договору № 8-V зі змінами, внесеними додатковою угодою № 5 від 28.04.09 р., банк має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі, а також достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадках: невиконання позичальником умов цього договору; невиконання позичальником/заставодавцем умов укладених договорів забезпечення; значного погіршення фінансового стану позичальника (його гарантів або поручителів); прийняття рішення про реорганізацію або ліквідацію позичальника; порушення справи про банкрутство позичальника; подання до суду позову про визнання недійсним в цілому чи в частині та/або неукладеним цього договору та /або будь-якого договору забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань; за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

У відповідності до частини 1 статті 8 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов'язок не покладено на іпотекодержателя; договір страхування укладається на користь іпотекодержателя, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика.

Пунктом 3.3.4. договору іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено 31.05.08 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 946, зобовязано іпотекодавця ТОВ «БОРКОМ», на період дії даного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування (в т.ч. від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) та виконувати всі умови кредитного договору, при здійсненні страхування.

На виконання вищевказаної умови договору іпотеки без оформлення заставної, між ЗАТ «Страхова компанія «Центр»та ТОВ «БОРКОМ»було укладено договір добровільного страхування № 02-08-6 від 15.07.08 р.

Згідно з п. п. 3.3.4.1., 3.3.4.2. та 3.3.4.3. договору іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено 31.05.08 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 946, іпотекодавець зобовязаний вчинити всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менше, ніж той, в межах якого іпотекодавець виконає всі зобовязання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік; не пізніше, ніж за 3 календарні дні до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати такі чергові страхові платежі та не пізніше, ніж за 1 календарний день до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, надавати іпотеко держателю докази таких оплат; підтримувати шляхом негайної оплати відповідних страхових платежів, розмір страхової суми, яка зменшилась з будь-яких причин на рівні, визначеному в договорі страхування, на момент укладення договору страхування та надавати іпотеко держателю докази таких сплат.

Згідно з п. 4.2. договору іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено 31.05.08 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 946, за невиконання чи неналежне (в тому числі несвоєчасне) виконання п. п. 3.3.1 3.3.13. даного договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета іпотеки згідно з п. 2.2. даного договору.

Відповідно до п. 3.2.8. кредитного договору № 8-V зі змінами, внесеними додатковою угодою № 5 від 28.04.09 р., банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязання за цим договором, забезпеченого заставою (іпотекою), а якщо вимога банку не буде задоволена звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі неналежної сплати страхових платежів по договору страхування, визначеного в п. 3.3.14. цього договору.

Пунктом 3.3.14. вищевказаного кредитного договору визначено, що не пізніше, ніж за 14 календарних днів до граничного строку оплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати такі чергові страхові платежі та не пізніше, ніж за 10 календарних днів до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, надавати до банку докази такої сплати.

Позивач пояснив суду, що іпотекодавцем ТОВ «БОРКОМ»не було належним чином виконано покладений на нього обовязок щодо страхування предмету іпотеки на весь термін дії договору іпотеки (термін дії договору страхування закінчився 28.04.09 р.). Внаслідок такого порушення у банку виникло право стягнути з іпотекодавця штраф у розмірі 617755,37 грн.

Враховуючи вищевикладене, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан»та до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРКОМ»про стягнення 16000000,00 грн. строкової заборгованості по кредиту, 219178,08 грн. поточної заборгованості по процентах, 2936243,72 грн. простроченої заборгованості по процентах, 111442,75 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності за кредитним договором № 8-V від 29.04.08 р.; стягнення штрафу у розмірі 617755,37 грн. за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) комплекс будівель загальною площею 14044,00 кв. м., розташований в Сумській області, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87, та належить ТОВ «БОРКОМ»на праві власності; нежитлову будівлю загальною площею 969,40 кв. м., розташовану в Сумській області, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87-А, та належить ТОВ «БОРКОМ»на праві власності.

Оскільки у судовому засіданні 06.12.10 р. судом було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить стягнути з ВАТ «СПК Меридіан»16000000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 210410,96 грн. заборгованості по процентах за період з 01.11.10 р. до 16.11.10 р.; 6955696,73 грн. простроченої заборгованості по процентах; 1538410,96 грн. заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 880022,38 грн. заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів; а також стягнути з ТОВ «БОРКОМ»штраф у розмірі 617755,37 грн. за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25584814,02 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно): комплекс будівель, загальною площею 14044,0 кв.м., розташований в Сумській області, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87 та належить ТОВ «БОРКОМ»на праві власності; нежитлова будівля, загальною площею 969,4 кв.м., розташована в Сумській області, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87-А та належить ТОВ «БОРКОМ»на праві власності, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову 26202296,36 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, перерахувавши ВАТ «СПК Меридіан»за кредитним договором № 8-V суму кредиту у розмірі 16000000,00 грн., тоді як відповідач свої зобовязання за даним кредитним договором належним чином не виконував.

Відповідачем ВАТ «СПК Меридіан»не заперечувався факт отримання кредиту в розмірі 16000000,00 грн. терміном з 29.05.2008 року до 27.04.2010 року під 20% річних, а також не було спростовано обставини щодо заборгованості за даним кредитним договором, викладені позивачем у позовній заяві.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач ВАТ «СПК Меридіан»в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов ПАТ АБ «Укргазбанк»про стягнення з ВАТ «СПК Меридіан»16000000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 210410,96 грн. заборгованості по процентах за період з 01.11.10 р. до 16.11.10 р.; 6955696,73 грн. простроченої заборгованості по процентах станом на 16.11.10 р., визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

ПАТ АБ «Укргазбанк»просить суд стягнути з відповідача ВАТ «СПК Меридіан»1538410,96 грн. заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 880022,38 грн. заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.3. кредитного договору № 8-V від 28.04.08 р., за порушення строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів з користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобовязань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, сторони домовляються, що нарахування пені з прострочення виконання зобовязань (щодо строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом) припиняється через один рік від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Сплата штрафних санкцій (неустойки, пені) за цим договором не звільняє позичальника від відшкодування збитків, завданих банку, в повному обсязі.

Згідно з п. 4.2. договору іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено 31.05.08 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 946, за невиконання чи неналежне (в тому числі несвоєчасне) виконання п. п. 3.3.1 3.3.13. даного договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета іпотеки згідно з п. 2.2. даного договору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачами своїх зобовязань, то за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягають стягненню з ВАТ «СПК Меридіан»1538410,96 грн. заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 880022,38 грн. заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів.

ПАТ АБ «Укргазбанк»просило суд стягнути з ТОВ «БОРКОМ»штраф у розмірі 617755,37 грн. за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 8 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов'язок не покладено на іпотекодержателя; договір страхування укладається на користь іпотекодержателя, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика.

Пунктом 3.3.4. договору іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено 31.05.08 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 946, зобовязано іпотекодавця ТОВ «БОРКОМ», на період дії даного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування (в т.ч. від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) та виконувати всі умови кредитного договору, при здійсненні страхування.

Згідно з п. 4.2. договору іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено 31.05.08 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 946, за невиконання чи неналежне (в тому числі несвоєчасне) виконання п. п. 3.3.1 3.3.13. даного договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета іпотеки згідно з п. 2.2. даного договору.

Оскільки дія укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «Центр»та ТОВ «БОРКОМ»договору добровільного страхування № 02-08-6 від 15.07.08 р. закінчилась 28.07.09 р., тоді як дія кредитного договору № 8-V від 29.04.2008 р. була продовжена додатковою угодою № 5 від 28.04.2009 р. до даного договору до 27.04.2010 р. (п. 6.9. додаткової угоди № 5), то ТОВ «БОРКОМ»повинне було продовжити строк дії договору страхування предмету іпотеки.

Однак ТОВ «БОРКОМ»не виконало умови п. 3.3.4 договору іпотеки без оформлення заставної який посвідчено 31.05.08 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 946, у звязку з чим вимогу ПАТ АБ «Укргазбанк»щодо стягнення з ТОВ «БОРКОМ»штрафу у розмірі 617755,37 грн. за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки, суд вважає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк»щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) у рахунок погашення за кредитним договором № 8-V від 29.04.08 р., суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги з огляду на наступне.

У разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1. ст. 590 ЦК України).

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору № 8-V від 29.04.08 р. зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою № 3 від 10.06.08 р., кредит, наданий банком, також забезпечується всім належним позичальником майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, установленому законодавством України. Позичальник засвідчує, що на момент підписання даного договору його активи не знаходяться в податковій заставі.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до статті 7 закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ст. 11 вищевказаного закону, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідач ТОВ «БОРКОМ»у наданих в судовому засіданні 07.02.11 р. письмових запереченнях, просив суд відмовити у задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), що належить ТОВ «БОРКОМ»на праві власності, оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк»порушило умови статті 35 Закону України «Про іпотеку»та не направило іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення у не менш, ніж тридцятиденний строк та не надало суду докази виконання вищезазначених умов.

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Судом не приймаються до уваги вищевказані заперечення ТОВ «БОРКОМ», оскільки вони спростовуються частиною 2 статті 35 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє вимогу позивача щодо звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8-V від 29.04.08 р. на предмет іпотеки (нерухоме майно): комплекс будівель, загальною площею 14044,0 кв.м., розташований в Сумській області, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87 та належить ТОВ «БОРКОМ»на праві власності; нежитлова будівля, загальною площею 969,4 кв.м., розташована в Сумській області, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87-А та належить ТОВ «БОРКОМ»на праві власності.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»до Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан»та Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРКОМ»підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 193, 216, 217, 230, 231, 232, 233, 275 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан»(03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 23, код ЄДРПОУ 14315807) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул.. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) 16000000 (шістнадцять мільйонів) грн. 00 коп. простроченої заборгованості по кредиту; 210410 (двісті десять тисяч чотириста десять) грн. 96 коп. заборгованості по процентах за період з 01.11.10 р. до 16.11.10 р.; 6 955696 (шість мільйонів девятсот пятдесят пять тисяч шістсот девяносто шість) грн. 73 коп. простроченої заборгованості по процентах; 1538410 (один мільйон пятсот тридцять вісім тисяч чотириста десять) грн. 96 коп. заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 880022 (вісімсот вісімдесят тисяч двадцять дві) грн. 38 коп. заборгованості по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів; 19322 (девятнадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 45 коп. витрат на сплату державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРКОМ»(03062, м. Київ, вул. Гончарова, 16, кв. 12, код ЄДРПОУ 31957823) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул.. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) 617755 (шістсот сімнадцять тисяч сімсот пятдесят пять) грн. 37 коп. штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки; 6177 (шість тисяч сто сімдесят сім) грн. 55 коп. витрат на оплату державного мита.

4.У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8-V від 29.04.2008 р. звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул.. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) на предмет іпотеки (нерухоме майно):

-комплекс будівель, загальною площею 14044,0 кв.м., розташований в Сумській області, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87 та належить ТОВ «БОРКОМ»(03062, м. Київ, вул. Гончарова, 16, кв. 12, код ЄДРПОУ 31957823) на праві власності;

-нежитлова будівля, загальною площею 969,4 кв.м., розташована в Сумській області, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87-А та належить ТОВ «БОРКОМ»(03062, м. Київ, вул. Гончарова, 16, кв. 12, код ЄДРПОУ 31957823) на праві власності.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяГавриловська І.О.