Ухвала суду № 139370661, 01.09.2026, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/82/26

Провадження № 2-ві/684/1/26

УХВАЛА

01 вересня 2026 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Худенко І.О.

секретаря судового засідання Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви про відвід судді Волошина Романа Романовича, заявлений представником відповідача приватного підприємства «Іква-Агро» - адвокатом Шевчук Оксаною Вікторівною у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Іква-Агро», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з предмета застави,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Волошина Р.Р. перебуває справа №684/82/26 за позовом за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Іква-Агро», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з предмета застави.

28.08.2026 та 31.08.2026 до суду надійшли заяви представника відповідача приватного підприємства «Іква-Агро» - адвоката Шевчук Оксани Вікторівни про відвід судді Волошина Романа Романовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Іква-Агро», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з предмета застави. Відвід обґрунтовано тим, що наявні обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Суддя виявив процесуальну ініціативу допитати позивача як свідка, що сприймаються як надання одній зі сторін процесуальної підказки щодо способу формування та подання доказів на підтвердження її позиції. Наведене свідчить про порушення принципу безсторонності суду та є підставою для відводу судді згідно ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області суду від 31 серпня 2026 року заяву про відвід головуючому у справі судді Волошину Р.Р. визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31 серпня 2026 року заява про вирішення відводу судді передана до розгляду судді Худенко І.О.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

За ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що представник відповідача по справі №684/82/26 Шевчук О.В. не погоджуються з процесуальними рішеннями головуючого судді Волошина Р.Р. під час розгляду справи, вказує, що головуючим був порушений принцип безсторонності суду та виникли обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали справи №684/82/26, зокрема, заяву про відвід судді, протокол та відеозапис судового засідання від 27 серпня 2026 року, вважає, що доказів на підтвердження заінтересованості та безсторонності судді, не прийняття заяв, ігнорування його клопотань про подання доказів не наведено та не підтверджено об`єктивними доказами, тому заява представника відповідача про відвід судді є безпідставною, у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Так, за відсутності належних доказів, наведені представником відповідача суб`єктивні оцінки процесуальних рішень головуючого судді не вказують на наявність його особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї із сторін у справі.

Як випливає із матеріалів справи, суддя Волошин Р.Р. у судовому засіданні 27 серпня 2026 року, ураховуючи те, що позивач особисто вперше з`явився в судове засідання на стадії судового розгляду справи по суті, роз`яснив йому положення ст. 12, 92 ЦПК України щодо можливості подання заяви про допит сторони як свідка.

Разом із тим, роз`яснення положень ст. ст. 12, 92 ЦПК України не свідчить про неупередженість судді, оскільки реалізація цих положень залежить від волі сторони, яка має право подати таку заяву. В подальшому означену заяву про допит свідка було подано та задоволено судом.

При цьому, суд враховує, що згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача приватного підприємства «Іква-Агро» - адвоката Шевчук Оксани Вікторівни про відвід судді Волошина Романа Романовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Іква-Агро», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з предмета застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Інна ХУДЕНКО