Ухвала суду № 139366711, 27.08.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

У Х В А Л А

"27" серпня 2026 р.Справа № 924/79/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 м. Хмельницький

про неплатоспроможність фізичної особи

за участю представників учасників справи:

керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Багінський А.О.

представник АТ "Державний ощадний банк України" Огородник В.В., діє на підставі довіреності №19/4-02/27 від 02.01.2026

Ухвала постановляється 27.08.2026, оскільки в судовому засіданні 14.07.2026, 27.07.2026 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 26.01.2026 надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026, заяву передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 30.01.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у справі №924/79/26, призначено підготовче засідання на 14:30 год. 18 лютого 2026 року, зобов`язано заявницю до дати підготовчого засідання надати суду докази на підтвердження наявності обставин припинення погашення заявницею кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, що передують поданню заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також докази наявності у неї простроченої заборгованості у розмірі, визначеному у списку кредиторів.

Згідно з ухвалою від 18.02.2026, постановленої шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11:00 год. 02 березня 2026 року.

Відповідно до ухвали від 02.03.2026 суд, серед іншого, відкрив провадження у справі №924/79/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначив керуючим реструктуризацією у справі №924/79/26 арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича та призначив попереднє засідання суду на 11:00 год. 22 квітня 2026 року.

З метою виявлення кредиторів боржника суд за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 02.03.2026 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України, номер публікації якого 78607.

До суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від АТ "Акцент-Банк", АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк", АТ "Універсал Банк", які призначені до розгляду в попередньому засіданні господарського суду.

Згідно з ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026:

- визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" в розмірі 165636,66 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів. Відхилено грошові вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" у розмірі 289,69 грн пені. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на оплату судового збору у розмірі 5324,80 грн (черговість задоволення - до задоволення вимог кредиторів);

- визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк" в розмірі 167170,36 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів. Відхилено грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк" у розмірі 16883,93 грн пені. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк" на оплату судового збору у розмірі 6656,00 грн (черговість задоволення - до задоволення вимог кредиторів).

Також відповідно до ухвали від 29.04.2026 суд визнав грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" в розмірі 23509,36 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів. Включив до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати Акціонерного товариства "Універсал Банк" на оплату судового збору у розмірі 5324,80 грн (черговість задоволення - до задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою суду від 29.04.2026, постановленою за результатами попереднього засідання, зокрема визначено розмір, черговість задоволення та перелік визнаних господарським судом вимог кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали, протягом трьох робочих днів після постановлення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 11:00 год. 11 червня 2026 року.

В судовому засіданні 11.06.2026 суд оголосив перерву до 11:30 год. 25 червня 2026 року, про що постановлена ухвала із занесенням до протоколу судового засідання.

До суду 25.06.2026 від арбітражного керуючого надійшло клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника з додатками.

Відповідно до ухвали від 25.06.2026, що постановлена із занесенням до протоколу судового засідання, в зв`язку з неявкою представника АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк", який не брав участі в голосуванні, суд, керуючись ч. 5 ст. 126 КУзПБ, призначив засідання для затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 на 10:30 год. 14 липня 2026 року.

10.07.2026 керуючий реструктуризації подав до суду план реструктуризації боргів боржника у редакції від 26.06.2026, який був схвалений на зборах кредиторів, що відбулись 03.07.2026, та просив його затвердити.

До суду 13.07.2026 від кредитора - АТ "Державний ощадний банк" в особі філії Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк" надійшло клопотання, в якому останній просить закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що поданий план реструктуризації боржника з урахуванням наявних у справі відомостей і доказів, не відповідає вимогам КУзПБ, а саме: по-перше, паперовий примірник даного плану реструктуризації містить дату підписання зі сторони боржника 26.06.2026 та безпосередньо схвалений 03.07.2026 кредиторами АТ "Універсал Банк" та АТ "Акцент Банк". Однак, даний план реструктуризації фактично підписано боржником 09.07.2026 о 15 год. 11 хв., тобто в переддень подання до господарського суду керуючим реструктуризацією клопотання про його затвердження. Вказана обставина свідчить про формальну участь боржника у даній справі про її неплатоспроможність та підтверджує використання механізму "добровільного банкрутства" з метою фактичного списання заборгованості перед кредиторами; по-друге, у даній справі фізичною особою ОСОБА_1 не було надано до господарського суду інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів та щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед банками; по-третє, боржник обмежилась лише зазначенням у плані реструктуризації як обставини втрати майна і заощаджень: бойові дії та окупація м. Ірпінь у лютому-березні 2022 року, які не можуть вважатися належною та безпосередньою причиною її неплатоспроможності, оскільки грошові зобов`язання (кредити) перед кредиторами були отримані боржницею пізніше протягом 2023-2024 років. Зазначене свідчить про очевидну невідповідність між часом настання форс-мажорних обставин (втрати матеріальних цінностей та заощаджень) та часом виникнення боргів, що викликає обґрунтований сумнів щодо реальних причин неплатоспроможності та вказує на надання суду недостовірного обґрунтування скрутного матеріального становища; по-четверте, у розділі III декларацій за 2023 - 2026 роки відсутня інформація щодо нерухомого майна, де зареєстрована та проживає боржник, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; по -п`яте, боржником не надано відомостей та документальних підтверджень щодо правових підстав користування та/або належності на праві власності боржниці та/або членам сім`ї об`єкту нерухомого майна, а саме квартири, де зареєстрована та проживає боржниця; по-шосте, боржником як додаток до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано довідку АТ "Райффайзен Банк" про рух коштів по рахунку за період з 01.10.2025 по 22.01.2026. За результатами аналізу даної довідки вбачається, що надходження коштів на вказаний рахунок боржника в розрізі місяців становлять - за жовтень 2025 - 24 567,57 грн; за листопад 2025 року -29 888,43грн; за грудень 2025 року 28 505,04 грн та з 01.01. по 22.01.2026 -12 659,50грн, а всього зарахувань на загальну суму 95 620,54 грн та витрат на загальну суму 89 760,16грн. Поряд з цим, додаток за №11 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що має назву "дані щодо доходів з ДПС" містить інформацію стосовно сум нарахованого доходу боржника за жовтень 2025 року лише у сумі 11704,00 грн (заробітна плата після відрахування податків) та листопад 2025 року - 11 704,00 грн (заробітна плата після відрахування податків). Суми доходів, що зазначені у довідці банку, окрім зарахування заробітної плати не були зазначені боржником у декларації за 2025 рік, що викликає сумніви щодо джерел існування боржника та її сім`ї, реальності та достовірності задекларованих боржником доходів; по-сьоме, поряд з цим, боржник у пунктах 6.1., 6.2. та 7 плану реструктуризації від 26.06.2026 зазначає рівень доходу, який отримує та розраховує отримувати щомісячно протягом процедури реструктуризації - 11 700,00 грн (заробітна плата після відрахування податків), тобто 140 400,00 грн за рік. АТ "Ощадбанк" звертає увагу, що згідно звіту керуючого реструктуризацією про перевірку майнового стану боржника від 21.04.2026 загальний розмір заробітної плати боржника за 2025 рік складав 179 797,27 грн, тобто щомісяця 14 983,10 грн, що є більшим, ніж рівень доходу, який боржник зазначає, що отримує на даний час. В свою чергу, боржник при значно більшому рівні доходів припинила виконувати зобов`язання перед АТ "Ощадбанк" з травня 2025 року Крім цього, в розділі "Загальні положення" плану реструктуризації від 26.06.2026, як і в попередніх планах реструктуризації, боржник зазначає, що на даний момент рівень доходів боржниці не дозволяє навіть частково обслуговувати боргові зобов`язання. Тому АТ "Ощадбанк" ставить під сумнів задекларований боржником розмір доходу за 2025 рік в сумі 179 797,27 грн. Вказане викликає сумніви щодо реальних намірів боржника виконувати запропонований план реструктуризації, у разі його затвердження господарським судом та вчергове свідчить про недобросовісну поведінку боржника, яка у сукупності з іншими обставинами справи, підлягає врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника. Враховуючи вищевказане, в тому числі ненадання боржницею повних і достовірних відомостей щодо її майна, доходів та витрат, подання виправлених декларацій, що може свідчити про намагання боржниці приховати інформацію, що дозволяла б встановити її реальне фінансове становище, а також враховуючи невідповідність умов поданого боржницею плану реструктуризації боргів боржника вимогам законодавства, оскільки цей план вказує на ознаки ухилення боржниці від виконання зобов`язань, який фактично має на меті не реструктуризацію боргів перед кредитором, як передбачає закон (ст. 124 КУзПБ), а фактичне списання заборгованості перед кредиторами, та свідчить про ігнорування боржницею мети і завдань процедури реструктуризації боргів, - АТ "Ощадбанк" вважає, що в цій справі правильним є застосування положень ст.ст. 123, 124, 126 КУзПБ та прийняття обґрунтованого рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 14.07.2026 суд оголосив перерву до 15:30 год. 27 липня 2026 року, про що постановлена ухвала із занесенням до протоколу судового засідання.

До суду 24.07.2026 від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній вказує, що боржник та керуючий реструктуризацією вважають вказане клопотання АТ "Ощадбанк" безпідставним, необґрунтованим, базованим на надмірному формалізмі та помилковому трактуванні банківських виписок, у зв`язку з чим воно не підлягає задоволенню. Зазначає, що основний аргумент АТ "Ощадбанк" полягає в тому, що у розділі ІІІ декларацій за 2023-2026 роки відсутні відомості про квартиру АДРЕСА_2 . Дані твердження кредитора є маніпулятивними, оскільки факт проживання та користування зазначеним житлом був відкрито, добровільно та в повному обсязі задекларований боржницею у розділі І декларацій ("Загальні відомості", пункти 2, 3). Відкрите зазначення адреси в розділі І повністю спростовує доводи банку про "умисне приховування активів". Невнесення відомостей до розділу ІІІ є суто технічною методологічною необачністю, викликаною відсутністю у боржниці юридичної освіти та помилковим розумінням того, що до розділу ІІІ вноситься виключно приватно-приватизована власність (майнові права, зареєстровані в ДРРП). Крім того, вимога АТ "Ощадбанк" закрити справу з формальних підстав позбавляє боржницю права на соціально-економічну реабілітацію. Це суперечить принципу надання боржникові "другого шансу", закріпленому в статті 4 (пункт 4) та пункті (63) Преамбули Директиви (ЄС) 2026/799 Європейського Парламенту та Ради від 30 березня 2026 року, за якими відсутність активів чи технічні неточності не повинні перешкоджати отриманню повного списання боргів добросовісним громадянином. Щодо безпідставності звинувачень у "приховуванні доходів" вказує, що до суми 190686,20 грн увійшли кошти, які не є новими або прихованими доходами: значну частину обороту складають нараховані аванси, заробітна плата та відпускні від роботодавця ТОВ "КЛР ЮА". Цей дохід у сумі 179 797,27 грн був повністю задекларований боржницею у декларації за 2025 рік. До виписки увійшли внутрішні перекази між власними картками боржниці та дрібна матеріальна допомога від родичів для здійснення щоденних покупок, що аж ніяк не може вважатись проявом недобросовісної поведінки і очевидно не може вважатись доходом з огляду на дрібний, побутовий та нерегулярний їх характер. Аналіз виписки свідчить, що левова частка видатків за рахунком це дрібні щоденні чеки у супермаркетах (АТБ, Сільпо, Thrash, М`ясна лавка, Булка), купівля ліків в аптеках, оплата міського транспорту та комунальних послуг. Зокрема, пункт (12) Преамбули та стаття 7 (пункт 3, підпункт "а") Директиви (ЄС) 2026/799 від 30.03.2026 чітко встановлюють європейський стандарт: розрахунки карткою чи готівкою за товари та послуги, необхідні для підтримки звичайної щоденної діяльності та задоволення базових потреб боржника і його сім`ї (харчування, ліки, комунальні платежі), не підлягають оскарженню та не можуть розглядатися як дії, що завдають шкоди кредиторам. Щодо причин неплатоспроможності та обставин виникнення боргу, то арбітражний керуючий пояснив, що втрата житла, майна та заощаджень під час окупації м. Ірпінь мало накопичувальний ефект скрути та позбавила боржницю фінансової "подушки безпеки". Отримання кредитних коштів у 2023-2024 роках було вимушеним заходом для покриття базових потреб проживання (оренда, побут, відновлення життя). Такий підхід відповідає принципам статті 52 та пункту (77) Преамбули Директиви (ЄС) 2026/799, які визнають надзвичайні та катастрофічні події об`єктивною першопричиною стійкої неплатоспроможності. Таким чином аргументи АТ "Ощадбанк", на думку керуючого реструктуризацією, не є переконливими для закриття провадження у справі.

Представник кредитора - АТ "Державний ощадний банк" подав пояснення від 27.07.2026 щодо заперечень арбітражного керуючого, в яких зазначає, що фізична особа не має валового обороту, оскільки цей показник застосовується виключно до підприємницької діяльності. Тому трактування арбітражного керуючого, що кошти в сумі 190686,20 грн за період з 01.06.2025 по 31.12.2025 не є чистим доходом фізичної особи слід оцінювати критично. За результатами аналізу руху коштів по рахунку за періоди з 01.06.2025 по 31.12.2025 та 01.10.2025 по 22.01.2026 вбачається що на рахунки боржника періодично надходили кошти та нею самою поповнювалась картка готівкою через платіжні термінали. Джерел походження цих надходжень та доказів суду ОСОБА_1 не повідомила, в щорічній декларації за 2025 рік не задекларувала. Відтак, нерозкриття та приховування боржником усієї інформації про свій фінансовий стан свідчать про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника невиконання боржником обов`язку навести всі обставини неплатоспроможності те документально їх підтвердити. Звертає увагу на формальну участь боржника у даній справі та обов`язок при зверненні до суду надавати правдиву та повну інформацію щодо наявного майна.

В судовому засіданні 27.07.2026 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви у судовому засіданні до 11:00 год. 27 серпня 2026 року.

До суду 21.08.2026 року від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшло клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів, згідно з яким останній просить затвердити план реструктуризації боргів боржника, схваленого конкурсними кредиторами (протокол № 3 від 30.07.2026) та припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. Додатками до заяви оформлено у тому числі план реструктуризації боргів боржника від 22.07.2026.

Представник кредитора - АТ "Державний ощадний банк" 26.08.2026 звернувся до суду з письмовими поясненнями, в яких звертає увагу, що паперовий примірник плану реструктуризації містить дату підписання зі сторони боржника 22.07.2026 та безпосередньо схвалений 30.07.2026 кредиторами АТ "Універсал Банк" та АТ "Акцент Банк". Однак даний план реструктуризації фактично підписано боржником 21.08.2026 о 14 год. 31 хв., тобто в день направлення арбітражним керуючим сторонам у справі клопотання про його затвердження. Вказана обставина свідчить про формальну участь боржника у даній справі про її неплатоспроможність та підтверджує використання механізму "добровільного банкрутства" з метою фактичного списання заборгованості перед кредиторами. Кредитор звертає увагу, що позиція банку не була врахована та зазначена керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим в протоколі за №ЗК-3 від 30.07.2026, а план реструктуризації поданий до суду лише 21.08.2026. Вказує на недобросовісність боржника та просить закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Крім того, 27.07.2026 від представника кредитора - АТ "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання, згідно з яким останній повідомив, що боржницею при укладенні з АТ "Ощадбанк" ряду договорів з метою отримання кредитних коштів подано витяг з Реєстру територіальної громади на підставі відомостей отриманих від Гладковської територіальної громади від 27.06.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Надалі, при звернені до суду з відповідною заявою про неплатоспроможність боржника - фізичної особи боржником додано до даної заяви витяг з Реєстру територіальних громад на підставі відомостей, отриманих від Хмельницької територіальної громади від 21.07.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Кредитор повідомляє, що відділ реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на запит представника АТ "Ощадбанк" повідомив, що ОСОБА_1 з 26.05.2026 знята з обліку за адресою: АДРЕСА_1 . Не дивлячись на вказане, боржником у всіх поданих після вказаної дати документах вказується місце реєстрації АДРЕСА_1 , в т.ч. у відповідних планах реструктуризації боргів.

Арбітражний керуючий Багінський А.О. в судовому засіданні 27.08.2026 підтримав клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схвалений конкурсними кредиторами (протокол № 3 від 30.07.2026).

Представник АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк" в судовому засіданні 27.08.2026 заперечив проти затвердження плану реструктуризації боргів боржника та просив закрити провадження у справі.

Боржник, її представник та інші кредитори для участі в судовому засіданні 27.08.2026 не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Багінського А.О. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд враховує наступне.

За приписами ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином, КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком держави звільнити особу від боргів, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності за умови повного розкриття відомостей щодо свого майнового стану та причин неплатоспроможності.

За змістом Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

В ч. 2 ст. 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у ст. 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1)обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3)відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 КУзПБ).

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.ч. 2, 3 ст. 123 КУзПБ).

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у ст. 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з дня її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 10 ст. 126 КУзПБ).

Так, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду; 6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), отже, обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та / або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п.п. 4-11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст. 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч.1 ст. 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (п.п. 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з ч. 3 ст. 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 8 ст. 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч.11 ст. 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та / або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Також Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що приписи ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Слід зауважити, що встановлення обов`язку із затвердження плану реструктуризації боргів боржника, навіть схваленого кредиторами та боржником, не звільняє господарський суд від необхідності зайняття активної процесуальної позиції при його затвердженні та дотримання принципу судового контролю як невід`ємної складової провадження у справах про банкрутство та неплатоспроможність, зумовленої необхідністю досягнення специфічної мети такого провадження, яка відрізняється від мети позовного провадження.

Наявність принаймні однієї з передбачених ч. 8 ст. 126 КУзПБ підстав виключає затвердження господарським судом плану реструктуризації, не залежно від факту схвалення її відповідними особами, а зумовлює необхідність вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом або закриття провадження у справі про неплатоспроможність (за наявності обставин, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ). Близька за змістом позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2025 у справі № 918/1054/23.

У даній справі керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Багінський А.О. звернувся до суду із клопотанням про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 123 КУзПБ проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Частиною 3 ст. 48 КУзПБ визначено, що збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

За приписами ч. 2 ст. 123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника, окрім іншого, є: розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 8 ст. 123 КУзПБ передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, інші питання, передбачені законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 123 КУзПБ, рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ч. 3 ст. 48 КУзПБ керуючим реструктуризацією неодноразово проводились збори кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом №ЗК-3 від 30.07.2026 у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією були проведені збори кредиторів шляхом опитування, на вирішення яких винесено два питання: 1. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 2.Прийняття рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючим реструктуризацією отримано від кредиторів рішення щодо питань порядку денного, відповідно до яких кредитори із більшою кількістю голосів схвалили план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

За вказане рішення проголосували кредитори з правом вирішального голосу АТ "Універсал Банк" та АТ "Акцент Банк", що підтверджується наявними в матеріалах справи бюлетнем АТ "Універсал Банк" до протоколу зборів кредиторів від 28.07.2026 та результатом заочного голосування АТ "Акцент Банк".

Визначення кількості голосів кредиторів здійснено з урахуванням положень ст. ст. 48, 223 КУзПБ.

Кредитор АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк" проголосував проти схвалення плану реструктуризації та проголосував за звернення з клопотанням до господарського суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як слідує із плану реструктуризації боргів боржника, доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: заробітна плата 15 000 грн (після вирахування податків - 11700 грн).

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 1-3 місяці - 5 768,53 грн, 4-60 місяці 4 800 грн.

Сума вимог кредиторів, яка спрощується (списується): АТ " Акцент Банк" - 38451,42 грн, АТ "Ощадбанк" - 38807,50 грн, АТ "Універсал Банк" - 5457,46 грн.

Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить 290905,60 грн і погашається в наступні строки та розміри:

- АТ " Акцент Банк": 1774,93 грн - 1-2 місяці; 1774,94 грн - 3 місяць; 2231,32 грн/міс - 4-60 місяців;

- АТ "Ощадбанк" - 2218,67 грн - 1-2 місяці; 2218,66 грн - 3 місяць; 2251,98 грн/міс - 4-60 місяців;

- АТ "Універсал Банк" - 1774,93 грн - 1-2 місяці; 1774,94 грн - 3 місяць; 316,70 грн/міс - 4-60 місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУзПБ господарський суд розглядає заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника протягом 10 днів з дня її отримання. Про дату розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів господарський суд повідомляє боржника, кредиторів, керуючого реструктуризацією, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами.

Господарський суд заслуховує кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів (ч. 4 ст. 126 КУзПБ).

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУзПБ явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, є обов`язковою.

У разі відсутності зазначених у цій частині кредиторів господарський суд призначає нове засідання суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Повторна неявка в судове засідання кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, не перешкоджає розгляду справи.

Неявка в судове засідання належно повідомлених про таке засідання боржника, кредиторів, які схвалили план реструктуризації боргів, або керуючого реструктуризацією не перешкоджає розгляду справи (ч. 6 ст.126 КУзПБ).

Суд враховує, що усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Кредитори АТ "Акцент Банк" та АТ "Універсал Банк" в судове засідання не з`явились та проголосували за схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Представник кредитора - АТ "Державний ощадний банк" в особі філії Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк" в судовому засіданні 27.08.2026 та у надісланих до суду письмових заявах заперечував проти затвердження плану реструктуризації боргів боржника та просив закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Звертав увагу, зокрема на недобросовісність ОСОБА_1 при поданні заяви про свою неплатоспроможність.

Як на ознаку недобросовісності боржника кредитор вказує, що фізичною особою ОСОБА_1 у розділі ІІІ декларацій за 2023 - 2026 роки відсутня інформація щодо нерухомого майна, де задекларована та проживає боржник, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд враховує, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 425770794 від 07.05.2025 у боржниці відсутні об`єкти нерухомого майна, які б належали останній на праві власності.

Факт проживання та користування вищевказаною квартирою був задекларований боржницею у Розділі І декларацій за 2023 - 2026 роки (загальні відомості).

В заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність від 26.01.2026 ОСОБА_1 також повідомила, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження вказаних обставин до заяви було долучено витяг з Реєстру територіальної громади від 21.07.2025.

Як вказує арбітражний керуючий, не внесення відомостей до розділу ІІІ декларацій зумовлено відсутністю юридичної освіти та помилковим розумінням того, що до розділу ІІІ декларацій вноситься лише приватизована власність.

Суд вважає, що в даному випадку йдеться не про приховування боржницею інформації про нерухоме майно, в якому проживає та зареєстрована остання та не про не відображення такого активу у декларації взагалі, а виключно про не зазначення відповідної інформації у конкретному структурному розділі декларації, за умови що відомості про це майно були розкриті боржницею в іншій частині цього документу.

Таким чином, у кредиторів була можливість встановити факт права користування квартирою номер АДРЕСА_2 . Отже, відсутні підстави стверджувати, що боржниця мала намір приховати цей актив або створити хибне уявлення про свій майновий стан. При цьому, кредитором не додано доказів того, що не зазначення відомостей про зареєстроване місце проживання саме у розділі ІІІ декларацій призвело до приховування інформації, зміни фактичної оцінки майнового стану боржниці або істотного порушення прав кредиторів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що така неточність не може бути достатньою підставою для висновку про недобросовісність боржника або відмови у затвердженні плану реструктуризації боржниці.

Також необґрунтованим є посилання кредитора на наявність у боржниці прихованого доходу. Так, кредитор фактично ототожнює всі надходження на банківський рахунок із доходами боржниці, що є помилковим. Сам по собі факт зарахування грошових коштів на банківський рахунок не означає, що такі кошти є доходом в розумінні податкового законодавства або особистим доходом боржниці.

Кредитор посилається на обставини надходження коштів на банківський рахунок боржниці у 2025-2026 роках, порівнюючи їх із задекларованою заробітною платою боржниці. Однак, такий арифметичний спосіб порівняння не доводить отримання боржницею незадекларованого доходу, оскільки рух коштів за рахунком може включати кошти, які не є доходом: повернення раніше переданих коштів, переказ між власними рахунками, повернення позик, кошти від членів сім`ї, родичів, тощо.

При цьому, кредитором не наведено конкретного джерела спірних надходжень, не підтверджено доказами, що такі кошти отримано внаслідок оплати праці чи зайняття підприємницькою діяльністю або що такі кошти є доходом, який підлягав декларуванню.

Проаналізувавши виписки АТ "Райффайзен Банк" про рух коштів по рахунку, суд встановив, що основна сума коштів, яка надходила на рахунок боржниці, є заробітною платою. Також боржницею здійснювались внутрішні перекази між власними картками. Решта коштів, що надходила на рахунок, мала незначний розмір та, як вказує керуючий реструктуризацією, є дрібною матеріальною допомогою від родичів для здійснення щоденних покупок.

Таким чином, доводи кредитора про приховування доходу боржницею є лише припущенням, зробленим шляхом порівняння надходжень на банківський рахунок із розміром отриманої боржницею заробітної плати, без встановлення природи відповідних надходжень.

Крім того, суд не погоджується із доводами кредитора, що бойові дії та окупація м. Ірпінь у 2022 році не повинні бути враховані судом як чинник неплатоспроможності з тієї підстави, що кредитні зобов`язання виникли у 2023 - 2024 роках. Сам по собі момент укладення кредитних договорів не визначає моменту виникнення стану стійкої неплатоспроможності. При встановленні причин неплатоспроможності підлягає оцінці сукупність обставин, що вплинули на можливість боржника виконувати грошові зобов`язання після їх виникнення. Зокрема, як вказує боржниця в заяві про відкриття провадження у справі, під час окупації міста та подальшої окупації вона втратила всі матеріальні цінності та заощадження. І саме після переміщення на підконтрольну Україні територію боржниця була змушена отримувати кредит для забезпечення життєвих потреб.

Суд звертає увагу, що боржниця добровільно бере на себе зобов`язання погасити понад 76 % від загальної суми боргів протягом 5 років. Частка боргів, що підлягає списанню, є незначною і виправданою реальним фінансовим станом боржниці. Відсутність у боржниці рухомого та нерухомого майна підтверджує неможливість миттєвого розрахунку, але за наявності постійного трудового доходу не свідчить про недобросовісність, а навпаки робить реструктуризацію єдиним ефективним та законним способом захисту інтересів як боржниці, так і кредиторів.

Посилання АТ "Державний ощадний банк" в особі філії Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк" на приписи ч. 11 ст. 126 КУзПБ суд вважає безпідставними, оскільки план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 був схвалений кредиторами ще 12.06.2026, погоджений боржником та поданий до суду для затвердження. Однак з огляду на допущені помилки під час його розроблення, в тому числі арифметичні, в подальшому такий план був уточнений та повторно схвалений зборами.

При цьому відсутність у протоколі відомостей щодо результатів голосування АТ "Державний ощадний банк" в особі філії Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк" жодним чином не впливає на результати такого голосування та не може свідчити про наявність підстав для відмови в затвердженні плану реструктуризації.

Також суд враховує, що план реструктуризації, схвалений конкурсними кредиторами (протокол № 3 від 30.07.2026), який просить затвердити керуючий реструктуризацією, був погоджений боржником, про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, як це передбачено приписами КУЗПБ.

Усі інші доводи АТ "Державний ощадний банк" в особі філії Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк" також не можуть свідчити про недобросовісність боржниці ОСОБА_1 з огляду на встановлені судом обставини у даній справі.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 7 ст. 126 КУзПБ господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Перевіривши зміст поданого та схваленого частиною кредиторів плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , суд встановив, що план реструктуризації боргів схвалений кредиторами, які мають більшу кількість голосів, погоджений боржницею та розроблений з метою відновлення її платоспроможності; зміст плану реструктуризації відповідає вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 124 КУзПБ; визначений строк виконання не перевищує строк, встановлений законодавчо (ч.6 ст.124 КУзПБ).

Також суд не встановив підстав для відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника, визначених у ч. 8 ст. 126 КУзПБ.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Багінського А.О. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі та затвердити план реструктуризації боргів боржника у справі № 924/79/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Частинами 1-4 ст. 127 КУзПБ передбачено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права: 1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника; 3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника. Боржник зобов`язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.

Відповідно до ч. 5 ст. 127 КУзПБ з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо: 1) планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди; 2) планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника.

Планом реструктуризації боргів ОСОБА_1 участь керуючого реструктуризацією у виконанні поданого плану, його повноваження та джерела виплати йому винагороди або продаж майна боржника не передбачена.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Багінського А.О у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 128 КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану. У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КУзПБ не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 124, 126, 127 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

2. Клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 задовольнити.

3. Затвердити план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №924/79/26 на наступних умовах:

План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність

ОСОБА_1

провадження у справі № 924/79/26 про неплатоспроможність, відкрите Господарським судом Хмельницької області

I. Загальні положення

1. План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04.06.2022 р, органом 6801); розроблено відповідно до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах та в порядку, визначених цим планом реструктуризації боргів боржника.

2. Виклад обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника: на початок повномасштабного вторгнення Боржниця проживала у м. Ірпінь. Під час окупації міста та подальшої евакуації вона втратила всі матеріальні цінності та заощадження, які були протиправно вилучені (викрадені) окупаційними військами. Це позбавило її будь-якої "фінансової подушки" та базових засобів для існування. Після переміщення на підконтрольну Україні територію, не маючи майна та підтримки, Боржниця була змушена використовувати кредитні кошти для забезпечення елементарних життєвих потреб (житло, харчування, одяг). Таким чином, заборгованість виникла не внаслідок марнотратства, а через стан крайньої необхідності. Фінансовий стан ускладнюється неможливістю отримання допомоги від родини. На утриманні батьків Боржниці перебувають троє неповнолітніх дітей. Більше того, через критичний стан батьків, Боржниця, попри власну скруту, змушена надавати їм посильну фінансову підтримку. На даний момент рівень доходів Боржниці не дозволяє навіть частково обслуговувати боргові зобов`язання. Наявна загроза стійкої неплатоспроможності, оскільки поточних доходів ледве вистачає на базове виживання та підтримку родини. Сукупність вищевказаних факторів свідчить про об`єктивну неможливість виконання грошових зобов`язань перед кредиторами у повному обсязі, що є законною підставою для застосування процедури відновлення платоспроможності фізичної особи.

II. Предмет плану реструктуризації боргів боржника

1. Сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, складає: 373 621,98 грн (триста сімдесят три тисячі шістсот двадцять одна гривня дев`яносто вісім копійок).

2. Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить та складається: 373 621,98 грн (триста сімдесят три тисячі шістсот двадцять одна гривня дев`яносто вісім копійок).

3. Черговість задоволення вимог кредиторівНайменування / П. І. Б. кредитора, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта / номер паспорта у формі картки (ID) (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) (для фізичних осіб - підприємців - код згідно з ЄДРПОУ)Сума грошових вимог кредитора, грнПозачерговоАТ "Акцент Банк"5324,8 грн АТ "Ощадбанк"6656 грн АТ "Універсал банк"5324,8 грн 2 чергаАТ "Акцент Банк"165 636,66 грн АТ "Ощадбанк"167 170,36 грн АТ "Універсал банк"23 509,36 грн3 черга Вимоги забезпечених кредиторів

Усього: 373 621,98 грн (триста сімдесят три тисячі шістсот двадцять одна гривня дев`яносто вісім копійок)

4. Майновий стан боржника (за результатами інвентаризації): інвентаризаційний опис додається до звіту про результати перевірки декларації боржника.

4.1. Перелік майна боржника (рухоме/нерухоме) згідно з описом: інвентаризаційний опис додається до звіту про результати перевірки декларації боржника

Назва майна боржника рухоме майнонерухоме майно-----------------

5. Майно боржника, яке є предметом забезпечення:

№ з/пнайменування / П. І. Б. кредитора (заставодержателя, іпотекодержателя) підстави виникнення зобов`язаннясума грошових вимог кредиторів, грнстрок виконання зобов`язання 1-------------------------------

6. Інформація про доходи боржника

6.1. Доходи, які боржник отримує (заробітна плата, пенсія тощо): заробітна плата 15 000 грн (після вирахування податків - 11 700 грн);

6.2. Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: заробітна плата 15 000 грн (після вирахування податків - 11 700 грн);

6.3. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: 1-3 місяці - 5 931,47 грн/міс.; 4-60 місяці - 6 900 грн/міс.

Обов`язкові статті витрат прожитковий мінімум 3328 грн, комунальні платежі - 2000 грн, транспорт - 1200 грн.

7. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 1-3 місяці - 5 768,53 грн, 4-60 місяці 4 800 грн.

8. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо): 0 грн 00 коп.

9. Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів:

№Найменування / П. І. Б. кредитора Загальна сума вимог кредитора, грнВимоги ІІ черги Розмір суми, яка спрощується (списується), грн1АТ "Акцент Банк"170 961,46 грн (45,76 %)165 636,66 грн 38 451,42 грн (23,214%)2АТ "Ощадбанк"173 826,36 грн (46,52 %)167 170,36 грн38 807,50 грн (23,214%) 3АТ "Універсал банк"28 834,16 грн (7,72 %)23 509,36 грн 5 457,46 грн (23,214%)

10. Порядок і строки реалізації майна боржника (частини майна), у тому числі, що є предметом забезпечення:

№ з/пЧерговість продажуНазва майнаСтрок реалізаціїКошти, які планується отримати від продажу1Не застосовується

11. Задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок продажу майна боржника, що є предметом забезпечення:

№ з/пНайменування / П. І. Б. кредитора Сума вимог кредиторів, грн 1Не застосовується __

12. Зміна способу та порядку виконання зобов`язань:

№ з/пНайменування / П. І. Б. кредитора Розмір зобов`язання, грн Строк погашенняНові умови виконання зобов`язання 1Не застосовується _______розмір зобов`язання, грн строк погашення

13. Відстрочення чи розстрочення або спрощення (списання) боргів чи їх частини:

13.1. Відстрочення боргів чи їх частини:

№ з/пНайменування / П. І. Б. кредитора Загальна сума вимог кредитора, грн Сума вимог кредитора, яка відстрочується, грнСтрок, до якого відстрочується погашення вимог кредитора 1Не застосовується____ ___

13.2. Розстрочення боргів чи їх частини:

№ з/пНайменування / П. І. Б. кредитора Загальна сума вимог кредитора, грн Графік погашення вимог кредитора Сума виплат, грн 1АТ "Акцент Банк"170 961,46 грн (45,76 %) кожного першого числа місяця, протягом 60 місяців згідно з графіком 1-2 місяці - 1 774,93 грн 3 місяць - 1 774,94 грн 4-60 місяці - 2231,32 грн/міс.2АТ "Ощадбанк"173 826,36 грн (46,52 %) кожного першого числа місяця, протягом 60 місяців згідно з графіком 1-2 місяці - 2 218,67 грн 3 місяць - 2 218,66 грн 4-60 місяці - 2251,98 грн/міс.3АТ "Універсал Банк"28 834,16 грн (7,72 %) кожного першого числа місяця, протягом 60 місяців згідно з графіком 1-2 місяці - 1 774,93 грн 3 місяць - 1 774,94 грн 4-60 місяці - 316,70 грн/міс.

Графік погашення вимог кредиторів

№ платежуАТ "Акцент Банк"АТ "Ощадбанк"АТ "Універсал Банк"11 774,93 грн2 218,67 грн1 774,93 грн21 774,93 грн2 218,67 грн1 774,93 грн31 774,94 грн2 218,66 грн1 774,94 грнВсього5324,8 грн6656 грн5324,8 грн

Погашення вимог ІІ черги

42 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн52 231,32 грн.2 251,98 грн316,70 грн62 231,32 грн.2 251,98 грн316,70 грн72 231,32 грн.2 251,98 грн316,70 грн82 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн92 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн102 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн112 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн122 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн132 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн142 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн152 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн162 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн172 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн182 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн192 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн202 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн212 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн222 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн232 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн242 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн252 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн262 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн272 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн282 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн292 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн302 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн312 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн322 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн332 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн342 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн352 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн362 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн372 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн382 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн392 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн402 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн412 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн422 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн432 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн442 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн452 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн462 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн472 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн482 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн492 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн502 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн512 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн522 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн532 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн542 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн552 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн562 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн572 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн582 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн592 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грн602 231,32 грн2 251,98 грн316,70 грнВсього127185,24 грн128362,86 грн18051,9 грн14. Виконання зобов`язань боржника третіми особами: не передбачається.

15. Заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів: не застосовується.

III. Прикінцеві положення

1. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 60 місяців.

2. Додаткові умови виконання плану реструктуризації боргів боржника: не застосовується.

3. Умови та порядок внесення змін та доповнень до плану реструктуризації боргів боржника: шляхом подання клопотання боржником або кредитором до відповідного господарського суду, який розглядає це клопотання за участю сторін по справі про банкрутство.

4. Участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди: не передбачається

5. Боржник має право виконати план реструктуризації достроково.

4. План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

5. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

6. Боржник протягом реструктуризації не має права:

1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника;

3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

7. Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

8. Зобов`язати боржника ОСОБА_1 :

- надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства;

- не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

9. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1871 від 20.12.2018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 27.08.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.09.2026.

Суддя Субботіна Л.О.