Ухвала суду № 139354635, 09.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15350/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Вовк С.В.,

при секретарі: Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» - Майстренко Ю.Є. про заміну стягувача у виконавчому провадженні№ НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (далі - заявник, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1034, вчиненого 22 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (далі - стягувач, АТ «ІДЕЯ БАНК») заборгованості за кредитним договором № Z60.13029.004377842 від 26 вересня 2018 року в розмірі 118 767,40 грн.

У заяві ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у зв`язку з переходом до заявника права вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договорів факторингу.

Заява обґрунтована тим, що 26 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «ІДЕЯ БАНК» укладено кредитний договір № Z60.13029.004377842, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти на умовах, визначених договором.

У зв`язку з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 22 травня 2020 року вчинено виконавчий напис № 1034 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» грошових коштів у розмірі 118 767,40 грн, на підставі якого 10 липня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 року матеріали заяви передано для розгляду головуючому судді Вовку С.В.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання 09.04.2026 року не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, додані до неї докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 26.09.2018 року ОСОБА_1 уклав із Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» кредитний договір № Z60.13029.004377842, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 86 390,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором.

22.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 1034 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором № Z60.13029.004377842 від 26.09.2018 року у розмірі 118 767,40 грн.

10.07.2020 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 1034 від 22.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором № Z60.13029.004377842 від 26.09.2018 року.

16.11.2023 року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено Договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «ФК «СОНАТІ» права вимоги за кредитними договорами, визначеними у реєстрі боржників.

На виконання Договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» підписали Реєстр боржників № 1 від 16.11.2023 року, відповідно до якого від АТ «ІДЕЯ БАНК» до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло, зокрема, право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z60.13029.004377842 від 26.09.2018 року.

29.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступило ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами, визначеними у реєстрі боржників.

На виконання Договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» підписали Реєстр боржників від 29.12.2023 року, відповідно до якого від ТОВ «ФК «СОНАТІ» до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло, зокрема, право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z60.13029.004377842 від 26.09.2018 року.

Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № Z60.13029.004377842 від 26.09.2018 року, на виконання якого 22.05.2020 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 1034, послідовно перейшло від Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ТОВ «ФК «СОНАТІ», а в подальшому - до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ».

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z60.13029.004377842 від 26.09.2018 року та є правонаступником Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» у відповідному зобов`язанні.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» є правонаступником Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору № Z60.13029.004377842 від 26.09.2018 року, та набуло право вимоги за виконавчим написом № 1034 від 22.05.2020 року, виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1034 від 22.05.2020 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 1034, вчиненого 22.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором № Z60.13029.004377842 від 26.09.2018 року та плати за вчинення виконавчого напису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Вовк