Ухвала суду № 139354634, 29.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13396/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Вовк С.В.,

при секретарі: Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», у якій представник просить суд постановити ухвалу про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у судовому наказі від 12 грудня 2018 року у справі № 757/13396/18-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 ; поновити строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання - судового наказу від 12 грудня 2018 року у справі № 757/13396/18-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що 12 грудня 2018 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ у справі № 757/13396/18-ц за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яким вимоги заяви задоволено.

11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг, у тому числі основного боргу, а також інших передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань, у тому числі визначених рішеннями суду.

Заявник зазначає, що виконавче провадження щодо виконання судового наказу від 12 грудня 2018 року у справі № 757/13396/18-ц не відкривалося, відомості про виконавчі провадження стосовно боржника у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні.

Стосовно пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначив, що неодноразово звертався до суду із заявами по цій справі, зокрема з питань заміни сторони, отримання судового наказу та отримання інформації про стан розгляду справи, на що судом надавалися відповідні відповіді.

Крім того, заявник посилається на те, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації після нанесення ракетного удару було пошкоджено будівлю де розташоване СП «Енергозбут», що призвело до необхідності проведення ремонтних робіт та тривалого упорядкування документів.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер правовідносин між сторонами та заінтересованими особами, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд уважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, керуючись таким.

У відповідності до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником , заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. (ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку зі такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання.

Аналогічні правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах.

Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Саме таких правових висновків дійшов Касаційного адміністративний суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі N 2-а-3494/11.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону N 1404-VIII).

Згідно з статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження потрібно з урахуванням норм Закону N 1404-VIII.

Так, частиною п`ятою статті 15 Закону N 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Також, у справі № 5/128 (постанова від 30.07.2019) Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність виконавчого листа, у якому заявник просить здійснити заміну, унеможливлює здійснення такої заміни.

Отже, до видачі виконавчого листа - змінюється сторона (стягувач) у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну стягувача у справі № 757/13396/18-ц вже були предметом розгляду Печерського районного суду м. Києва.

Зокрема, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2019 року у задоволенні заяви КП «Київтеплоенерго» про заміну стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника було відмовлено.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року у справі № 757/13396/18-ц повторно розглянуто заяву КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони стягувача її правонаступником, за результатами розгляду якої у задоволенні заяви також було відмовлено.

Під час розгляду зазначених заяв судом було встановлено, що 12 грудня 2018 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 757/13396/18-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за спожиті комунальні послуги. Разом з тим, доказів відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим наказом учасниками справи надано не було.

Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення або отримання ПАТ «Київенерго» судового наказу № 757/13396/18-ц.

Саме з огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача та відмовив у її задоволенні.

Таким чином, зазначені обставини вже були предметом судового розгляду та встановлені ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2019 року та 08 листопада 2022 року. При цьому під час звернення із заявою, яка розглядається судом у даному провадженні, інших даних, які б спростовували встановлені судом обставини або свідчили про зміну обставин щодо виконання судового наказу, заявником суду не надано.

За таких обставин суд вважає за необхідне врахувати встановлені ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2019 року та 08 листопада 2022 року обставини при вирішенні питання, порушеного заявником, оскільки наведені ним відомості не містять нових обставин, які б свідчили про зміну обставин порівняно з тими, що вже були предметом судового розгляду у справі № 757/13396/18-ц.

Стосовно поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважними можуть бути визнані лише такі причини пропуску строку, які є об`єктивними, незалежними від волі заявника, істотно перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого документа до виконання та підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ у справі № 757/13396/18-ц був виданий судом. Водночас матеріали справи не містять доказів направлення стягувачу або отримання ним зазначеного судового наказу.

Разом з тим, сама по собі відсутність у матеріалах справи доказів направлення або отримання судового наказу не свідчить про наявність об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлювали пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк.

Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що саме ненаправлення або неотримання судового наказу об`єктивно унеможливило його пред`явлення до виконання у межах установленого законом строку, а також не доведено вчинення ним протягом зазначеного строку конкретних дій, спрямованих на отримання судового наказу та його пред`явлення до виконання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для висновку про поважність причин пропуску строку, а тому підстави для його поновлення відповідно до статті 433 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 18, 260, 353, 433, 442 ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Вовк