Ухвала суду № 139354636, 19.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26421/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

за участю секретаря судового засідання - Ємця Д.О.,

представника заявника - Фоменка Д.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву адвоката Гіневської-Гайдай Маргарити Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 757/26421/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 757/26421/15-ц.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

18 грудня 2018 року судом видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання. Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2019 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру заборгованості.

У заяві ТОВ «РАДА 6» зазначає, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року зазначений виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим виникла необхідність отримання нового виконавчого листа.

Заявник посилається на те, що матеріали цивільної справи перебували в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а після їх повернення до суду першої інстанції 07 жовтня 2025 року представник ТОВ «РАДА 6» звернувся із заявою про видачу нового виконавчого листа.

18 лютого 2026 року Печерським районним судом міста Києва видано новий виконавчий лист у справі № 757/26421/15-ц.

Посилаючись на зазначені обставини як на причини, що не залежали від волі заявника, ТОВ «РАДА 6» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на недоведеність поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, заяву про поновлення строку, заперечення та надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року у справі № 757/26421/15-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» заборгованість за надані послуги у розмірі 128 340,82 грн та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 грудня 2018 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 757/26421/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» заборгованості у розмірі 128 340,82 грн та судового збору у розмірі 1 896,66 грн.

Зазначений виконавчий лист був пред`явлений до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено в резолютивній частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року суму заборгованості за надані послуги, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6», з 128 340,82 грн на 126 444,16 грн.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року залишено без змін.

12 листопада 2024 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/26421/15-ц задоволено заяву ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 757/26421/15-ц, виданий Печерським районним судом міста Києва 18 грудня 2018 року.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» вбачається, що необхідність отримання нового виконавчого листа заявник пов`язує із визнанням попереднього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що матеріали цивільної справи № 757/26421/15-ц перебували у Верховному Суді та Київському апеляційному суді у зв`язку з оскарженням судових рішень, а тому, на його думку, він з об`єктивних та незалежних від нього причин не мав можливості отримати новий виконавчий лист.

Як зазначає заявник, лише після повернення матеріалів справи до Печерського районного суду міста Києва, 07 жовтня 2025 року представник ТОВ «Рада 6» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа відповідно до рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року, зміненого постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2019 року.

18 лютого 2026 року Печерським районним судом міста Києва видано новий виконавчий лист у справі № 757/26421/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» заборгованості у розмірі 126 444,16 грн та судового збору у розмірі 1 896,66 грн.

Заявник зазначає, що на момент видачі нового виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання вже сплив, а саме 29 березня 2022 року.

У зв`язку з цим ТОВ «Рада 6» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа від 18 лютого 2026 року до виконання, посилаючись на обставини, які, на його думку, є об`єктивними та незалежними від його волі.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечила та просила відмовити у її задоволенні.

У поданих запереченнях боржник зазначає, що заявником не доведено існування об`єктивних, непереборних та істотних обставин, які перешкоджали йому у встановлений законом строк звернутися до суду за отриманням виконавчого документа та пред`явити його до виконання.

Також звертає увагу суду на те, що із заявою про видачу нового виконавчого листа ТОВ «Рада 6» звернулося лише 07 жовтня 2025 року, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно із ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року у справі № 757/26421/15-ц було змінено постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2019 року, яка набрала законної сили в день її прийняття.

18 грудня 2018 року Печерським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист, який, як встановлено судом, був пред`явлений стягувачем до виконання.

Таким чином, при визначенні перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягають застосуванню положення частин четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких пред`явлення виконавчого документа до виконання перериває строк його пред`явлення, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання рішення перебіг строку після переривання встановлюється з дня його повернення.

Разом з тим, судом встановлено, що 12 листопада 2024 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/26421/15-ц попередній виконавчий лист, виданий 18 грудня 2018 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Після цього ТОВ «РАДА 6» звернулося із заявою про видачу нового виконавчого листа лише 07 жовтня 2025 року, а новий виконавчий лист було видано 18 лютого 2026 року.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник пов`язує пропуск строку, зокрема, з перебуванням матеріалів цивільної справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а також із необхідністю отримання нового виконавчого листа після визнання попереднього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, сам по собі факт перебування матеріалів цивільної справи в інших судових інстанціях не свідчить про об`єктивну неможливість стягувача вживати заходів для захисту свого права на виконання судового рішення.

Водночас, визнання попереднього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не звільняло заявника від обов`язку діяти добросовісно та в розумні строки з метою отримання належного виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Судом також встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що саме обставини, на які він посилається у заяві, об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду за отриманням належного виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

При цьому заявником не наведено конкретних обставин та не надано належних доказів на підтвердження того, що протягом відповідного періоду він був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого документа або вчинити інші необхідні дії для забезпечення виконання судового рішення.

Звернення представника ТОВ «РАДА 6» із заявою про видачу нового виконавчого листа лише 07 жовтня 2025 року, тобто через значний проміжок часу після виникнення необхідності отримання належного виконавчого документа, також не підтверджує наявності об`єктивних та непереборних перешкод, які унеможливлювали вчинення відповідних дій раніше.

Отже, заявником не доведено наявності об`єктивних, непереборних та істотних обставин, які б перешкоджали йому вжити необхідних заходів для отримання та пред`явлення виконавчого документа до виконання у відповідний строк.

Таким чином, наведені ТОВ «РАДА 6» у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними, а тому правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Згідно з нормами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначені у заяві обставини не є достатніми підставами для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не доведено, що такі обставини об`єктивно унеможливлювали або істотно перешкоджали своєчасному вчиненню необхідних дій.

Заявлені представником ТОВ «РАДА 6» доводи не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних та істотних труднощів, які позбавляли заявника можливості своєчасно звернутися за отриманням належного виконавчого документа та пред`явити його до виконання.

За таких обставин, заява адвоката Гіневської-Гайдай Маргарити Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 757/26421/15-ц є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником не доведено наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його поновлення та необхідність відмовити у задоволенні заяви адвоката Гіневської-Гайдай Маргарити Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого 18 лютого 2026 року Печерським районним судом міста Києва у справі № 757/26421/15-ц, до виконання.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Гіневської-Гайдай Маргарити Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого 18 лютого 2026 року Печерським районним судом міста Києва у справі № 757/26421/15-ц, до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Вовк