Рішення № 139323650, 27.08.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 199/3281/26

Провадження № 2/466/2860/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18.03.2026 року, АТ « Акцент - Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №б\н від 30.10.2022 року , у розмірі 61 538.96 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.10.2022 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку.

30.10.2022 року відповідачем підписано заяву щодо встановлення кредитного ліміту (заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком), на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено кредитний ліміт та видано платіжну картку як засіб доступу до рахунку.

Позивач зазначає, що вказані документи містять істотні умови кредитування, зокрема строк кредитування, розмір процентної ставки, максимальний розмір кредиту та порядок виконання зобов`язань. Відповідач також підписав паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

Відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 40,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, своєчасно не здійснював платежів для погашення кредитної заборгованості та процентів, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Станом на 17.03.2026 року заборгованість відповідача перед АТ «Акцент-Банк» становить 61 538,96 грн., з яких: 50 810,52 грн. - заборгованість за кредитом; 10 728,44 грн. - заборгованість за процентами. Заборгованість за пенею та штрафами відсутня. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 20.03.2026 року справу скеровано до Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.06.2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника АТ «Акцент-Банк», проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзиву не подав, а представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2022 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

30.10.2022 року відповідачем також підписано заяву щодо встановлення кредитного ліміту, на підставі якої йому було відкрито поточний рахунок, встановлено кредитний ліміт та видано платіжну картку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач підтвердив свою згоду з тим, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг разом з Умовами та Правилами, розміщеними на офіційному веб-сайті банку, становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Основні умови кредитування були доведені до відома відповідача, що також підтверджується підписаним ним паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

За умовами кредитування відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, належними сторонами та у встановлений строк.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною другою ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором виконало належним чином, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

Факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується банківською випискою по рахунку, довідкою за лімітами, довідкою за картами та розрахунком заборгованості, наданими позивачем.

З банківської виписки вбачається рух коштів по рахунку відповідача, здійснення операцій із використанням кредитних коштів та погашення заборгованості протягом дії кредитних правовідносин. Вчинення відповідачем відповідних операцій свідчить про фактичне отримання та використання наданого банком кредиту.

Натомість відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, своєчасно та в повному обсязі не здійснював передбачених договором платежів, внаслідок чого допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

Судом досліджено наданий позивачем розрахунок заборгованості, відповідно до якого станом на 17.03.2026 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 30.10.2022 року становить 61 538,96 грн., з яких: 50 810,52 грн. - заборгованість за кредитом; 10 728,44 грн. - заборгованість за процентами.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості узгоджується з банківською випискою та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідачем не подано відзиву на позовну заяву, не надано власного контррозрахунку заборгованості, доказів належного виконання кредитного зобов`язання, погашення заявленої до стягнення заборгованості чи інших доказів, які б спростовували обставини, на які посилається позивач.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Щодо форми укладення кредитного договору суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі, зокрема у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами законодавства.

Згідно зі ст.ст. 6, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, а юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Таким чином, електронна форма укладення окремих документів, що становлять кредитний договір, сама по собі не спростовує факту виникнення між сторонами договірних правовідносин, якщо волевиявлення сторін та фактичне виконання договору підтверджуються належними доказами.

При цьому матеріали справи в сукупності підтверджують не лише факт приєднання відповідача до умов банківського обслуговування, але й фактичне надання банком кредитних коштів та користування ними відповідачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини, позивач свої зобов`язання за договором виконав, тоді як відповідач допустив неналежне виконання взятих на себе грошових зобов`язань.

Оскільки доказів повернення отриманих кредитних коштів та сплати нарахованих відповідно до погоджених умов процентів у повному обсязі відповідачем не надано, наявна заборгованість підлягає стягненню на користь позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б\н від 30.10.2022 року у загальному розмірі 61 538,96 грн. (шістдесят одна тисяа п`ятсот тридцять вісім гривень 96 копійок), що складається з 50 810,52 грн. - заборгованість за кредитом; 10 728,44 грн. - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 2 662, 40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Сторони в справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя І. Є. Зима