Ухвала суду № 139320269, 25.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" серпня 2026 р. Справа № 911/1875/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк

до Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої - комерційної фірми «Валентина, ЛТД»

2. ОСОБА_1

про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представниці позивача Войтенко К.В. (довіреність №391/24 від 25.06.2024) та представниці відповідача Чистової А.С. (ордер серії АА №1503330 від 01.11.2024)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1875/24 за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої - комерційної фірми «Валентина, ЛТД» та ОСОБА_1 про:

- визнання за АТ Райффайзен Банк права іпотеки на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 5533,8 кв.м. з адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2350202732214), право власності на який зареєстровано за іншою особою ТОВ ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ (ідентифікаційний код 42753544) згідно з договором іпотеки 18.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим №814, зі змінами та доповненнями від 17.05.2013 за реєстровим №956;

- в рахунок погашення заборгованості у розмірі 24 501 362,19 грн, звернути стягнення в порядку ст. 23 Закону України Про іпотеку на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 5533,8 кв.м. з адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2350202732214), право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ (ідентифікаційний код 42753544) згідно з договором іпотеки 18.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим №814, зі змінами та доповненнями від 17.05.2013 за реєстровим №956. Встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінюючої діяльності - незалежним експертом - на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.06.2026 у справі №911/1875/24 оголосив перерву у судовому засіданні до 25.08.2026.

15.06.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», згідно якого позивач просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у цій справі з метою проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цій справі.

Обґрунтовуючи відповідне клопотання заявником зазначено, що:

- між ВАТ Райффайзен Банк Аваль, правонаступником якого є АТ Райффайзен Банк, та ТОВ виробничо-комерційною фірмою Валентина, ЛТД укладено генеральну кредитну угоду №010/04/286.07К від 17.08.2007, виконання грошових обов`язків за якою забезпечено укладеним з ОСОБА_1 іпотечним договором від 18.08.2007, відповідно до пункту 1.2.6 якого, з урахуванням внесених додатковою угодою від 17.05.2013, в іпотеку банку передано нерухоме майно за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Діброва, вул. Леніна, №46 - будівлю комплексу загальною площею 5290,9 кв.м., право власності на яку зареєстровано за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.05.2013 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 61349532214;

- рішенням Господарського суду Київської області від 23.01.2015 у справі №911/5086/14 позов АТ Райффайзен Банк до ТОВ ВКФ Валентина ЛТД задоволено та присуджено до стягнення 26 556 291,41 грн;

- рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.12.2015 у справі №362/5858/14-ц в рахунок погашення заборгованості ТОВ ВКФ Валентина ЛТД за генеральною кредитною угодою №010/04/286.07К від 17.08.2007 та укладеними в її межах кредитними договорами у сумі 26264394,18 грн, звернуто стягнення на майно, передане у іпотеку відповідно до договору іпотеки від 18.08.2007 за реєстровим №814, зі змінами та доповненнями, внесеними договорами про внесення змін від 06.08.2009 за реєстровим №922, від 14.06.2011 за реєстровим №757, від 17.05.2013 за реєстровим №956, яке знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вул. Леніна, №46, зокрема на будівлю комплексу, загальною площею 5290,9 кв.м;

- під час примусового виконання рішення у справі №362/5858/14-ц, за результатами виходу приватного виконавця за адресою: Київська область, Фастівський (Васильківський) район, село Діброва, вул. Центральна (Леніна), 46 та візуального обстеження об`єктів нерухомого майна за вказаною адресою разом із представниками боржника і АТ Райффайзен Банк, згідно з актом приватного виконавця від 22.04.2024, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що передана в іпотеку будівля комплексу загальною площею 5290,9 кв.м. фактично знаходиться на земельній ділянці №3221482101:01:021:0017, на якій, своєю чергою, в державному реєстрі зареєстровано за ТОВ ЄВРО АКТИВ ІНВЕСТ (ідентифікаційний код 42753544) виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами площею 5533,8 кв.м. за адресою: Київська обл., Фавстівський (Васильківський) р-н, с. Діброва, вул. Центральна, 46-З (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 2350202732214).

Посилаючись на зазначене, позивач вважає, що існує необхідність дослідження чи є земельні ділянки з кадастровими номерами №№3221482101:01:021:0017 та 3221482101:01:021:0007 фактично однією і тією самою ділянкою, та відповідно, чи є майно, яке перебуває на такій земельній ділянці одним і тим же, тобто не є новоствореним, а зміненим внаслідок реконструкції.

У судовому засіданні 25.08.2026 за результатами обговорення питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання у цій справі, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Водночас відповідно до приписів ст. 12, пп. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 181, пп. 3, 5, 15, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Завданнями підготовчого провадження, зокрема, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Водночас Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, зроблено висновок, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, ураховуючи наведені процесуальні приписи, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про повернення на стадію підготовчого провадження в справі №911/1875/24 для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин та здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного розгляду справи по суті.

До того ж суд звертає увагу сторін, що ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи, зокрема ухвала про повернення на стадію підготовчого провадження, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 910/14747/21, від 20.12.2022 у справі № 914/4080/21.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

постановив:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №911/1875/24 та здійснювати подальший розгляд справи у підготовчому засіданні.

2. Призначити підготовче засідання на 07.09.2026 об 11:45, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити сторін про призначення підготовчого засідання.

4. Сторони вправі надати суду у письмовій формі у строк до 07.09.2026:

- додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

5. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала складена та підписана 28.08.2026, набирає законної сили після її проголошення відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду згідно статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема