Ухвала суду № 139320270, 24.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" серпня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/1855/26

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «САБ Ентерпрайз» про стягнення 99 446 254,20грн, за участі представників від:

позивача Салівон В.І. (довіреність від 25.11.2025 №25/11-18);

відповідача Савчук Я.О. (ордер АА №1374399 від 30.06.2026)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі позивач, НЕК «Укренерго») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САБ Ентерпрайз» (далі відповідач, ТОВ «САБ Ентерпрайз») про стягнення 99 446 254,20грн, з яких: 66 725 672,59грн в рахунок повернення попередньої оплати за будівельні роботи та устаткування; 1235714,32грн в рахунок повернення попередньої оплати за проектні роботи; 5 167460,79грн втрати від інфляції за період з вересня 2025 року по травень 2026 року за порушення строків повернення попередньої оплати за будівельні роботи та устаткування; 1584 963,24грн 3% річних за період з 31.08.2025 по 15.06.2026 за порушення строків повернення попередньої оплати за будівельні роботи та устаткування; 11 121,43грн втрати від інфляції за період травень 2026 року за порушення строків повернення попередньої оплати за проектні роботи; 6 195,50грн 3% річних за період з 16.04.2026 по 15.06.2026 за порушення строків повернення попередньої оплати за проектні роботи; 338 407,48грн проценти, нараховані за період з 01.08.2024 по 15.06.2026 за користування авансовим платежем за проектні роботи; 278 035,72грн пеня за період з 01.02.2026 по 15.06.2026 за порушення строків виконання проектних робіт; 144 166,67грн штраф за порушення строків виконання проектних робіт; 19 283 719,38грн пеня за період з 31.08.2025 по 15.06.2026 за порушення строків повернення попередньої оплати за будівельні роботи та устаткування; 4670 797,08грн штраф за порушення строків повернення попередньої оплати за будівельні роботи та устаткування (а.с.1-7).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 16.07.2024 №01/089-24 Реконструкція ПС 330 кВ Побузька з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-1 (Інв. № новий), Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Довга Пристань, вул. Садова, 1А в частині виконання будівельних робіт в установлений договором строк. Позивач вказує, що відповідач до виконання будівельних робіт не приступив, авансові платежі у загальному розмірі 67 961 386,91грн після пред`явлення йому вимог не повернув.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2026: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на

23.07.2026 о 12:00; визнано явку сторін обов`язковою; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (т.1 а.с.180-182).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 30.06.2026 о 20:02 позивачу; 30.06.2026 о 19:54 - відповідачу (т.1 а.с.183-184).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня 01.07.2026.

17.07.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 16.07.2026) відповідач, з дотриманням встановленого судом строку, подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.185-187).

Відповідач заперечує щодо позову, посилаючись на те, що:

- позивач не надав належним чином засвідчену копію договору. на який посилається, або його оригінал, а тому не можна вважати доведеним факт існування між сторонами зобов`язань за ним;

- позивачем не доведено факту перерахування авансових платежів шляхом подання належним чином засвідчених виписок банківською установою;

- за одне й те саме порушення позивач одночасно намагається здійснити подвійне стягнення.

17.07.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 16.07.2026) відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№910/5765/26, 910/12896/25 (т.1 а.с.191-193).

У клопотанні відповідач вказував на неможливість розгляду даної справи до розгляду справ №№910/5765/26, 910/12896/25, оскільки у таких справах вирішуються спори про стягнення з банку як гаранта виконання зобов`язань ТОВ «САБ Ентерпрайз». За твердженнями відповідача, розгляд справи №911/1855/26 неможливий до вирішення спорів у справах №№910/5765/26, 910/12896/25, оскільки позивач вимагає у вказаних справах стягнення грошових коштів щодо яких існує спір у даній справі, а тому є ризик подвійного стягнення на користь позивача однієї й тієї самої суми авансових платежів.

Також, 23.07.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 22.07.2026) від відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Банк Альянс» (далі - АТ «Банк Альянс».

Відповідач вказує, що рішення у даній справі може вплинути на права й обов`язки такої особи, оскільки АТ «Банк Альянс» є гарантом виконання відповідачем зобов`язань за договором від 16.07.2024 №01/089-24 (т.1 а.с.211-212).

23.07.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 22.07.2026) відповідач подав клопотання про залучення в якості співвідповідача АТ «Банк Альянс», посилаючись на те, що саме між зобов`язаннями відповідача та гаранта наявний нерозривний зв`язок і обов`язки банка та боржника спрямовані на задоволення одного й того є майнового інтересу кредитора (т.1 а.с.237-238). Окрім того, відповідач стверджує про існування ризику подвійного стягнення та паралельних судових процесів.

Ухвалами від 23.07.2026, які занесені до протоколу засідання, судом на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання сторонами відповіді на відзив та заперечення, встановлено строк позивачу для подання заперечень щодо клопотань відповідача, а в підготовчому засіданні оголошено перерву до 15:00 24.08.2026 (т.1 а.с.243-246).

Перерва в підготовчому засідання оголошена на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи встановлення строків для подання заяв по суті, клопотання позивача про надання йому можливості подати заперечення щодо поданих клопотань відповідача у письмовій формі та не вирішення усіх питань, що підлягали розгляду у підготовчому засіданні для підготовки справи до розгляду по суті.

31.07.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 30.07.2026) у встановлений судом строк від позивача надійшли заперечення на клопотання про залучення співвідповідача, у якому позивач заперечує щодо залучення та вказує, що залучення співвідповідача можливо лише за його заявою як позивача (т.2 а.с.1-2).

Також, 31.07.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 30.07.2026) у встановлений судом строк від позивача надійшли заперечення на клопотання про залучення третьої особи, де позивач посилається на те, що рішення у даній справі не вплине на права та обов`язки АТ «Банк Альянс», оскільки обов`язок платити за гарантією не залежить від обов`язку боржник виконати основне зобов`язання (т.2 а.с.7-10).

В підготовчому засідання 24.08.2026 представник відповідача заявлені клопотання підтримав та просив їх задовольнити, позивач щодо їх задоволення заперечував та просив у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд за результатами їх розгляду дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч.1,2 ст.48 ГПК України: суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Наведені положення законодавства дозволяють суду першої інстанції залучити до участі в справі співвідповідача (співвідповідачів) або замінити первісного відповідача належним відповідачем, однак вказані процесуальні дії суд має право вчиняти виключно за клопотанням позивача (також див. постанову Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №922/2315/16 (922/4156/23)).

Отже, визначення особи, яка має відповідати за заявленим позовом, з урахуванням його предмету та підстав, є правом позивача, натомість, перевірка чи є відповідач тією особою, що має відповідати за заявленим позовом (належним відповідачем), є обов`язком суду. Так, відсутність у особи, яка визначена позивачем як відповідач за поданим позовом, відповідного обов`язку є самостійною підставою для відмови у позові.

За таких обставин, клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідача АТ «Банк Альянс» (вх.№6702 від 23.07.2026) задоволенню не підлягає, оскільки відповідачу не належить право заявляти відповідне клопотання,

Водночас, суд вважає, що така особа має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В силу ч.2 вищенаведеної статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом того, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі, щодо однієї із сторін у справі.

Так, як встановлено судом, виконання відповідачем зобов`язання за договором від 16.07.2024 №01/089-24 на виконання комплексу робіт з реконструкції ПС 330 кВ «Побузька» з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-1, а також зобов`язань з повернення авансу забезпечені банківською гарантією від 18.07.2024 №4090-24.

Так, ч.1 ст.200 ГК України (тут і надалі у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Частиною 2 такої статті визначено, що зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

В силу ч.3 ст.200 ГК України установлено, що: гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом; зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Як визначено ч.4 ст.200 ГПК України, до відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку.

В силу ст.562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Водночас, згідно ч.ч.1, 4 ст.563 ЦК України: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Таким чином відповідно до наведених норм, гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником, за фактом якого, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. З іншого боку, зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності).

За змістом положень ч.1 ст.569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

В контексті згаданого, суд враховує, що у разі, якби АТ «Банк Альянс» сплатило би суму банківської гарантії на користь НЕК «Укренерго» та стягнуло би на свою користь цю суму з ТОВ САБ Ентерпрайз», а потім було б встановлено, що сторона договору (ТОВ САБ Ентерпрайз») не порушила зобов`язань за цим договором, то така сторона (ТОВ САБ Ентерпрайз») могла б стягнути суму банківської гарантії з тієї сторони договору, яка її попередньо набула (НЕК «Укренерго»).

Враховуючи, що підстави для сплати гарантії у АТ «Банк Альянс» виникають фактично за фактом порушення ТОВ САБ Ентерпрайз» зобов`язання, яке забезпечувалося такою гарантією, та зважаючи на те, що у цій справі, для її вирішення по суті, суд має встановити відповідну обставину, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права на обов`язки відповідної особи щодо відповідача, тому АТ «Банк Альянс» має бути залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Як визначено ч.1 ст.172 ГПК України: позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 такої статті такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Як вбачається із змісту положень ч.5 ст.165 ГПК України, копія відзиву з додатками надсилаються всім учасникам судового процесу.

Отже, суд вважає за необхідне зобов`язати сторони направити залученій третій особі копії заяв по суті з додатками, які ними подані.

При цьому, в силу ч.1 ст.51 ГПК України: якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; до такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та те, що відповідач не направив АТ «Банк Альянс» відповідне клопотання, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача направити АТ «Банк Альянс» клопотання про залучення такої особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з додатками.

При цьому, провадження у даній справі не підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Між тим, у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду справ №№910/5765/26, 910/12896/25, оскільки обставини, на які сторони посилаються, можуть бути встановлені на підставі наданих сторонами доказів у даній справі. При цьому, обов`язок у банка-гаранта сплатити на користь бенефіціара за банківською гарантією, жодним чином не перешкоджає та не унеможливлює встановлення у даній справі фактів порушення боржником відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, виконання зобов`язань за яким є предметом розгляду у даній справі, або відсутності таких фактів,

За вказаних обставин, у задоволенні клопотання ТОВ «САБ Ентерпрайз» про зупинення провадження у справі №911/1855/26 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№910/12896/25, 910/5765/26 (вх.№6498/26 від 17.07.2026) суд відмовляє.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, у випадку залучення до участі у справі третьої особи.

Враховуючи залучення третьої особи, необхідність повідомити таку особу про дату, час і місце засідання суду, надати такій особі можливість реалізувати право на подання пояснення по суті позову та відзиву, підготовче засідання має бути відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 50, 120-121, 168, 172, 177, 183, 227-228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САБ Ентерпрайз» про залучення в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Банк Альянс» (вх.№6702 від 23.07.2026).

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САБ Ентерпрайз» (вх.№6701 від 23.07.2026) та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Банк Альянс» (ідентифікаційний код 14360506; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50).

3. Зобов`язати сторони протягом 2 днів направити копії заяв по суті справи (позову, відзиву) з додатками третій особі - Акціонерному товариству «Банк Альянс», а відповідача - також клопотання від 23.07.2026 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що надати докази суду.

4. Встановити Акціонерному товариству «Банк Альянс» строк для подання пояснень по суті позову та відзиву з наданням доказів у підтвердження обставин, викладених у таких поясненнях, та доказів направлення відповідних пояснень з додатками учасникам справи 7 днів з дня отримання відповідних заяв по суті.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САБ Ентерпрайз» про зупинення провадження у справі №911/1855/26 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№910/12896/25, 910/5765/26 (вх.№6498/26 від 17.07.2026).

6. Відкласти підготовче засідання на 28.09.2026 о 14:30.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

7. Викликати в підготовче засідання позивача, визнавши його явку в підготовче засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки позивач мають повідомити суд про причини неявки в підготовче засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.

8. Викликати в підготовче засідання відповідача та третю особу, визнавши їх явку в підготовче засідання обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, що вони зобов`язані повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку неявки в підготовче засідання, суд може провести засідання за відсутності представників таких учасників та розглянути справу за наявними у ній доказами.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст ухвали складено 27.08.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова