Рішення № 139283937, 19.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" серпня 2026 р. Cправа № 902/1524/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представника позивача адвоката Чайки А. О.,

представника відповідача-1 адвоката Сніцаренко А. А..,

інші учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області справу № 902/1524/25

за позовом: Фермерського господарства «Павленко Т.М.» (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 60, с. Ковалівка, Вінницький район, Вінницька область, ідентифікаційний код юридичної особи: 41089441)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтанік» (місцезнаходження: Гайсинське шосе, буд. 2, м. Немирів, Вінницька область, 22800, ідентифікаційний код юридичної особи: 32006768)

до відповідача-2: Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, (місцезнаходження: вул. Праведників світу, 19, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи: 40310643)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код юридичної особи: 21685166)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд» (місцезнаходження: вул. Лялі Ратушної, буд. 130, оф. 7, м. Вінниця, 21001, ідентифікаційний код юридичної особи: 35949905)

про витребовування майна вартістю 731050 грн

У С Т А Н О В И В :

07.11.2025 Фермерське господарство «Павленко Т.М.» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтанік» та Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області з наступними вимогами:

- витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтанік» (код ЄДРПОУ: 32006768) на користь Фермерського господарства «Павленко Т.М.» (код ЄДРПОУ: 41089441) Перевантажувальний бункер накопичувач ПБН-20 [S/N 401 62];

- скасувати свідоцтво про реєстрацію машини Серії ОМ № 271886 від 05.02.2024 року Бункера-накопичувача перевантажувального р.н. НОМЕР_1 , 2023 р.в., заводський № НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Алтанік» (код ЄДРПОУ: 32006768).

Позивач стверджує, що ТОВ «Алтанік» незаконно володіє перевантажувальним бункером накопичувачем ПБН-20 [S/N 401 62] на підставі підроблених документів, власником якого є позивач.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 справу розподілено судді Міліціанову Р. В.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р. В. від 12.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницяагропроектбуд».

26.11.2025 від відповідача-2 до суд надійшов відзив на позовну заяву (241-243 т.1).

У Відзиві відповідач-2 повідомив, що не вдаватиметься в оцінку аргументів та доводів, викладених позивачем в обґрунтування позовної вимоги щодо витребування майна з незаконного володіння, оскільки наявний спір про право між учасниками цивільних відносин, а Головне управління в цьому випадку не є таким учасником.

В той же час, відповідач-2 зазначає, що здійснює адміністративно-управлінські функції - є державним органом, до повноважень якого належить, зокрема, реєстрація сільськогосподарської техніки. Така реєстрація здійснюється за процедурою, встановленою Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694.

Відповідач-2 стверджує, що за наявними в Головному управлінні відомостями, позивач починаючи з 15.07.2019 (день складення Акта приймання-передачі № УА-00007083) не звертався із заявами про реєстрацію перевантажувального бункера-накопичувача ПБН-20 (S/N 401 62).

Згідно Відзиву відповідач-1 у січні 2024 року звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області із заявою про реєстрацію бункера-накопичувача перевантажувального (ПБН-20) 2023 року випуску, заводський номер 040345. До заяви було додано документи, що передбачені Порядком, зокрема висновок спеціаліста від 28.12.2023 № ОА323168 з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації.

У висновку спеціаліста від 28.12.2023 № ОА323168 зазначено, що «обліково-ідентифікаційна табличка в наявності. Ознак механічного, фізичного втручання чи фальсифікації не виявлено. В супровідних документах змін першопочаткового змісту не виявлено».

З огляду на викладене та враховуючи подання ТОВ «Алтанік» усіх необхідних для реєстрації документів, 05.02.2024 проведено таку реєстрацію бункера-накопичувача перевантажувального, 2023 року випуску із серійним номером 040345 з видачею відповідного свідоцтва.

03.12.2025 в підготовчому засіданні суд постановив ухвали, занесенні до протоколу судового засідання, про долучення до матеріалів справи заяви свідка (а.с.7 т.2) та задоволення клопотання про виклик свідка

10.12.2025 від представника відповідача-1 адвоката Несси О. О. до суду надійшла заява про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву (а.с.11 т.2) та Відзив на позовну заяву (15-17 т.2).

Представник відповідача-1 вважає, що позовна заява, не підлягає до задоволення, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даному позові є безпідставними та необґрунтованими.

Так, представник відповідача-1, заперечуючи позивачу, посилається на договір купівлі-продажу № 620 від 18 грудня 2023 року, за яким ТОВ «Завод Кобзаренка» продав, а ТОВ «Алтанік» купив перевантажувальний бункер-накопичувач ПБН-20, серійний номер 040345, рік випуску 2023; акт приймання-передачі № 5545 від 19 грудня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «Завод Кобзаренка» передав перевантажувальний бункер-накопичувач ПБН-20, серійний номер 040345, рік випуску 2023; видаткову накладну № 5545 від 19 грудня 2023 року на суму з ПДВ 950 000,00 грн, що підтверджує операцію відпуску товару ТОВ «Завод Кобзаренка»; свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 видане Держпродспоживслужбою 05.02.2024; проведеною судово-технічною експертизою документів проведеного Вінницьким НДЕКЦ від 29.02.2024 року № СЕ-19/102-24/3791-ДД, в рамках кримінального провадження № 12024025070000023, яким підтверджено справжність свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 виданого Держпродспоживслужбою 05.02.2024 року.

Щодо посилання позивача на висновок експерта судової трасологічної експертизи від 07.10.2024 року, яка проведена в рамках кримінального провадження № 12024025070000023, то на переконання представника відповідача-1, то вказаний висновок жодним чином не доводить твердження позивача про те що об`єктом дослідження був саме перевантажувальний бункер накопичувач ПБН-20, який за словами позивача належить ФГ Павленко Т.М., а навпаки зазначає що: «встановити значення первинного ідентифікаційного номеру перевантажувального бункера накопичувача «ПБН20» з бункером зеленого кольору, шасі сірого кольору та закріпленим номерним знаком « НОМЕР_1 » не представляється можливим.

13.12.2025 Указом Президента України № 944/2025, який оприлюднено 15.12.2025, суддю Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з наведеним, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області № 01-28/34/2025 від 17.12.2025 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1524/25, за результатами якого, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025, зазначену справу передано для розгляду судді Виноградському О.Є.

22.12.2025 Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є. постановив ухвалу про прийняття справи № 902/1524/25 до свого провадження, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання у справі на 21 січня 2026 року о 12:30 год. Встановлено учасникам справи строк до 12.01.2025 для надання пояснень з обґрунтуванням (актуалізацією) власної процесуальної позиції щодо заявлених позовних вимог у даному спорі, а також для надання додаткових доказів (в разі їх наявності).

15.12.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (а.с.35 т.2).

21.01.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с.50 т.2) та клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.52 т.2).

21.01.2026 суд постановив ухвалу про прийняття заяви представника позивача адвоката Чайки А. О. про зміну предмету позову до розгляду. Подальший розгляд справи № 902/1524/25 здійснювати з урахуванням предмету позову наведеного у вказаній заяві.

27.01.2026 від представника відповідача-1 до суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.27, 68 т.1).

28.01.2026 в підготовчому засіданні суд постановив ухвали, занесенні до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача від 21.01.2026, та відмову в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі від 21.01.2026.

09.02.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів (а.с. 79 т.2).

25.02.2026 в підготовчому засіданні суд постанив ухвали, занесені до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника позивача від 09.02.2026 про долучення доказів до матеріалів справи та про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.03.2026 о 10:00 год.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-2.

Відповідач-2 та треті особи, повідомлені належним чином про місце, дату та час судового розгляду своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, своїх представників в судове засідання не направили.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно із частиною третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

Після ухвалення судом рішення, у судовому засіданні, 19.08.2026, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та свідка, оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.

10.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» та Фермерське господарство «Павленко Т.М.» уклали Договір № В1-0001391 поставки сільськогосподарських машин (далі за текстом «Договір № В1-0001391») (а.с.40-44 т.1).

Відповідно до пункту 1.1. Договору № В1-0001391 Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця сільськогосподарські машини, а Покупець зобов`язується прийняти сільськогосподарські машини і оплатити їх на умовах розстрочення платежу в кількості, за ціною, порядком, строками та розмірами платежів, передбачених Специфікацією, яка оформлюється у вигляді Додатку до цього Договору, та є його невід`ємною частиною.

Згідно пункту 2.2. Договору № В1-0001391 сторони розуміють і погоджується, що вживання в цьому Договорі терміну «сільськогосподарських машин» у різних відмінках і числах означає виключно таку кількість одиниць сільськогосподарських машин, яка визначена в Специфікації (Додатку) до цього Договору, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

На підставі діючих цін Постачальника визначається ціна сільськогосподарських машин на дату підписання Специфікації (Додатку) до цього Договору (пункт 2.3. Договору № В1-0001391).

Передача Покупцю сільськогосподарських машин здійснюється за актом приймання-передачі після зарахування передплати на поточних рахунок Постачальника в розмірі частини ціни сільськогосподарських машин, передбаченому Специфікацією (Додатком) до цього Договору (пункт 3.1. Договору № В1-0001391).

В пункті 3.2. Договору № В1-0001391 сторони визначили, що після оплати Покупцем 100% загальної ціни сільськогосподарських машин, Постачальник виписує на користь Покупця видаткову накладну, в результаті чого втрачає право власності на сільськогосподарські машини в розумінні ст. 316-319 Цивільного кодексу України, а Покупець приймає сільськогосподарські машини у власність та без законодавчих обмежень користується та розпоряджається сільськогосподарськими машинами на власний розсуд.

За підпунктом 4.2.4. Договору № В1-0001391 Покупець зобов`язується після отримання від Постачальника всіх необхідних документів, згідно умов цього Договору Покупець повинен провести державну реєстрацію сільськогосподарських машин в уповноважених державних органах у порядку та в строки визначені діючим законодавством.

Згідно пункту 11.1. цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов`язань.

В Специфікації від 10.06.2019, що є Додатком № 1 до Договору № В1-0001391 сторони визначили найменування сільськогосподарських машин перевантажувальний бункер накопичувач ПБН-20 та ціну 731 050,00 грн з ПДВ (а.с.43 т.1).

15.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» та Фермерське господарство «Павленко Т.М.» склали Акт приймання-передачі № УА-00007083 до Договору № В1-0001391 (а.с.39 т.1).

Згідно вказаного акту Постачальник передав, а Покупець прийняв перевантажувальний бункер накопичувач ПБН-20 (S/N 401 62) на суму 606 000,00 грн з ПДВ.

Також, 15.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» та Фермерське господарство «Павленко Т.М.» склали Акт приймання-передачі № УА-00007083 до Договору № В1-0001391 (а.с.40 т.1).

Згідно вказаного акту Постачальник передав, а Покупець прийняв:

- Тентову систему (сума з ПДВ 12 900,00 грн);

- Гідравлічно-регульований козирок шнека (сума з ПДВ 7 750,00 грн);

- Вагову систему з принтером (сума з ПДВ 104 400,00 грн).

Загальна вартість обладнання, переданого за актами приймання-передачі складає 731 050 грн з ПДВ.

Оплата обладнання за Договором № В1-0001391 здійсненна позивачем на підставі платіжного доручення № 83 від 11.06.2019 на суму 219 315,00 грн (а.с.38 т.1), платіжного доручення № 110 від 01.11.2019 на суму 365 525,00 грн (а.с.38 т.1) та платіжного доручення № 87 від 18.07.2019 на суму 146 210 грн (а.с.38 т.1).

30.06.2023 Акціонерне товариство «ОТП Банк» та позивач уклали Договір застави PL 23-403/28-2 (а.с.45-55 т.1).

Предметом Договору застави PL 23-403/28-2 є Перевантажувальний бункер накопичувач ПБН-20 (S/N 401 62).

18.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Кобзаренка» та відповідач-1 уклали Договір купівлі-продажу № 620 (далі за текстом «Договір № 620») (а.с.19, 20 т.2).

Відповідно до підпункту 1.1. Договору № 620 Продавець зобов`язується продати та передати техніку виробництва ТОВ «Завод Кобзаренка», згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною договору(далі Товар), а Покупець зобов`язується купити та оплатити Товар у відповідності з умовами цього Договору.

Згідно пункту 1.2. Договору № 620 Продавець гарантує, що Товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим способом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

Продавець продає, а покупець купує наступний товар: Перевантажувальний бункер-накопичувач ПБН-20 (пункт 2.1. Договору № 620).

Загальна вартість Товару згідно Договору становить 950 000,00 грн, в тому числі ПДВ (пункт 2.2. Договору № 620).

В пункті 4.5. Договору № 620 сторони визначили, що перехід права власності на Товар від Продавця до покупця відбувається в момент одержання Покупцем товару та підписання Покупцем товарної накладної та акту приймання-передачі.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному Договору (пункт 10.1. Договору № 620).

Згідно акту приймання-передачі № 5545 від 19.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Кобзаренка» на підставі Договору № 620 передало, відповідачу-1 Перевантажувальний бункер-накопичувач ПБН-20 серійний номер 040345, рік випуску 2023 (а.с.21 т.2).

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Кобзаренка» та відповідач-1 19.12.2023 склали Видаткову накладну № 5545, відповідно до якої відповідач-1 отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Кобзаренка» Бункер-накопичувач перевантажувальний ПБН-20, серійний номер 040345, рік випуску 2023 (а.с.21 т.2).

За приписами частин першої, другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Позивач, на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги посилається на матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні 12024025070000023 та показаннями свідка ОСОБА_2 .

Щодо посилання позивача на матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні 12024025070000023.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно частини першої статті 222 ГПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Позивачем не надано суду письмового дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування в кримінальному провадженні 12024025070000023.

Отже, копії матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні 12024025070000023 є недопустимими доказами і суд не бере їх до уваги.

Також суд враховує, що позивачем не надано доказів про ухвалення судом обвинувального вироку, який набрав законної сили у зазначеному кримінальному провадженні, і яким встановлено питання, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони особою, які мають правові наслідки для справи.

Щодо посилання позивача на показаннями свідка ОСОБА_2

Суд критично до показань свідка, викладених в заяві ОСОБА_2 , підпис якого посвідчено приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Науменко В. В. (а.с.7 т.2) та наданих в судовому засіданні.

З показань свідка неможливо переконливо встановити, що Перевантажувальний бункер накопичувач ПБН-20 [S/N 401 62] вимогу про витребування якого заявлено позивачем є перевантажувальним бункером-накопичувачем ПБН-20, серійний номер 040345, рік випуску 2023, який знаходиться у володінні відповідача та на підтвердження придбання якого відповідачем надано Договір купівлі-продажу № 620 від 18.12.2023.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фермерського господарства «Павленко Т.М.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтанік» та Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76 80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову Фермерського господарства «Павленко Т.М.» (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 60, с. Ковалівка, Вінницький район, Вінницька область, ідентифікаційний код юридичної особи: 41089441) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтанік» (місцезнаходження: Гайсинське шосе, буд. 2, м. Немирів, Вінницька область, 22800, ідентифікаційний код юридичної особи: 32006768) та Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, (місцезнаходження: вул. Праведників світу, 19, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи: 40310643) про витребування із незаконного володіння майна та скасування реєстрації відмовити.

2. Судові витрати покласти на Фермерське господарство «Павленко Т.М.».

3. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.

Повне рішення складено 26 серпня 2026 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи