Ухвала суду № 139255534, 10.08.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 2/356/443/26

Справа № 355/792/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мелещенко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника відповідача Андрющенко А. В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представником відповідача Андрющенко А. В. разом з відзивом до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому представник просила витребувати у позивача наступні докази, а саме повний реєстр боржників до договору факторингу; акт приймання-передачі прав вимоги; первинні бухгалтерські документи щодо передачі готівкових коштів; детальний розрахунок заборгованості та пені із зазначенням періодів та формули нарахування (а.с.72-на звороті).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, при зверненні до суду в позові, а також у доданому до нього клопотанні просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника (а.с.3,40).

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, у відзиві та у поданій до суду 10.08.2026 заяві представник відповідача просила розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.100,101).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності вказаних учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подане клопотання, проаналізувавши наведені в ньому доводи, матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 83 ЦПК України докази у справі подають до суду сторони та інші учасники справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, з системного аналізу вказаних вище положень законодавства випливає, що клопотання про витребування доказів судом підлягає задоволенню за умови, що особа, яка його заявляє, доведе складнощі у їх отриманні, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.

Разом з тим, представником відповідача при зверненні до суду у клопотанні жодним чином не обґрунтовано неможливість самостійно надати запитувані документи, та не надано будь-яких доказів, що остання зверталась за їх отриманням, проте в силу об`єктивних обставин їх не одержала, матеріали справи не містять.

Окрім того, всупереч таким доводам представника відповідача, в матеріалах справи міститься детальний розрахунок заборгованості, в тому числі, пені, відтак, представником не обґрунтовано доцільності їх повторного витребування.

Щодо вимоги про витребування повного реєстру боржників, позивачем у позовній заяві обґрунтовано, що оскільки такий Реєстр є об`ємним документом і містить дані щодо кількох тисяч позичальників, на підтвердження заявлених вимог останнім надано копії першої і останньої сторінок Реєстру Боржників до договору факторингу (зазначаючи про наявність оригіналу відповідного Реєстру Боржників у Позивача) і копію Витягу з Реєстру Боржників, який містить дані стосовно саме заборгованості ОСОБА_1 за Договором № 9/21719681, що є правом позивача.

За встановлених обставин, клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, тому суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Андрющенко А. В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко