Рішення № 139243840, 26.08.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 345/2857/26

Провадження №: 2/343/973/26

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ155101747554901756 від 18.05.2025 року в розмірі 118 959,82 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 18 травня 2025 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Акцент-Банк» кредитний договір № АВН0СТ155101747554901756 та отримала кредит на платіжну картку в розмірі 74 800,00 грн., строком на 60 місяців (до 17.05.2030 року) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 75,00 % річних. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного договору, однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконує, у встановлений договором строк обов`язкові платежі не вносить і станом на 12.05.2026 року її борг становить 118 959,82 грн., з них: 74 446,31 грн. заборгованість за тілом кредиту, 41 024,99 грн. заборгованість по відсотках та 3 488,52 грн. пеня. Такі дії свідчать про відмову відповідачки від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ № 1462235 від 14.01.2026 року (а.с. 42) адвокат Омельченко Є.В. не з`явився, в доданих до позовної заяви документах міститься його клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому він вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду даної справи (а.с. 7).

Відповідачка відзиву на позов не подавала, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 30.06.2026 року (а.с. 56-57). Також ОСОБА_1 повідомлялася про виклик до суду шляхом поміщення оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 25.06.2026 року (а.с. 55).

За таких обставин суд 26.08.2026 року постановив ухвалу про проведення розгляду даної справи за відсутності відповідачки в порядку заочного провадження.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 даного Кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачці відкрито банківський рахунок з кредитним лімітом, що підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 23.04.2025 року та заявою про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 23.04.2025 року, що підписані позичальником цифровим власноручним підписом (а.с. 30-32).

Вказаною анкетою-заявою визначено, що вона разом з Умовами та правилами надання банківських послуг в АТ «А-Банк» становлять договір про надання банківських послуг, на виконання умов якого відповідачці 18 травня 2025 року надано кредит в розмірі 74 800,00 грн. шляхом перерахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , строком на 60 місяців (до 17.05.2030 року включно) зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 75,00 % річних, що підтверджується заявою про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101747554901756 від 18.05.2025 року, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, а також паспортом споживчого кредиту «Швидка готівка» від 18.05.2025 року, підписаними ОСОБА_1 електронним підписом (а.с. 17-20).

Згідно меморіального ордера № TR.46324598.34565.65455 від 18.05.2025 року (а.с. 24), ОСОБА_1 перераховано грошові кошти в сумі 74 800,00 грн. на підставі договору № АВН0СТ155101747554901756 від 18.05.2025 року.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ155101747554901756 від 18.05.2025 року та виписки по картці від 12.05.2026 року (а.с. 22,26-27) вбачається, що станом на 12.05.2026 року борг ОСОБА_1 по даному кредитному договору становить 118 959,82 грн., з них: 74 446,31 грн. заборгованість за тілом кредиту, 41 024,99 грн. заборгованість по відсотках та 3 488,52 грн. пеня.

Цей розрахунок також підтверджує, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № АВН0СТ155101747554901756 від 18.05.2025 року, сплати на погашення заборгованості за кредитом здійснювала нерегулярно та не в повному обсязі і станом на час подання позову позичені кошти не повернула.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашала та не повернула позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і з неї на користь позивача АТ «Акцент-Банк» слід стягнути 115 471,30 грн. заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ155101747554901756 від 18.05.2025 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту 74 446,31 грн. та заборгованість за нарахованими відсотками 41 024,99 грн.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що вимоги АТ «Акцент-Банк» в частині стягнення з відповідачки 3 488,52 грн. пені не підлягають задоволенню з таких підстав, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки пеня за даним кредитним договором нарахована в період дії на території України воєнного стану, то відповідачка ОСОБА_1 звільняється від обов`язку її сплати на користь АТ «Акцент-Банк».

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в ч. 1 якої зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд задоволив позовні вимоги позивача на 97,07 %, то на його користь пропорційно слід стягнути з відповідачки відшкодування сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 6005315584206 від 12.05.2026 року в розмірі 2 662,40 грн. (а.с. 6), який становитиме 2 584,39 грн.

На підставі викладеного, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 207,512,526,626,628,638,1048-1050,1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 141,263-265,280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість по кредитному договору № АВН0СТ155101747554901756 від 18.05.2025 року в розмірі 115 471,30 грн. (сто п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят одну гривню та 30 копійок) і 2 584,39 грн. (дві тисячі п`ятсот вісімдесят чотири гривні та 39 копійок) відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк»», що знаходиться за адресою: 49074, м.Дніпро вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ: 14360080.

Відповідачка: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 14.04.2021 року органом 2617.

Суддя: