Ухвала суду № 139221164, 30.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11650/26

Провадження №6/369/591/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області, в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мосійчук А.С.,

за участю:

представника заінтересованої особи Мікайилов Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича, де заінтересовані особи: (стягувач) Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», (боржник) ОСОБА_1 , про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у нього перебуває зведене виконавче провадження № 73571522 з примусового виконання виконавчого листа № 591/3239/23 виданого 07.11.2023 Зарічним районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 0619/05/2021/0565 від 14 травня 2021 р., в розмірі 274 765,64 грн., та судовий збір у сумі 4 121,48 грн.

Так, на виконання вимог виконавчого провадження, 11.12.2023 року, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП № 73571522. Цього ж дня винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника. Крім того, 11.12.2023 року приватним виконавцем, винесено постанову про стягнення з боржника основаної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій, здійснено виклик боржника з вимогою з`явитись до виконавця 27.12.2023 о 10:00, за адресою: 08121, Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Джерельна, буд. 6, офіс 31.

Вищевказані постанови приватного виконавця були скеровані на адресу боржника ОСОБА_1 , вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , рекомендованим поштовим відправленням № 0600068525826.

Тобто боржник мав можливість отримати поштове відправлення та відповідно, ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, однак рекомендовані повідомлення повернулися без вручення їх боржнику.

При цьому, на рахунок приватного виконавця щомісяця надходять кошти в сумі 5 000,00 грн, платником є ОСОБА_2 , призначення платежу: «ВП 73571522» (копії платіжних інструкцій наявні в матеріалах виконавчого провадження). Дана обставина прямо вказує на те, що боржнику відомо, що відносно нього відкрите виконавче провадження № 73571522, однак у визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився, про поважність причин неявки не попередив, декларацію про доходи не надав, пояснення стосовно погашення заборгованості боржник не надав.

У ході виконавчого провадження приватним виконавцем направлено запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, МВС України, Центру надання адміністративних послуг Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області.

Відповідно електронної відповіді МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Крім того, приватним виконавцем сформовано запит до ЦНАП Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області для встановлення місця реєстрації (проживання) боржника. Відповідно до листа за вих. № 02-20/2545 від 10.12.2025 про Інформацію щодо задекларованого/зареєстрованого місця проживання особи за відомостями ЦНАП Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області в квартирі АДРЕСА_3 - ніхто не зареєстрований.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 14.05.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О., зареєстрованого в реєстрі № 1741 (наданий Стягувачем) ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_4 .

26.09.2025 року приватним виконавцем Літвиненко О.В. направлено рекомендованим листом з повідомленням № 0601196784822 вимогу про надання доступу приватному виконавцю до квартири АДРЕСА_3 , для проведення опису та арешту майна, дата проведення виконавчої дії 07.10.2025 (вівторок), місце проведення виконавчої дії: АДРЕСА_1 .

Відповідно до запланованої виконавчої дії 07.10.2025 року приватним виконавцем спільно з представником АБ «Укргазбанк» Цигановим А.О. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході вчинення виконавчої дії двері квартири ніхто не відчинив, тому приватному виконавцю потрапити до квартири не вдалося, приватним виконавцем в поштовій скринці залишено виклик приватного виконавця від 07.10.2025 року.

Проте, боржник вимогу про надання доступу до майна не виконав, виконавчу дію про проведенню опису та арешту майна боржника провести приватному виконавцю не вдалося, про що складено відповідний акт приватного виконавця, та зроблено фотознімки, що містяться в матеріалах виконавчого провадження.

14.10.2025 року боржник не з`явився до офісу приватного виконавця, у зв`язку з чим, 29.10.2025 року приватним виконавцем Літвиненко О.В. направлено рекомендованим листом з повідомленням № 067028042725 повторну вимогу про надання доступу приватному виконавцю до квартири АДРЕСА_3 , для проведення опису та арешту майна, дата проведення виконавчої дії 05.11.2025 (середа), місце проведення виконавчої дії: АДРЕСА_1 .

Відповідно до запланованої виконавчої дії 05.11.2025 року приватним виконавцем спільно з представником АБ «Укргазбанк» Цигановим А.О. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході вчинення виконавчої дії двері квартири ніхто не відчинив, тому приватному виконавцю потрапити до квартири не вдалося, у зв`язку з чим, на дверях квартири за допомогою наліпки залишено повторний виклик приватного виконавця від 05.11.2025 року.

Разом з тим, боржник вимогу про надання доступу до майна не виконав, виконавчу дію про проведенню опису та арешту майна боржника провести приватному виконавцю не вдалося, про що складено відповідний акт приватного виконавця, та зроблено фотознімки, що містяться в матеріалах виконавчого провадження.

17.11.2025 року боржник не з`явився до офісу приватного виконавця, з дати набрання законної сили рішенням суду та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник суму боргу на користь стягувачів не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання рішень не вчинив, що вказує на ухилення боржника від виконання рішення суду.

Таким чином, своїми діями та бездіяльністю боржник ухиляється від виконання рішення суду та чинить перешкоди приватному виконавцю у його виконанні, що полягає в наступному: - не подання декларації про доходи та майно; - не виконання вимоги приватного виконавця в частині надання доступу для проведення опису та арешту рухомого/нерухомого майна. не явка боржника на виклик до виконавця, не надання пояснень з приводу невиконання ним зобов`язань за виконавчим документом; - приховання інформації про свій майновий стан та відкриті в фінансових установах валютні рахунки, наявність на таких рахунках коштів.

Враховуючи вищезазначене, боржнику безспірно відомо про відкрите виконавче провадження та початок примусового виконання, проте жодних дій спрямованих на виконання рішення боржником вчинено не було, що дає підстави вважати такі дії боржника ніяк інакше як ухилення від виконання рішення. При цьому, приватним виконавцем було здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного виконання судового рішення та в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутні кошти чи рухоме майно, інше нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі.

Залишок боргу за виконавчим провадженням №73571522 станом на 12.06.2026 становить 236 843,66 гривень без урахування основної винагороди приватного виконавця.

У зв`язку з наведеним вище, у приватного виконавця Літвиненка О.В. наявні перешкоди у вчиненні виконавчих дій щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника за адресою: АДРЕСА_1 , що зумовило необхідність звернутись до суду із даним поданням щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, з метою проведення опису та арешту майна за виконавчим листом № 591/3239/23 виданим 07.11.2023.

Враховуючи викладене, вважає, що боржник умисно не виконує рішення суду, та просить суд дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій.

За правилами ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, заяви або клопотання не подав. Зважаючи на негайний розгляд заяви, суд визнав можливим розглядати справу у відсутності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвіненка О.В., оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення даної справи.

У свою чергу, представник заінтересованої особи (стягувача) ПАТ «АБ «Укргазбанк» Мікайилов Р.Р. у судовому засіданні подання приватного виконавця підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Інша заінтересована особа (боржник) у судове засідання не з`явився, проте його явка у розумінні положень ч. 2 ст. 439 ЦПК України, є не обов`язковою.

Суд, вивчивши подання, вислухавши пояснення заінтересованої особи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 07.11.2023 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 591/3239/23 (провадження 2/591/514/23), згідно з яким, за рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0619/05/2021/0561 від 14.05.2021 року в розмірі 274 765,64 грн та судовий збір у розмірі 4 121,48 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією виконавчого листа.

На підставі заяви представника стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» Циганкова А.О. за виконавчим листом Зарічного районного суду м. Суми № 591/3239/23 (провадження 2/591/514/23) від 07.11.2023 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвіненком О.В. 11.12.2023 року відкрито виконавче провадження № 73571522, що підтверджується наявними матеріалах справи копіями заяви та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, 11.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвіненком О.В. було прийнято постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями постанов.

Разом з цим, 11.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвіненком О.В. було складено виклик приватного виконавця на ім`я ОСОБА_1 , з вказівкою адреси: АДРЕСА_5 , копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до наявного у матеріалах справи реєстру рекомендованих листів 12.12.2023 року на адресу ОСОБА_1 , було скеровано рекомендований лист з викликом та постановою про відкриття виконавчого провадження, однак інформації про його вручення суду не надано.

25.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвіненком О.В. повторно було складено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до наявної у матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 375903284 від 25.04.2024 року, вбачається, що за ОСОБА_1 (3100412052) зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу № 1741 від 14.05.2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071697032224, яка перебуває в іпотеці згідно з договором № 1745 від 14.05.2021 року та на неї накладено обтяження заборона на нерухоме майно, обтяжувач ПАТ АБ «Укргазбанк».

Згідно з відповіддю АТ «А-Банк» від 26.04.2024 року, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 у даній фінансовій установі не відкрито банківського рахунку, він не є клієнтом банку, тому останні позбавлені можливості виконати постанову про накладення арешту на кошти.

10.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвіненком О.В у рамках виконавчого провадження № 73571522 складена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копія якої міститься у матеріалах справи.

Згідно з наявним у матеріалах справи повідомленням ТОВ «Класика Комфорту» за № 1/02.01 від 21.02.2025 року вбачається, що директором ТОВ «Класика Комфорту» повідомлено приватного виконавця, що боржник ОСОБА_1 , звільнений із займаної посади 03.02.2025 року за власним бажанням. Дані осбставини підтверджується долученою до відповіді копією наказу про звільнення № 6/2-к від 03.02.2025. Тому останні позбавлені можливості виконати виконавчий лист 591/3239/23.

26.09.2025 року за № 9166 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвіненком О.В. складено вимогу про повідомлення боржника про вжиття виконавцем дій спрямованих на опис майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_3 .

07.10.2025 року згідно з Актом приватного виконавця складеного в рамках виконавчого провадження № 73571522 вбачається, що під час виїзду приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири обтягнуті будівельною плівкою та зачинені, боржник чи інші особи їх не відчинили. Зі слів сусідів встановлено, що в квартирі триває ремонт. Копія даного акту наявна у матеріалах справи.

Крім того, 07.10.2025 року за № 9167 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвіненком О.В. складено вимогу про виклик боржника та зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, якими він володіє. Копія даної вимоги міститься у матеріалах справи.

09.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвіненком О.В у рамках виконавчого провадження № 73571522 складена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, копія якої міститься у матеріалах справи.

У подальшому, 29.10.2025 року за № 10383 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвіненком О.В у рамках виконавчого провадження № 73571522 знову було складено вимогу виконавця до боржника ОСОБА_1 про надання виконавцю доступу до квартири АДРЕСА_3 , 05.11.2025 року.

05.11.2025 року згідно з Актом приватного виконавця складеного в рамках виконавчого провадження № 73571522, вбачається, що під час виїзду приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири зачинені, боржник чи інші особи їх не відчинили. Унаслідок чого виконавцем залишено повідомлення про виклик боржника на 17.11.2025 року, копія якого міститься у матеріалах справи.

03.12.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвіненком О.В. у рамках виконавчого провадження № 73571522 складено вимогу до ЦНАП Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про надання інформації щодо зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_3 .

Згідно з відповіддю № 02-20/2545 від 10.12.2025 року ЦНАП Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, вбачається, що з у квартирі АДРЕСА_3 , зареєстрованих осіб немає.

Як зазначає приватний виконавець в поданні, у зв`язку з відсутністю у боржника грошових коштів чи іншого нерухомого майна, для виконання вимог виконавчого листа № 591/3239/23 виданого 07.11.2023 Зарічним районним судом міста Суми для задоволення законних вимог стягувача виникла потреба звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, для проведення опису та арешту майна боржника за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункт 4 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII).

За правилом статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Питання про примусове проникнення до житла повинно вирішуватися не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Так, критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Звертаючись до суду з даним поданням, приватний виконавець посилався на підстави, що боржник не з`являється на виклики до приватного виконавця, не подав декларації про доходи та майно, тобто ним не вчиняються дії для виконання виконавчого документа, що трактується не інакше, як ухилення від погашення існуючої заборгованості та виконання рішення в цілому.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини першої ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у пункті 18 частини третьої ст. 11 Закону № 606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проникнення до житла/володіння є крайньою мірою при примусовому виконанні рішення суду та суд може задовольнити подання про примусове проникнення до житла/володіння лише у випадку з`ясування всіх обставин, які мають значення для його вирішення.

Разом з тим, до матеріалів подання не долучено достатніх доказів про вжиття заходів приватним виконавцем спрямованих на встановлення інформації про наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах України та наявності коштів на них, відсутня інформація про трудову діяльність боржника станом на 2026 рік та інформація про отримання ним будь-яких доходів, чи інформація про відсутність таких.

Більше того, суду не надано свіжого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тобто інформації про майно боржника ОСОБА_1 станом на 2026 рік.

Наведене свідчить про те, що приватний виконавець не використав усі інші можливі спроби виконати рішення суду без примусового проникнення до житла, оскільки не позбавлений можливості звернути стягнення на майно боржника та/ або звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а звернення до суду з цим поданням є передчасним та за встановлених обставин жодним чином не виправдовує обмеження права боржника на недоторканість житла.

Крім того, приватний виконавиць Літвіненко О.В. у своєму поданні зазначив, що всі документи наявні у виконавчому провадженні надсилалися боржнику ОСОБА_1 поштовим відправленням. При цьому, з долучених до подання матеріалів виконавчого провадження № 73571522, вбачається, що приватним виконавцем у документах зазначалися наступні поштові адреси боржника для надіслання документів: 1) АДРЕСА_5 ; 2) АДРЕСА_6 . Проте, у матеріалах справи окрім реєстру відправлення рекомендованих листів від 12.12.2023, де міститься інформація про надіслання боржнику лише постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику, що надсилалися лише на одну із адрес боржника, відсутні будь-які докази надіслання інших постанов та викликів боржнику складених приватним виконавцем, в тому числі і вимоги про надання доступу до квартири, що перебуває у власності боржника.

Більше того, у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, щодо отримання боржником ОСОБА_1 поштової кореспонденції, яка за твердженнями приватного виконавця надсилалася боржнику.

При цьому, з даного подання також можна дійти висновку, що повідомлення про допуск до квартири були залишені приватним виконавцем у дверях квартири, де ніхто не проживає, що і було встановлено самим виконавцем у складених ним актах.

За таких підстав, суд вважає, що подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до володіння боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла, а приватним виконавцем не дотримано порядок здійснення виконавчого провадження та належного повідомлення боржника про його відкриття, оскільки виконавцем не доведено, що боржник особисто отримав постанову про відкриття провадження, а тому суд вважає, що не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до майна боржника та належного виклику боржника до приватного виконавця.

Крім того, перерахунок коштів іншою особою в рамках виконавчого провадження № 73571522 не свідчить про обізнаність боржника про порядок та хід виконавчого провадження щодо нього.

У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 260, 261, 439 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Літвиненко Олексія Вікторовича, де заінтересовані особи: (стягувач) Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», (боржник) ОСОБА_3 , про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.08.2026 року.

Суддя Тетяна ДУБАС