Ухвала суду № 139156567, 21.08.2026, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/161/26

Номер провадження 2/699/572/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.08.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК"» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов від Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101746969127223 у розмірі 34 175,22 грн станом на 09.02.2026, яка складається з такого:

- 24 939,05 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 8 862,72 грн - загальний залишок заборгованості за процентами;

- 373,45 грн - загальний залишок заборгованості за пенею.

Також просить стягнути судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.05.2025 відповідач, будучи клієнтом Банку (позивача), уклала з позивачем кредитний договір № ABH0CT155101746969127223 щодо надання відповідачу кредиту в розмірі 25 000,00 грн на 60 місяців (тобто до 10.05.2030) зі сплатою процентів у розмірі 85.00 % щорічно. Позивач вказує, що кредитний договір складається із Заяви клієнта та Графіку погашення кредиту.

Представник позивача зазначає, що АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. У свою чергу відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У позовній заяві також зазначено, що позивач проводив інформування відповідача про наявну заборгованість шляхом повідомлення за допомогою телефонних дзвінків та смс-повідомлень, а письмово вимоги не направляв, оскільки договором їх направлення не передбачено.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача із цим позовом до суду.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.03.2026 постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, звернувся до суду із заявою про відмову від позову, яку мотивує тим, що відповідачка погасила поточну заборгованість за кредитним договором. Просить закрити провадження у справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 14 ст.7, ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її складення, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.