Ухвала суду № 139073185, 14.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/5120/26

Провадження №2/552/3260/26

У Х В А Л А

14.08.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Литовченко Роман Вікторович,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

представник відповідача адвокат Рура Наталія Вікторівна,

відповідач Акціонерне товариства «Банк Альянс»,

відповідач Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,

представник відповідача адвокат Мельник Вікторія Валеріївна

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Акціонерного товариства «Банк Альянс» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача.

В позовній заяві просила суд:

визнати протиправними дії Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо списання грошових коштів з карткових/поточних рахунків ОСОБА_1 в сумі 107339, 25 грн., які були здійснені 05 квітня 2026 року без її належного волевиявлення;

стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 107339,25 грн;

визнати відсутніми договірні зобов`язання (визнати неукладеними кредити) між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за кредитними угодами/рахунками, оформленими шахрайським шляхом від її імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» скасувати (анулювати) заборгованість ОСОБА_1 перед банком у розмірі 50000 грн;

стягнути з Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на користь ОСОБА_1 безпідставно сплачені нею станом на час набрання судовим рішенням у даній справі грошові кошти за кредитними угодами/рахунками, оформленими шахрайським шляхом від її імені 05.04.2026 року;

визнати відсутніми договірні зобов`язання (визнати неукладеними кредити) між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «БАНК АЛЬЯНС» за кредитними угодами/рахунками, оформленими шахрайським шляхом від її імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати АТ «БАНК АЛЬЯНС» скасувати (анулювати) заборгованість ОСОБА_1 перед банком у розмірі 20 000 грн;

стягнути з Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» на користь ОСОБА_1 безпідставно сплачені нею станом на час набрання судовим рішенням у даній справі грошові кошти за кредитними угодами/рахунками, оформленими шахрайським шляхом від її імені ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 24 червня 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі представник відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулась до суду з клопотанням про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням правил про об`єднання позовних вимог.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В позовній заяві ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Акціонерного товариства «Банк Альянс» про захист прав споживача позивачем об`єднано позовні вимоги, спільний розгляд яких є можливим та доцільним.

Як вбачається з позовної заяви, зазначені позовні вимоги пов`язані підставою виникнення, а саме позивач їх обґрунтовує неправомірними діями інших осіб щодо заволодіння її коштами та створенням для неї зобов`язань перед відповідачами без її волевиявлення.

Позовні вимоги до кожного з трьох відповідачів підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Тому суд не погоджується з доводами представника відповідача про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» про повернення позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням правил про об`єднання позовних вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.08.2026

Головуючий О.А.Самсонова