Ухвала суду № 138952533, 10.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"10" серпня 2026 р. Справа № 922/1014/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Селіверстова Д.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх.№ 17028 від 13.07.2026) про скасування арешту, подане у справі:

за заявоюОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) пронеплатоспроможність

за участю передставників сторін:

кредиторів - не з`явилися;

керуючої реструктуризацією - не з`явилась;

боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить суд:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

4. Призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рибкіну Наталію Василівну, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1938 від 28.12.19 р.), адреса: вул. Сагайдачного, 23-А, оф. 5, м.Ірпінь, Київська область, 08203, РНОКПП НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на "13" квітня 2026 р. о(б) 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючою реструктуризацією у справі про неплатоспроможність арбітражну керуючу Рибкіну Наталію Василівну; попереднє засідання господарського суду призначено на "27" травня 2026 р. о(б) 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2026 завершено попереднє судове засідання у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , а саме:

- грошові вимоги АТ "А-БАНК" у сумі 44615, 72 грн, а також суму судового збору за подання до господарського суду заяви в розмірі 5324,80 грн.

- грошові вимоги АТ "Перший Український міжнародний банк" у сумі 85882,50 грн, а також суму судового збору за подання до господарського суду заяви в розмірі 5324,80 грн.;

зобов`язано керуючу реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів, зобов`язано керуючу реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали, зобов`язано керуючу реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, судове засідання на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначино на "06" липня 2026 р. о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 затверджено план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) в редакції від 01.06.2026 року, погоджений ОСОБА_1 та схвалений на зборах кредиторів 10.06.2026, постановлено припинити повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - арбітражної керуючої Рибкіної Наталії Василівни та зобов`язано боржника - ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням (вх.№ 17028 від 13.07.2026) про скасування арешту, в якій просить суд скасувати арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 26.12.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник вказує, що постановою приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 26.12.2025 р. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо боржника ОСОБА_1 . У межах зазначеного виконавчого провадження постановою про арешт коштів від 26.12.2025 р. накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення відповідної постанови.

Тобто, станом на 13.07.2026 р. накладено арешт на усі поточні рахунки боржника, що унеможливлює виконання Плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2026 прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх.№ 17028 від 13.07.2026) про скасування арешту, постановлено розгляд клопотання здійснити у судовому засіданні, яке призначити на "10" серпня 2026 р. о(об) 13:40 ; залучено до розгляду клопотання приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

У судове засідання 10.08.2026 учасник провадження у справі про банкрутство своїх представників не направили.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх.№ 17028 від 13.07.2026) про скасування арешту, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 26.12.2025 р. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо боржника ОСОБА_1 .

У межах зазначеного виконавчого провадження постановою приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про арешт коштів від 26.12.2025 р. накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення відповідної постанови.

Боржник зазначає, що станом на 13.07.2026 накладено арешт на усі поточні рахунки боржника, що унеможливлює виконання Плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

Згідно з ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Приписами ч.1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації: арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку. Не допускається накладення арешту на кошти, що отримуються (утримуються) небанківським надавачем платіжних послуг на розрахунковому рахунку, відкритому банком небанківському надавачу платіжних послуг для виконання платіжних операцій, за зобов`язаннями такого небанківського надавача платіжних послуг перед будь-яким кредитором. Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Частиною 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства до заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема: накладення арешту на конкретне майно боржника.

Відповідно до п. 2, 5 і 7 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом;

Приписами ч.ч. 1, 4 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Частина 3 ст.127 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права:

1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника;

3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як вже зазначалось, Ухвалою Господарського суду Харківської області від Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючою реструктуризацією у справі про неплатоспроможність арбітражну керуючу Рибкіну Наталію Василівну.

З даних отриманих з веб-сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачем за виконавчим провадженням виконавче провадження № НОМЕР_3 є АТ "Акцент-Банк".

В межах даної справи, а саме Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2026 задоволено заяву Акціонерного товариства "А-Банк" (вх. № 11180 від 11.05.2026) про грошові вимоги кредитора до боржника та визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "А-БАНК" до боржника - ОСОБА_1 у сумі 44 615, 72 грн, а також суму судового збору за подання до господарського суду заяви в розмірі 5324,80 грн.

З даних отманих з веб-сайту НБУ, Акціонерне товариство "Акцент-Банк" та Акціонерне товариство "А-Банк" мають однаковий код ЄДРПОУ 14360080, а отже є одною установою.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правові висновки, викладені у постановах від 12.03.2019 у справі №918/420/16,від 21.12.2022 у справі №914/2350/18(914/608/20), від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Інші норми Кодексу (ч.14 ст.39, ч.6 ст.44, ч.4 ст.50, ч.1 ст.59) дають підстави для висновку про те, що закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Отже, погашення вимог Акціонерного товариства "Акцент-Банк" має здійснюватись саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації у цій справі про неплатоспроможність, а наявність попередньо накладенихприватним виконавцем арештів та обмежень перешкоджає виконанню плану реструктуризації, а тому відповідно до п.2 ч.1 с.120 Кодексу вони можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наділений процесуальними повноваженнями скасовувати арешт або інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, накладені судами інших юрисдикцій задля забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб (правові висновки Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №б-50/112-09).

Оскільки арешти на кошти та майно боржника, накладені у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, є обмеженнями, які перешкоджають виконанню плану реструктуризації боргів, останні підлягають зняттю.

Разом з тим, згідно із Кодексом арешти і обмеження підлягають зняттю, а не скасуванню.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання ОСОБА_1 (вх.№ 17028 від 13.07.2026) та зняти арешт накладений постановою від 26.12.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 (вх.№ 17028 від 13.07.2026) про скасування арешту задовольнити.

Зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений Постановою про арешт коштів боржника винесеною приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. від 26.12.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України з урахуванням вимог пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 13.08.2026

Суддя Байбак О.І.