Ухвала суду № 138952500, 12.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"12" серпня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1391/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вх. № 14376 від 12.06.2026) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 по справі № 922/1391/26

за заявоюОСОБА_1 про неплатоспроможність ОСОБА_1

За участю:

керуючої реструктуризацією - Белінська Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просить суд: прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, ввести процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2026 серед іншого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серія № 190 від 12.02.2013).

Призначено попереднє судове засідання на "30" червня 2026 р. о(б) 15:40 год.

14.05.2026 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за № 79417 із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, номера справи, відомостей про керуючого реструктуризацією, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

12.06.2026 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вх. № 14376 від 12.06.2026) з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 74 658,39 грн.

Ухвалою від 15.06.2026 суд залишив заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вх. № 14376 від 12.06.2026) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 по справі № 922/1391/26 без руху. Повідомив кредитора про виявлені судом недоліки при подачі заяви з кредиторськими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів сплати судового збору. Встановив заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 5 324,80 грн.

18.06.2026 до суду від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява (вх. № 14835) про усунення недоліків, до якої додана копія платіжної інструкції № CF_147655 від 17.06.2026 про сплату 5 324,80 грн.

Ухвалою від 22.06.2026 суд прийняв заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вх.№ 14376 від "12" червня 2026 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду та призначив її розгляд в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "30" червня 2026 р. об 15:40 год. Зобов`язав керуючого реструктуризацією разом з боржником розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

25.06.2026 до суду від керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшло повідомлення (вх. № 15548) про розгляд вимог АТ "Універсал Банк", в якому вона повідомила суд, що вимоги нею розглянуті, визнані в повному обсязі, про що повідомлено кредитора та боржника.

У зв`язку із перебуванням судді Кононової О.В. в період з 29.06.2026 по 03.07.2026 на лікарняному, судове засідання призначене на 15:40 годину 30.06.2026 не відбулось.

Відповідною ухвалою учасники провадження були повідомлені, що попереднє засідання у справі відбудеться "12" серпня 2026 року о(б) 11:20 год.

Присутня в судовому засіданні керуюча реструкутризацією зазначила, що заявлені АТ "Універсал Банк" вимоги розглянуті та визнані в повному обсязі.

Інші учасники провадження в призначене судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи в підготовчому засіданні були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника в цьому судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2019 між АТ "Універсал Банк" (Банк) та ОСОБА_1 (Боржник) було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (надалі Анкета-заява).

Відповідно до першого абзацу Анкети-заяви Клієнт просить відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених в Анкеті умов.

Відповідно до п.2 Анкети-Заяви, Клієнт підтвердив що він погоджується з тим, що ця Анкета-Заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір), укладання якого Клієнт підтвердив та зобов`язався виконувати його умови.

Відповідно до п.3 Анкети-Заяви підписанням цього Договору Клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт беззастережно погодився, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погодився з тим, що про зміну розміру доступного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до другого абзацу п.10 Анкети-Заяви Клієнт надав право та доручив АТ "Універсал Банк" здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ "Універсал Банк", без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань Клієнта перед АТ "Універсал Банк", що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між Клієнтом та Банком.

Кредитор зазначає, що боржниця отримала платіжну картку за Договором про надання банківських послуг "Моnоbank".

Відповідно до розділу І Умов і правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг "Моnоbank" (надалі - Анкета-заява) письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета- заява є підтвердженням укладення Договору.

Відповідно до п. 2.3. Умов і правил, своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів , Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Відповідно до п. 2.4. Умов і правил, Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору.

Частиною першою статті 634 Цивільного кодексу України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частиною другою статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до положень статтей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Так, з доданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість Клієнта перед Банком за Договором про надання банківських послуг "Моnоbank" згідно розрахунку станом на 12.05.2026 року становить 74 658,39 грн.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють позику.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно за ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.

Станом на даний момент, вищезазначена заборгованість не погашена, невиконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом є порушенням умов договору та норм ЦК України.

Суд вважає, що докази, надані заявником АТ "Універсал Банк" в обґрунтування наявності заборгованості в сукупності свідчать про наявність заборгованості боржника ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "Універсал Банк" у розмірі 74 658,39 грн.

Враховуючи, що заявлені АТ "Універсал Банк" грошові вимоги підтверджені належними й допустимими доказами, суд дійшов висновку про їх визнання у загальному розмірі 74 658,39 грн.

З урахуванням того, що офіційне повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.05.2026 (номер публікації 79417), а заява АТ "Універсал Банк" надійшла до суду 12.06.2026, тобто в межах визначеного законом 30-денного строку, то зазначені вимоги є конкурсними з правом вирішального голосу на зборах кредиторів.

За подання заяви з кредиторськими вимогами заявником АТ "Універсал Банк" також був сплачений судовий збір у розмірі 5 324,80 грн., який також визнається судом та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Отже, зважаючи на наявність доказів, якими підтверджуються вимоги АТ "Універсал Банк" у розмірі 79 983,19 грн. суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ "Універсал Банк" (вх. 17376 від 12.06.2026) про визнання грошових вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 2, 45, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 14, 73, 74, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вх. № 14376 від 12.06.2026) з грошовими вимогами до боржника по справі № 922/1391/26.

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до боржника в розмірі 74 658,39 грн. (2-га черга вимог кредиторів) та 5 324,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово).

Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги АТ "Універсал Банк" до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, боржнику, АТ "Універсал Банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Ухвала підписана 13.08.2026.

Суддя Кононова О.В.