Рішення № 138918373, 11.08.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/819/26

Провадження № 2/342/830/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Адвокат Либовка А.В. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна та просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №3695, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № GP-5233571 від 14.10.2013 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у червні 2026 року, після блокування банківських рахунків та накладення арешту на належні позивачці кошти, ОСОБА_2 стало відомо про існування виконавчого провадження №59209399. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження за № 59209399, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 3695 від 12 липня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. До цього часу позивачка не була повідомлена ні про існування виконавчого напису нотаріуса, ні про відкриття виконавчого провадження, ні про вчинення будь-яких виконавчих дій. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2019 приватним виконавцем, на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. за № 59209399 від 27.05.2019, відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача суми боргу в розмірі 53155, 35 грн на користь відповідача - АТ «Перший Український Міжнародний Банк». З отриманої на адвокатський запит інформації ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) є боржником за кредитним договором № GP-5233571 від 14.10.2013, укладеним з Приватним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал». Також у даному виконавчому написі є інформація, що правонаступником усіх прав та обов`язків вищевказаного кредитного договору є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». 05 червня 2014 року Позивач зареєструвала шлюб та змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . Позивачка вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Заборгованість за кредитним договором не є безспірною, а виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки нотаріус не перевірив безспірності заборгованості, чим порушив норму ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, на сьогоднішній день редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Марущак О. М. 13.07.2026 подала заяву про визнання позову, у якій просила розглядати справу без участі представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк». У заяві просила стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 50 % від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.07.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник позивачки 11.08.2026 подала заяву про розгляд справи за її відсутності та без участі позивачки.

Дії учасників справи не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, вважає необхідним зазначити таке.

Cудом встановлено, що 12.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною вчинений виконавчий напис та зареєстрований у реєстрі № 3695, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: с.Дубка Городенківський район, Івано-Франківська область, місце роботи : Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім.Шевченка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором №GP-5233571 від 14.10.2013 року, укладеним ним із АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за Кредитним договором №GP-5233571 від 14.10.2013 у розмірі 52555,35 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 27.05.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису № 3695.

На підтвердження зміни прізвища позивачка подала копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції 05.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 одружився із ОСОБА_3 Прізвище чоловіка/дружини після одруження: ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.

В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, яка набрала законної сили з моменту проголошення, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 зробила наступний правовий висновок «…постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була не чинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23».

Таким чином, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, зокрема, недотриманням під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Суду не надано доказів, з яких можливо було б встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису, оскільки якщо боржник не був належним чином повідомлений про таку вимогу, це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. До такого висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 13.10.2021 року по справі № 554/6777/17.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1,2 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За обставин, викладених вище та враховуючи те, що відповідачем була подана заява про визнання позовних вимог, суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 3695 від 12.07.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Ф.М. про стягнення ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 52555,35 грн, має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що позивачка при поданні позову до суду сплатила судовий збір у сумі 1331,20 грн, згідно квитанції, що міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведені норми, а також те, що відповідач визнав позов в повному обсязі до початку розгляду справи по суті, суд що позивачці слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, згідно квитанції про сплату № 1.765354319.1 від 20.07.2026 року на суму 1331,20 грн, що складає 665,60 грн; 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачкою, що складає 665,60 грн - стягнути з відповідача на користь позивачки.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 15, 16, 18, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 274-279, 352, 354, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №3695 від 12.07.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №GP-5233571 від 14.10.2013.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 665,60 гривень.

Повернути позивачці з державного бюджету 665,60 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції № 1.765354319.1 від 20.07.2026 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ: 14282829, адреса: вул. Андріївська,4, м.Київ, 04070;

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, адреса: вул. Панаса Мирного,14, прим.28, 1-13, м. Київ, 01011;

- приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, адреса: вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, секція 3, прим 250 А/2, м. Київ, 02002.

Повний текст судового рішення складено 11.08.2026.

Суддя: Андріюк І. Г.