Ухвала суду № 138918370, 11.08.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/372/26

Провадження № 2/342/531/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Москалюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Городенка справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» Пушок Сергій Володимирович, через систему "Електронний суд", звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.07.2024 року у розмірі 46183, 96 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою Городенківського районного суду від 07.04.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання 04.05.2026 року відкладено у зв`язку із неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 02.06.2026 року визнано обов`язковою явку та участь в судовому засіданні представника позивача Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» для дачі пояснень, що стосуються предмету спору та з`ясування обставин справи. Судове засідання відкладено на 23.06.2026 року.

Судове засідання 23.06.2026 року, яке здійснювалось в режимі відеоконференції, відкладено за клопотанням представника позивача ТОВ «Універсал Банк» Пушок С.В.

Представник позивача Пушок С.В. 26.06.2026 року через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі, в якій проситьзакрити провадження у справі № 342/372/26 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Повернути Позивачу сплачену за подання позовної заяви суму судового збору. Повернення (перерахування) коштів здійснити на наступні реквізити: Отримувач - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код ЄДРПОУ 21133352 МФО - 322001 Р/р - НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». В обґрунтування заяви зазначає, що в ході проведеної процедури врегулювання спору з боржником в позасудовому порядку, ОСОБА_1 було здійснено оплату заборгованості, що виникла перед Банком, в результаті чого спірні правовідносини між сторонами врегульовано. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судове засідання 11.08.2026 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 46183,96 грн. представник позивача АТ «Універсал Банк» Пушок С.В. звернувся до суду 02.04.2026. Провадження у справі відкрито 07.04.2026.

Судові засідання призначались на 04.05.2026, 02.06.2026, 23.06.2026 та на 11.08.2026.

З викладеного слідує, що відповідач після надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження по справі добровільно в повному обсязі сплатила кошти за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.07.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості після пред`явлення позивачем позову не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Такі ж висновки містить постанова Верховного Суду від 13 листопада 2025 року в справі № 278/330/14-ц. Вони ж узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 квітня 2024 року у справі № 754/11753/21, від 07 серпня 2024 року у справі № 753/23567/19, від 21 серпня 2024 року у справі №209/1051/21, від 05 лютого 2025 року у справі № 211/7338/23.

Оскільки, на час пред`явлення позову та відкриття провадження у цій справі між сторонами існував спір, який припинив існувати вже після відкриття провадження у справі та після призначення справи до судового розгляду, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем заявлених до неї вимог по сплаті заборгованості за кредитним договором, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв"язку з відсутністю предмету спору, як просить представник позивача.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 247, 255, 260-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача АТ «Універсал Банк» Пушок С.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення судового збору - відмовити.

Судове засідання по справі відкласти на 08.09.2026 о 10:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 11.08.2026 року.

Суддя: Федів Л. М.