Ухвала суду № 138890577, 10.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 6/641/118/2026 Справа № 641/2194/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 серпня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Колєсніченко В.В.,

представника боржника адвоката Панасенка П.П.

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича про зупинення провадження у цивільній справі № 641/2194/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Харківської областіБабенко Дмитро Анатолійович

встановив:

У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа № 641/2194/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. У вказаній заяві ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 68018656, відкритому на підставі виконавчого напису № 817, вчиненого 23 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Валерієм Вікторовичем, щодо звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

27 липня 2026 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Панасенко П.П. звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 641/5926/26.

В обґрунтування заяви зазначив, що 19 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик В.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса № 817 від 23 листопада 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 24 червня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі № 641/5926/26. Цього ж дня ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення за вказаним виконавчим написом у виконавчому провадженні № 68018656. 30 червня 2026 року приватним виконавцем Цимбалом С.В. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68018656. З огляду на те, що предметом розгляду справи № 641/5926/26 є правомірність виконавчого напису, на підставі якого відкрито виконавче провадження, в якому ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просить замінити стягувача, представник боржника вважає розгляд справи № 641/2194/26 об`єктивно неможливим до вирішення справи № 641/5926/26.

Представник АТ «Райффайзен Банк» проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи. Зазначив, що предмет доказування у справі про заміну стягувача та у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є різним, оскільки при вирішенні питання про заміну стягувача суд встановлює факт переходу права вимоги до нового кредитора, тоді як у справі № 641/5926/26 перевіряється законність вчинення виконавчого напису нотаріуса. Також представник Банку вказував, що права боржника вже забезпечені зупиненням стягнення та виконавчих дій, а заміна стягувача сама по собі не поновлює примусового виконання. Просив відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження та продовжити розгляд справи.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Панасенка П.П. підтримав доводи заяви, просив зупинити провадження у справі.

Перевіривши доводи заяви, заперечення АТ «Райффайзен Банк» та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі є тимчасовим припиненням вчинення судом процесуальних дій у зв`язку з існуванням об`єктивних обставин, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Підставою для зупинення провадження є не саме по собі існування іншого судового провадження, а неможливість вирішення справи до встановлення в іншому провадженні обставин, які мають значення для правильного вирішення питання, що перебуває на розгляді суду.

Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі № 641/2194/26 є питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 68018656, відкритому саме на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика В.В. № 817 від 23 листопада 2021 року.

Разом із тим у цивільній справі № 641/5926/26 ОСОБА_1 оспорює можливість примусового виконання цього самого виконавчого напису та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. У межах цієї справи судом уже вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, а приватним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68018656.

Таким чином, предметом судового контролю у справі № 641/5926/26 є виконавчий документ, на підставі якого виникло та здійснюється саме те виконавче провадження, у якому заявник у справі № 641/2194/26 просить здійснити процесуальне правонаступництво.

Суд відхиляє доводи АТ «Райффайзен Банк» про те, що різний предмет доказування у зазначених справах виключає підстави для зупинення провадження. Для застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначальним є не тотожність предмета спору чи предмета доказування у двох справах, а наявність об`єктивної залежності можливості вирішення однієї справи від результату розгляду іншої.

Результат розгляду цивільної справи № 641/5926/26 безпосередньо впливає на вирішення питання щодо подальшого примусового виконання виконавчого напису № 817 від 23 листопада 2021 року та, відповідно, має істотне значення для вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі цього виконавчого документа.

За таких обставин вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні до остаточного вирішення судом спору щодо можливості виконання виконавчого документа, на підставі якого таке провадження відкрито, є передчасним.

При цьому обставини щодо наявності чи відсутності підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не входять до предмета розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та не можуть бути встановлені судом у межах справи № 641/2194/26.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 641/2194/26 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 641/5926/26, а тому заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Панасенка П.П. підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 641/2194/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 641/5926/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. В. Кожихова