Постанова № 138890575, 10.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/103/2026Справа №: 641/7824/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Колєсніченко В.В.,

представника особи, яка притягується до відповідальності,

адвоката Шльонських О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2

встановив:

Опис встановлених у справі обставин

Згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 10.10.2025 № 8219с/41/14/02-2025 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1№ 474630 від 06.10.2025, до якого долучені направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, розписка, рапорт до протоколу разом із компакт-диском із відеозаписом події) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474630 від 06.10.2025, складеним інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Потєхінською О.О., вбачається, що 05.10.2025 о 22 годині 37 хвилин в м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 181 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: виражений запах алкоголою з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складення протоколу, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

В судовому засіданні, яке відбулося 10.08.2026, представник адвокат Шльонських О.М. не погодилася із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Наголосила на тому, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 є тією особою, щодо якої складено протокол, та яка була присутня при події, що зафіксована на відеозаписі від 05.10.2026. Зазначила, що з наявного відеозапису вбачається, що патрульні поліції не встановили особу, щодо якої склали протокол, тому порушили процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.

Судові засідання, призначені:

на 01.12.2026 відкладено у зв`язку із задоволення клопотання представника про ознайомлення із матеріалами справи;

на 12.01.2026 відкладено у зв`язку із задоволення клопотання представника про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відрядженні;

на 04.02.2026 відкладено у зв`язку із задоволення клопотання представника про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю електро-водопостачання внаслідок масового ворожого обстрілу;

25.03.2026 засідання відкладено у зв`язку із задоволення клопотання представника про виклик свідка;

на 28.05.2026 відкладено у зв`язку із задоволення клопотання представника про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

30.04.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шльонських О.М. про відвід судді Слобідського районного суду м. Харкова Кожихової Г.В. у справі №641/7824/25.

Постановою судді Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.В. від 07.05.2026 заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Шльонських О.М. про відвід судді Слобідського районного суду міста Харкова Кожихової Г.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без задоволення.

15.07.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Шльонських О.М. подано заяву про відвід судді Слобідського районного суду м. Харкова Кожихової Г.В. у справі №641/7824/25.

Постановою судді Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В. від 17.07.2026 заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Шльонських О.М. про відвід судді Слобідського районного суду міста Харкова Кожихової Г.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без задоволення.

10.08.2026 в судовому засіданні адвокатом ШльонськихО.М. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю підготовки письмових заперечень на протокол у справі.

Протокольною ухвалою суду в задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, оскільки суд неодноразово задовольняв клопотання про відкладення судових засідань, надавав можливість представнику ознайомитися із матеріалами справи та подати письмові заперечення.

У цьому контексті слід відзначити, що учасник судового процесу має користуватися процесуальними правами саме з метою виконання завдання судочинства, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо ж такий учасник здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (затягування розгляду справи), він виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним.

У зв`язку недопущенням порушенням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП та з урахуванням того, що в межах розгляду даної справи судом надавалося більше ніж достатньо часу для підготовки власної правової позиції, судом прийнято рішення продовжити розгляд справи в даному судовому засіданні.

Мотиви ухвалення постанови та застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Шльонських О.М., а також пояснення, надані в судовому засіданні, інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Потєхінською О.О., суд зважає на таке.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимогст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або у режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимогпункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: відомостями рапорту та протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 474630 від 06.10.2025, складеним інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Потєхінською О.О., з якого вбачається, що 05.10.2025 о 22 годині 37 хвилин в м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 181 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: виражений запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився

Згідно рапорту поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції С. Загірова, 05.10.2025 приблизно о 23 год. 20 хв. патрульний екіпаж на пр. Аерокосмічний, 181 зупинив автомобіль Nissan X-Trail НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , 1978 р.н., за порушення правил дорожнього руху, а саме за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. Відносно нього було складено адміністративну постанову ЕНА № 587435 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 , 1978 р.н., відмовився на місці зупинки ТЗ від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та в КНП ХОР ОКНЛ. На водія за відмову від проходження огляду складено адміністративний протокол ЕПР 474630 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль Nissan X-Trail НОМЕР_3 залишено на місці зупинки без порушення ПДР.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП ХОР ОНКЛ від 05 жовтня 2025 року, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголою з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом також досліджено наявні відеозаписи події від 05 жовтня - 06 жовтня 2025 року за участю ОСОБА_1 , що повністю підтверджують ті обставини, як викладені в протоколі та рапорті, а також пояснення, надані в судовому засіданні, інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Потєхінською О.О.

Зокрема, з відомостей відеозапису з автомобільного відеореєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем Nissan X-Trail НОМЕР_3 , в темну пору доби, який продовжує рух на червоний сигнал світлофору.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зі свого автомобіля прямують до автомобіля Nissan X-Trail НОМЕР_3 , яке стоїть біля узбіччя дороги, з водійського сторони на сидінні автомобіля знаходиться, як потім з`ясувалось, ОСОБА_1 .

Зазначений відеозапис відтворює обставини події та хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції: факт керування транспортним засобом (оскільки було зафіксовано рух автомобіля та те, що саме ОСОБА_1 знаходився на місці водія, при цьому в ході спілкування не вказував на те, що він не керував транспортним засобом; відмова від проходження огляду у відповідному медичному закладі та за допомогою газоаналізатору (у формі бездіяльності та не реагуванні на пропозиції пройти огляд медичний огляд в закладі охорони здоров`я через посилання на нібито незаконність вимог патрульного, погане самопочуття, недовіру до патрульних поліції, що суд розцінює саме як ухилення від проходження медичного огляду та спробу уникнути відповідальності); при цьому суд також ураховує, що в подальшому ОСОБА_1 викликав швидку допомогу, лікарі якої по прибутті до місця події та проведення медичного огляду не зафіксували необхідності госпіталізації ОСОБА_1 ; складання працівниками поліції адміністративних матеріалів.

Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Потєхінською О.О., остання повідомила, що 05 - 06 жовтня 2025 року в складі екіпажу поліції здійснювала патрулювання в Слобідському районі, в ході патрулювання було зупинено автомобіль Nissan X-Trail НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Щодо встановлення його особи, повідомила, що спочатку останній відмовлявся надати документи, що посвідчують його особу, не йшов на контакт, патрульні поліції в подальшому побачили, що в автомобілі було посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , за свою внутрішньою базою патрульні встановили особу порушника.

Доводи захисника про те, що працівниками патрульної поліції належним чином не було встановлено особу водія, у зв`язку з чим відсутні достатні докази того, що особою, яка керувала транспортним засобом та стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, був саме ОСОБА_1 , суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Суд виходить із того, що сам по собі факт ненадання водієм на початковому етапі спілкування з працівниками поліції документа, що посвідчує його особу, не є тотожним невстановленню такої особи працівниками поліції та не свідчить про те, що адміністративні матеріали складені стосовно іншої особи.

Як пояснила в судовому засіданні інспектор 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенант поліції Потєхінська О.О., після зупинки транспортного засобу водій спочатку відмовлявся надати документи та не сприяв встановленню своєї особи. Разом із тим у подальшому працівниками поліції в автомобілі було виявлено посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , після чого відомості щодо особи водія були перевірені за наявними в розпорядженні поліції інформаційними базами, за результатами чого його особу було встановлено саме як ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що стороною захисту не наведено будь-яких конкретних відомостей щодо існування іншої особи, яка фактично перебувала за кермом автомобіля Nissan X-Trail у зафіксованих на відеозаписі обставинах, не зазначено, кому саме, на думку сторони захисту, належить зображена на відеозаписі особа, та не надано доказів, які б ставили під обґрунтований сумнів результати проведеної працівниками поліції ідентифікації.

Натомість позиція захисту фактично ґрунтується на тому, що на відеозаписі не зафіксовано момент пред`явлення ОСОБА_1 документа, що посвідчує особу. Однак відсутність на відеозаписі такого окремого епізоду сама по собі не спростовує факту подальшого встановлення особи працівниками поліції іншим доступним їм способом та не нівелює доказового значення інших матеріалів справи, які підлягають оцінці не ізольовано один від одного, а в їх сукупності відповідно до вимог статті 252 КУпАП.

Більше того, первісна неможливість встановити особу водія була зумовлена саме поведінкою останнього, який, за показаннями інспектора та відповідно до зафіксованого на відеозаписі характеру його спілкування з працівниками поліції, не сприяв проведенню поліцейськими відповідних процесуальних дій, ухилявся від проведення огляду, затягував процедуру складання протоколу ( автомобіль зупинено 05.10.2025 о 22:37, протокол складено 06.10.2025 о 00:19). Така поведінка не може сама по собі створювати підстави для висновку про недостовірність подальшого встановлення його особи, якщо така ідентифікація підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Окремо суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд щодо нього цієї справи та користуючись правом на захист через свого представника, не був позбавлений можливості особисто з`явитися в судове засідання та надати пояснення щодо тверджень захисника про помилкову ідентифікацію особи, у тому числі безпосередньо спростувати, що саме він є особою, зафіксованою на дослідженому судом відеозаписі. Водночас таких пояснень ОСОБА_1 суду не надано.

При цьому суд не покладає на ОСОБА_1 обов`язку доводити свою невинуватість та не розцінює його неявку до суду як самостійний доказ вини. Зазначена обставина оцінюється виключно в контексті перевірки конкретного доводу сторони захисту про нібито притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи та не усуває обов`язку суду встановити винуватість особи на підставі належних і допустимих доказів.

Таким чином, оцінюючи зазначені обставини у взаємному зв`язку відповідно до статті 252 КУпАП, суд не встановив об`єктивних даних, які б давали підстави сумніватися в тому, що особою, яка 05 жовтня 2025 року керувала транспортним засобом Nissan X-Trail та в подальшому відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, був саме ОСОБА_1 .

Отже, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З довідки в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області страшого лейтенанта поліції Ю.Танцур вбачається, що згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 видане 28.06.2023.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбаченихст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно дост. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік`становить 3328 грн 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (3328 х 0,2).

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130,251,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Код банку отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, Код платежу 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. В. Кожихова