Рішення № 138872405, 04.08.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1309/26

провадження № 2/694/1299/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м.Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович;Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Верикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 22.09.2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 8694, таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного виконавчого напису з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №630668914HRLS від 03.07.2021 року, сума якої становить 23516,07 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 11.12.2021 року було відкрито виконавче провадження №67853187 з примусового виконання виконавчого напису.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що вона не є боржником відповідача, жодних договорів із зазначеною юридичною особою не укладала, повідомлень чи листів від останнього не отримував, а тому заборгованість не може вважатися безспірною. Крім того, нотаріус не перевірив наявність спору щодо заборгованості та вчинив виконавчий напис без доказів направлення та отримання письмової вимоги про виконання основного зобов`язання і надання підтверджуючих документів та попередження про вчинення виконавчого напису. Крім того, нотаріусом було порушено вимоги чинного законодавства, адже виконавчий напис вчиняється на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, проте належних доказів нотаріального посвідчення кредитного договору матеріали справи не містять. Вказані обставини свідчать про неналежне з`ясування нотаріусом усіх обставин, зокрема, що підтверджують безспірність заборгованості.Про існування виконавчого напису № 8694 та виконавчого провадження № 853187 позивач дізналася лише 07.04.2026 року, отримавши копію відповідного документа від приватного виконавця Плесюка О.С. у відповідь на її запит від 11.03.2026 року. До цього моменту ОСОБА_1 не отримувала жодних листів чи повідомлень від нотаріуса, стягувача або виконавця, хоча виконавче провадження було відкрито ще в грудні 2021 року. Жодні процесуальні документи за місцем її реєстрації чи фактичного проживання не направлялися, або ж не були отримані з незалежних від неї причин.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про суттєве порушення норм чинного законодавства при вчиненні вказаного виконавчого напису нотаріусом, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.05.2026 року було відкрите провадження у справі та призначено

судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою було задоволено клопотання позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Сазонової О.М. та відстрочено спалту судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» » в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Правом на подання відзиву не скористався.

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С.,ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «»Вердикт Капітал» також не з`явились в судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили. Правом на подання пояснень не скористались.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін та вирішити справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 22.09.2021 року вчинено виконавчий напис, який зареєстровано у реєстрі за №8694 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є боржником за кредитним договором №630668914HRLS від 03.07.2021 року, укладеним з АТ «Альфа банк», (правонаступник ТОВ Вердикт Капітал), код ЄДРПОУ 23494714, заборгованості за період з 21.12.2020 року по 20.07.2021 року в сумі 23516,07 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 16306,85 грн., інфляційних збитків за період з 21.12.2020 року по 20.07.2021 року 6709,22 грн., плати за вчинення виконавчого напису 500 грн., що становить загальну суму 23516 (двадцять три тисячі п`ятсот шістнадцять тисяч ) грн.07 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. 11.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67853187 з примусового виконання виконавчого напису №8694 від 22.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Постановою від 20.09.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., на підставі ухвали Ватутінського мськрайонного суду від 11.09.2024 року, замінив сторону стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною 2 статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в

посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості у позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно з вимогами ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595.

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172, передбачає стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Згідно з цим Переліком для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою № 662 Перелік документів було доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким передбачалося, що

для одержання виконавчого напису на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору; та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт.

Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду в справі № 826/20084/14.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 відхилила доводи відповідача щодо зупинення ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду (01 листопада 2017 року), оскільки зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови не впливає на набрання вказаною постановою законної сили та її дію в частині визнання незаконною та нечинною постанови № 662.

Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим та укладений після 22 лютого 2017 року, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Враховуючи те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що вчиняючи 22 вересня 2021 року виконавчий напис №8694, приватний нотаріус Сазонова О.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 8694

таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Відповідно до положень ст.ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилається сторона позивача, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, ухвалою суду від 07.05.2026 року за клопотанням позивача було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю, несплачена нею сума судового збору підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 11, 12, 13, 76-82, 109, 110, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович,Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Верикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 8694, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 22.09.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №630668914HRLS від 03.07.2021 року за період з 21.12.2020 року по 20.07.2021 року в загальній сумі 23516,07 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь держави судовий збір в розмірі 1331 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова (Дениса Мрнастирського), буд.3-А.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки буд.26 офіс 213.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд.195, оф.219.

Товариство з обмеженою відповідальністюФК «ФЛЕКСІС» місцезнаходження: 01135, м. Київ,проспект Берестейський будинок 5а, поверх 6, прим.3

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз 5-Б.

Суддя Т.М. Кравченко