Рішення № 138853769, 05.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 Справа № 914/1613/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Дицької С.З .

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства Ідея банк, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Онуцького Миколи Васильовича, с. Тисовець, Чернівецька обл.,

про: стягнення 82 013, 45 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Хід розгляду справи.

Акціонерне товариство Ідея банк звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Онуцького Миколи Васильовича про стягнення 82 013, 45 грн.

Ухвалою від 03.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 07.07.2026

Ухвалою суду від 07.07.2026 судове засідання відкладено на 29.07.2026.

Ухвалою суду від 07.07.2026 судове засідання відкладено на 05.08.2026 та зобов`язано позивача надати довідку про стан заборгованості, а також детальний розрахунок позовних вимог.

На виконання вимог ухвали суду від 07.07.2026 позивач 03.08.2026 подав до суду заяву (вх. № 21878/26), до якої додано довідку-розрахунок заборгованості відповідача за Кредитним договором станом на 03.08.2026 та детальний розрахунок заборгованості відповідача станом на дату подання позову. З наданих документів вбачається, що розмір заборгованості не змінився та становить 82 013,45 грн.

В судове засідання 05.08.2026 представники сторін не з`явилися.

Беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, закінчення процесуальних строків, суд дійшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 07.11.2024 сторони у справі уклали кредитний договір № КБ03.00118.011372382, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти на суму 75 000, 00 грн. Відповідач зобов`язувався протягом дії договору сплачувати проценти за користування коштами та повернути суму кредиту у визначений в договорі строк. Однак, свої зобов`язання щодо сплати відсотків та повернення суми кредиту не виконав повністю, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 82 013,45 грн що складається з наступного: прострочений борг - 60 017, 51 грн, прострочені проценти - 4, 97 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту - 21 990, 97 грн.

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не подав.

Ухвали суду були надіслані за юридичною адресою відповідача: 59054, Чернівецька область, Сторожинецький р-н, с. Тисовець, вул. Чеботаря, 19.

Окрім того, на адресу суду повернувся поштовий конверт від відповідача з ухвалою від 03.06.2026 про відкриття провадження у справі із зазначенням причин повернення: за відмовою адресата.

Пунктами 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Аналогічний правовий висновок знайшов своє змістовне відображення у численних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали Господарського суду Львівської області з дотриманням вимог статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за наступною веб-адресою://reyestr.court.gov.ua/.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом, та не з`явився в судове засідання, суд розглядає справу за наявними доказами у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

07.11.2024 між АТ «Ідея Банк» ( надалі - позивач, банк) та Фізична особа- підприємець Онуцький Микола Васильович (надалі - відповідач, позичальник, боржник) було укладено кредитний договір № КБ03.00118.011372382 (надалі - кредитний договір) (належним чином засвідчена копія Кредитного договору з додатками додається), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на поповнення обігових коштів в сумі 75 000, 00 грн зі сплатою фіксованих процентів 0,01 % річних, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_1 (який відкривається автоматично з підписанням Кредитного договору), зі строком користування по 07.11.2027 включно.

Відповідно п. 3.1.1. Кредитного договору комісія за видачу кредитних коштів утримується Банком з суми кредиту в день видачі кредитних коштів.

Згідно п. 3.1.2. комісія за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати надання кредиту та сплачується Позичальником щомісячно в терміни та в розмірах, вказаних у Графіку щомісячних платежів, який наведений в Додатку №1 до даного договору (надалі - Графік щомісячних платежів, Графік платежів, Графік). Базою для нарахування комісії є початкова сума кредиту.

Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору датою видачі кредитних коштів є день списання коштів з позичкового рахунку Позичальника.

Згідно до п. 3.2. Кредитного договору проценти нараховуються два рази на місяць за методом «факт/факт».

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за кредитом.

Згідно п. 3.4. Графік платежів Позичальника за Договором кредиту в розрізі сум погашення кредиту, процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості є невід`ємною частиною Договору кредиту. Нарахування процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості припиняється після повного повернення всієї заборгованості за Договором кредиту, а також у інших випадках, передбачених цим Договором або законом.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку Кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені цим Договором.

Згідно п. 4.2. Кредитного договору Позичальник повертає кредит разом з процентами та щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком.

Відповідно до п. 4.4. Кредитного договору Позичальник забезпечує наявність на своєму поточному рахунку № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі, необхідній для сплати щомісячних платежів згідно Графіку.

Згідно п. 5.2.5. Кредитного договору Банк має право відмовити у видачі Позичальнику Кредиту або його частини та/або вимагати дострокового повернення Кредиту у наступних випадках, зокрема, наявності обставин, які свідчать про те, що наданий Позичальником Кредит не буде повернуто у строки, визначені цим Договором;

При цьому датою, з якої у Банку виникає право вимагати у Позичальника погашення заборгованості за цим Договором в повному обсязі, є наступний банківський день за днем, коли Банку стало відомо про хоча б один з зазначених у п. 5.2.5. цього Договору фактів. Банк письмово повідомляє Позичальника у випадку прийняття рішення про відмову від виплати Кредиту з зазначених вище підстав. Сторони домовилися, що виникнення зобов`язання Позичальника достроково повернути Кредитору всю заборгованість за цим Договором згідно п. 5.2.5. цього Договору, тягне за собою виконання всіх передбачених цим Договором платіжних зобов`язань Позичальника в строк або термін, що зазначений у відповідній вимозі Банку, яка направляється Позичальнику в порядку, передбаченому п. 12.1. цього Договору. У випадку порушення Позичальником встановленого у відповідній вимозі строку або терміну для погашення всієї заборгованості за цим Договором кінцевий термін погашення кредиту вважається таким, що настав, та Позичальник зобов`язаний не пізніше наступного банківського дня після закінчення такого строку або терміну, зазначеного у відповідній вимозі, погасити кредит, нараховані проценти, комісії та інші платежі, встановлені цим Договором.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується належним чином засвідченими копіями доказів видачі кредиту.

Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений Кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Додатком № 1 до Договору є графік щомісячних платежів за кредитним договором.

ФОП Онуцький М. В. отримав кредит на суму 75 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2204324 від 07.11.2024.

Остання сплату Відповідачем/зарахування по Кредитному договору здійснено 07.07.2025.

Листом №12.4.2/КБ03.00118.011372382 від 04.03.2026 Банк направив на адресу відповідача вимогу про дострокове розірвання кредитного договору та повернення заборгованості за кредитним договором у 30-тиденний строк.

Однак відповіді на вказану вимогу позивач не отримав.

Згідно із наданими позивачем розрахунками, станом на 03.08.2026, у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором № КБ03.00408.010397317 від 15.092.2023, в розмірі 82 013,45 грн, а саме: прострочений борг - 60 017, 51 грн, прострочені проценти - 4, 97 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту - 21 990, 97 грн.

Оскільки, відповідач не погасив свою заборгованість за Договором у встановлений в повідомленні-вимозі строк (30-денний термін від дня надіслання цієї вимоги) для відновлення порушених прав позивач звернувся із даним позовом до суду з матеріально-правовою вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 82 013,45 грн, а саме: прострочений борг - 60 017, 51 грн, прострочені проценти - 4, 97 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту - 21 990, 97 грн.

Оцінка суду.

Щодо підсудності справи Господарському суду Львівської області.

Згідно з частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до статті 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Сторони у пункті 8.3 Кредитного договору від 07.11.2024 підтвердили, що цей договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький район, вул. Валова, 11, та у випадку спору між сторонами за цим договором позов може пред`являтися також за місцем виконання договору.

Оскільки сторони погодили місце виконання Кредитного договору від 07.11.2024 за адресою банку у місті Львові, справа підлягає розгляду Господарським судом Львівської області.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, при цьому зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство "Ідея Банк" та ФОП Онуцький М. В. В. уклали кредитний договір від 07.11.2024 № КБ03.00118.011372382.

Судом встановлено, що станом на дату ухвалення рішення у цій справі відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за Договором. У нього існує заборгованість у розмірі 82 013,45 грн, а саме: прострочений борг - 60 017, 51 грн, прострочені проценти - 4, 97 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту - 21 990, 97 грн.

Відповідач не повернув отриманий кредит встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5.2.5 Договору АТ "Ідея Банк" має право вимагати дострокового повернення кредиту у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, а також у разі невиконання грошових зобов`язань.

Відповідач не виконав обов`язку щодо повернення кредиту. Отже, позивач мав право вимагати дострокового повернення всієї позики та сплати процентів.

04.03.2026 Банк надіслав відповідачу вимогу № 12.4.2/КБ03.00118.011372382 про дострокове розірвання кредитного договору та повернення заборгованості за кредитним договором у 30-тиденний строк.

Докази повернення відповідачем заборгованості у матеріалах справи відсутні.

Суд, перевіривши розрахунок заборгованості, наданий позивачем станом на дату подання позову, а також додатково подану на виконання вимог ухвали суду довідку-розрахунок заборгованості станом на 03.08.2026, дійшов висновку, що розрахунок зроблено арифметично вірно, відтак вимога про стягнення з відповідача 82 013,45 грн, а саме: прострочений борг - 60 017, 51 грн, прострочені проценти - 4, 97 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту - 21 990, 97 грн, є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати.

Згідно п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2 662, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 73, 76-78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Онуцького Миколи Васильовича (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ,) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, індекс 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, номер банківського рахунку - UA413363102909400000201220705, код одержувача 19390819, МФО банку 336310, --- 82 013,45 грн та 2 662, 40 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.08.2026.

Суддя Запотічняк О.Д.