Рішення № 138853768, 04.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 Справа № 914/1566/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Мархоцької В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: за позовом: Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Подільський Будмонтаж, м. Львів

про: стягнення 22 667, 00 грн пені

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Хід розгляду справи.

Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Будмонтаж" про стягнення не сплаченої у добровільному порядку пені у розмірі 22 667, 00 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 30.06.2026.

Ухвалою від 30.06.2026 суд відклав судове засідання на 04.08.2026.

04.08.2026 представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з`явилися. Відповідач будь-яких заяв, клопотань чи відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі та виклик у судові засідання надсилалися відповідачу за його офіційною юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: вул. Степанівни О., буд. 5, м. Львів, 79018. Однак поштові відправлення поверталися на адресу суду з відмітками об`єкта поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи, і на неї як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам факт неотримання кореспонденції, яка надсилалася судом за належною адресою, не може вважатися поважною причиною невиконання вимог суду чи неприбуття у засідання, оскільки зумовлений суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

Враховуючи викладене, суд констатує, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді та мав передбачену законом можливість реалізувати свої процесуальні права та законні інтереси.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2025 № 72/103-р/к у справі № 72/45-25 на ТОВ "Подільський Будмонтаж" накладено штраф у розмірі 22 667,00 грн за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначене рішення разом із супровідним листом направлялося на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом, який повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

На підставі частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем оприлюднено інформацію про прийняте рішення у газеті "Урядовий кур`єр" від 19.09.2025 № 192 (8117), у зв`язку з чим рішення вважається врученим відповідачу 29.09.2025.

Позивач вказує, що відповідач рішення у судовому порядку не оскаржував, штраф у двомісячний строк (до 01.12.2025 включно) не сплатив. Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. За період прострочення з 01.12.2025 по 25.05.2026 (176 днів) розраховано пеню в сумі 59 840,00 грн. Оскільки за законом розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, позивач заявляє до стягнення пеню в розмірі 22 667,00 грн.

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не надав, позовні вимоги не заперечив. Суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2025 № 72/103-р/к у справі № 72/45-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Будмонтаж" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", шляхом неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Відділення від 11.02.2025 № 72-02/524е у встановлений ним строк.

За вчинене порушення на ТОВ "Подільський Будмонтаж" накладено штраф у розмірі 22 667,00 грн.

15.08.2025 копію рішення № 72/103-р/к із супровідним листом № 72-02/3734е було направлено на адресу місцезнаходження відповідача рекомендованим поштовим відправленням № 0601182207237. Зазначене поштове відправлення повернулося на адресу позивача з відміткою АТ "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з неможливістю вручити рішення за місцезнаходженням відповідача, Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, керуючись частиною 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оприлюднило інформацію про прийняте рішення в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 19.09.2025 № 192 (8117).

Згідно з приписами частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, тобто датою вручення рішення є 29.09.2025.

Відповідно до частини 3 статті 56 та частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення; у цей же строк рішення може бути оскаржене до господарського суду.

З урахуванням положень частини 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та вихідних днів, двомісячний строк на оскарження та добровольну сплату штрафу розпочався 29.09.2025 та закінчився 01.12.2025.

Відповідач рішення № 72/103-р/к у судовому порядку не оскаржував, доказів протилежного суду не надано. Відтак рішення № 72/103-р/к є чинним та обов`язковим до виконання.

Штраф у розмірі 22 667,00 грн відповідачем у встановлений строк сплачений не був, у зв`язку з чим 08.12.2025 головою Відділення видано наказ № 72/69/ю про примусове виконання рішення, який направлено до органів державної виконавчої служби.

Оскільки суму штрафу відповідач у добровільному порядку не сплатив, позивачем нараховано пеню за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі 1,5% за період з 01.12.2025 по 25.05.2026 (176 днів), що становить 59 840,00 грн (22 667,00 х 1,5% = 340,00 грн/день; 340,00 грн х 176 днів = 59 840,00 грн).

Застосувавши обмеження, передбачене частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно з яким розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, позивач заявив до стягнення пеню в сумі 22 667,00 грн.

Оцінка суду.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Законом України "Про захист економічної конкуренції" та Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до частин 1, 2 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 та частиною 1 статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюється органами Антимонопольного комітету України.

Приписами статті 7 та частини 3 статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету України та адміністративних колегій його територіальних відділень, зокрема щодо розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняття за ними відповідних рішень та розпоряджень, а також звернення до суду з позовами у зв`язку із застосуванням цього законодавства.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції.

Частиною 1 та пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії, зокрема ті, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

В силу приписів статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення та накладення штрафу.

За приписами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників у межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки. Невиконання рішень тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції подають позови до суду, зокрема про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання чи відсутності юридичної особи за відповідною юридичною адресою, таке рішення вважається врученим відповідачу через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2025 № 72/103-р/к на відповідача накладено штраф у розмірі 22 667,00 грн.

З огляду на неможливість вручення копії вказаного рішення поштою, інформація про прийняте рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі газеті "Урядовий кур`єр" від 19.09.2025 № 192 (8117), у зв`язку з чим рішення вважається врученим відповідачу у встановленому законом порядку 29.09.2025.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідач у визначений законом двомісячний строк, а саме до 01.12.2025 включно, вказане рішення адміністративної колегії до суду не оскаржив, суму накладеного штрафу у добровільному порядку у встановлений строк не сплатив, у зв`язку з чим рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

При дослідженні розрахунку розміру пені за визначений позивачем період її нарахування, з 01.12.2025 по 25.05.2026, судом встановлено, що нарахована сума пені становить 59 840,00 грн, що перевищує розмір накладеного штрафу, який складає 22 667,00 грн, а тому до стягнення підлягає сума у розмірі 22 667, 00 грн. Докази сплати нарахованої пені чи спростування розрахунку позивача в матеріалах справи відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Будмонтаж" 22 667,00 грн пені є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Позивачем за подання позову через підсистему "Електронний суд" сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 662, 40 грн судового збору.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 76-80, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Будмонтаж" (вул. Степанівни О., буд. 5, м. Львів, 79018, код ЄДРПОУ 42871707) пеню у розмірі 22 667,00 грн в дохід Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106).

Стягувач: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29005, код ЄДРПОУ 21312821).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Будмонтаж" (вул. Степанівни О., буд. 5, м. Львів, 79018, код ЄДРПОУ 42871707) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29005, код ЄДРПОУ 21312821) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн із зарахуванням зазначеної суми на розрахунковий рахунок UA328201720343140002000001853 в Державній казначейській службі України, код ЄДРПОУ 21312821.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.08.2026

Суддя Запотічняк О.Д.