Рішення № 138853767, 04.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 Справа № 914/191/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Мархоцької В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до відповідача-1: Фермерського господарства Марі ґолд, с. Шегині, Львівська обл.,

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Шегині, Львівська обл.,

до відповідача-3: ОСОБА_2 , с. Шегині, Львівська обл.,

до відповідача-4: ОСОБА_3 , с. Шегині, Львівська обл.,

про: солідарне стягнення 8 597 640, 13 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Вертас М. М.;

від відповідача-1 та -2: Сонько В.В.;

від відповідач-3: не з`явився;

від відповідач-4: не з`явився;

Хід розгляду справи.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Фермерського господарства "Марі ґолд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення 8 597 640,13 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.03.2026.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи. Зокрема, ухвалою від 19.05.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 09.06.2026. Ухвалою від 09.06.2026 суд відклав судове засідання на 23.06.2026, а ухвалою від 23.06.2026 оголосив перерву в судовому засіданні до 04.08.2026, оскільки останній вимагав огляду в судовому засіданні договору поруки.

04.08.2026 від представника відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням відповідача-2 ОСОБА_1 на лікуванні згідно з листком непрацездатності від 04.08.2026.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки явка відповідача-2 в судове засідання обов`язковою не визнавалася, провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 26.01.2026, у відповідача 2 було достатньо часу для ознайомлення з договором поруки, який ним підписувався.

У судове засідання 04.08.2026 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору та просив позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідачів-1 та -2 надав пояснення по суті спору та просив позовні вимоги задовольнити частково.

Відповідачі-3 та -4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Беручи до уваги предмет та підстави позову, закінчення процесуальних строків, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 04.08.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в межах Рамкової угоди, забезпеченою договорами поруки, між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та Фермерським господарством Марі ґолд було укладено Кредитний договір №302.53428/FW302.2468.

Як зазначає позивач, ним як кредитором було добросовісно виконано взяті на себе зобов`язання, надано грошові кошти позичальнику. Натомість, позичальник, Фермерське господарство Марі ґолд, порушив умови Кредитного договору, Рамкової угоди та не забезпечив своєчасне повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість на загальну суму 8 597 640,13 грн, що складається з 8 500 000, 00 грн основного боргу та 97 640, 13 грн нарахованих процентів, у зв`язку з порушенням своїх зобов`язань щодо вчасного повернення кредиту та сплати процентів.

Поручителі не виконали зобов`язання позичальника.

З урахуванням вищевикладених обставин позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовними вимогами про солідарне стягнення з позичальника та поручителів вищезазначеної заборгованості.

Правова позиція відповідача-1.

Відповідач-1 відзиву суду не представив, доказів сплати заборгованості не подав, однак представник в судових засіданнях визнав факт наявності основного розміру заборгованості.

Правова позиція відповідача-2.

Відповідач-2 просить задоволити позов частково, відмовивши позивачу в частині стягнення з ОСОБА_1 нарахованих процентів в сумі в сумі 97 640,13 грн, посилаючись на ч.1 ст.554 ЦК, відповідно до якої у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Тому вважає, що позовна вимога в частині стягнення з ОСОБА_1 нарахованих процентів в сумі в сумі 97 640,13 грн є необґрунтованою.

Правова позиція відповідачів -3, -4

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 26.01.2026, як і ухвали-повідомлення, були направлені судом: на адресу відповідачів -3, -4, які збігаються із адресами, зазначеною у Єдиному державному демографічному реєстрі.

Факт отримання ухвали про відкриття провадження у справі відповідачами-3 та -4 підтверджується трекінг-номерами відправлення АТ «Укрпошта» R067090032612 (щодо відповідача-3, вручено 07.02.2026) та R067090030229 (щодо відповідача-4, вручено 07.02.2026) долученим до матеріалів справи.

Крім того, 15.04.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 (відповідач-3) надійшло клопотання за вх. № 1712/26 про врегулювання спору за участю судді, в якому зазначила, що між сторонами спору велись перемовини щодо врегулювання спору в досудовому порядку.

15.04.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_3 (відповідач-4) надійшло клопотання за вх. № 10497/26 про ознайомлення з матеріалами справи.

05.05.2026 ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки № 447049-ДП4 від 06.12.2024 припиненим, однак ухвалою від 08.05.2026 суд відмовив ОСОБА_3 у поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та повернув зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в межах справи № 914/191/26 заявнику.

Вищенаведене підтверджує обізнаність відповідачів 3 та 4 з перебуванням позову на розгляді у Господарському суді Львівської області.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

06.12.2024 Фермерське господарство Марі ґолд (відповідач-1) та Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (позивач) уклали Рамкову кредитну угоду № FW302.2468 (надалі «Рамкова угода») відповідно до умов якої: Банк (АТ «ПроКредит Банк») встановлював для Позичальника (ФГ Марі ґолд) наступні рамкові кредитні умови: максимальна сума: 30 000 000, 00 грн, максимальний строк - 240 місяців, максимальний розмір процентів - 40 % річних.

Для забезпечення виконання зобов`язань за цією Рамковою угодою було укладено договори поруки: між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 (Договір поруки № 447051-ДП4 від 06.12.2024); між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 (Договір поруки № 447027-ДП4 від 06.12.2024); між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 (Договір поруки № 447049-ДП4 від 06.12.2024).

Усі поручителі прийняли положення договорів поруки, відповідно до п.2.1 яких поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

06.12.2024 в межах Рамкової угоди, забезпеченою порукою, між позивачем та відповідачем 1 було укладено Кредитний договір №302.53428/FW302.2468 (надалі «Кредитний договір») за умовами якого позивач зобов`язувався надати кредит Фермерському господарству Марі ґолд у розмірі 8 500 000, 00 грн; строк: 18 місяців; процентна ставка 14 % річних (тип процентної ставки змінювана, розраховуються за формулою: Проценти = Індекс UIRD (6 міс.) + 1.25 %).

Згідно з п.4 Кредитного договору, на непогашену частину основної суми Кредиту нараховуються відсотки за наступною ставкою: тип процентної ставки змінювана, розмір процентів 14 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Проценти діють з моменту укладення цього Договору і до моменту їх зміни відповідно до правил, вказаних нижче.

Через кожні 6 місяців, починаючи з дати видачі кредиту та до моменту його повного погашення, розмір процентів за користування кредитом змінюється за формулою: Індекс UIRD UAH 6 + 1,25 %». Дані про величини Індексу є загальнодоступними в мережі Інтернет зокрема на офіційному сайті Банку (http://www.procreditbank.com.ua). UIRD (Ukrainian Index of Retail Deposit Rates) український індекс ставок за депозитами фізичних осіб. Для розрахунку Процентів застосовується відповідний Індекс, який розрахований на основі депозитних ставок у валюті кредиту на строк 3 місяці та оприлюднюється станом на попередній банківський в Україні день до дати зміни процентів.

Змінений розмір процентів застосовується з дати зміни процентів (включно) і діє до останнього календарного дня (включно), що передує дню наступної дати зміни процентів.

Протягом строку кредитування розмір процентів змінювався наступним чином:

01.12.2024 -14,00; 06.06.2025 -14,87; 06.12.2025 - 15,15.

Позичальник допустив істотне та тривале порушення умов Договору у вигляді прострочення оплати платежів, передбачених Договором.

Згідно з умовами Договору у разі виникнення заборгованості тривалістю більш ніж 30 календарних днів Банк набуває право вимагати дострокове погашення Кредиту.

08.12.2025 Кредитор надіслав Позичальнику вимогу про повне дострокове погашення кредиту (вих.№08-12-25/1/5).

Поручителям також було надіслано вимоги про виконання зобов`язань за договором поруки.

Станом на день звернення до суду заборгованість позичальника не погашена.

З урахуванням вищевикладеного, у Позичальника утворився та існує борг за Кредитним договором №302.53428/FW302.2468, що складається з: 8 500 000, 00 грн основного боргу та 97 640, 13 грн нарахованих процентів.

Кредитор добросовісно виконав взяті на себе зобов`язання, надав грошові кошти Позичальнику. Натомість, Позичальник допустив порушення своїх зобов`язань щодо вчасного повернення кредиту та сплати процентів.

З урахуванням вищевикладених обставин позивач звертається до суду за захистом своїх порушених прав.

Посилаючись на те, що Фермерське господарство «Марі ґолд» (відповідач-1) не повернуло кредитні кошти та не сплатило проценти у розмірі, визначеному Кредитним договором № 302.53428/FW302.2468, укладеним у межах Рамкової угоди, позивач просить стягнути солідарно з Фермерського господарства «Марі ґолд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 8 597 640,13 грн, яка складається з 8 500 000,00 грн основного боргу та 97 640,13 грн нарахованих процентів.

Оцінка суду.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та Фермерським господарством "Марі ґолд" було укладено Рамкову кредитну угоду № FW302.2468 від 06.12.2024, в межах якої між позивачем та відповідачем-1 було укладено Кредитний договір № 302.53428/FW302.2468 від 06.12.2024, за умовами якого позивач зобов`язувався надати кредит Фермерському господарству "Марі ґолд" у розмірі 8 500 000,00 грн; строк: 18 місяців; процентна ставка 14 % річних (тип процентної ставки - змінювана, розраховується за формулою: Проценти = Індекс UIRD (6 міс.) + 1,25 %).

Банк належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, надавши Фермерському господарству "Марі ґолд" кредитні кошти в загальному розмірі 8 500 000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 506770805/513697660/1456781925/5147 від 06.12.2024 та випискою по рахунку ФГ "Марі ґолд" за період з 06.12.2024 по 07.01.2026.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що договори поруки є ідентичними та мають однакові умови для всіх поручителів. Зокрема, передбачається, що поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник (п. 2.1 договорів).

Порука у повному обсязі поширюється на зобов`язання Позичальника із врахуванням усіх Кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до Кредитних договорів з моменту набрання ними чинності (п. 2.3 договорів).

Абзацом 4 п. 2.3 договорів визначено, що Поручитель безумовно і безвідклично погоджується, що усі зміни Кредитних договорів та/чи будь-які інші зміни до Рамкової угоди (у т.ч. зміна структури платежів погашення кредиту, зміна змінюваної процентної ставки, зміна чи введення нових комісій, штрафних санкцій, прав та обов`язків сторін тощо), а також укладення нових Кредитних договорів на підставі Рамкової угоди можуть здійснюватися без будь-якого погодження з Поручителем, а тому порукою будуть забезпечуватися зобов`язання Позичальника з врахуванням усіх таких змін і нових Кредитних договорів без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження із Поручителем.

Згідно з п. 3.2 договорів Поручитель зобов`язаний належно повністю виконати зобов`язання Позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Позичальника у зв`язку із порушенням умов Кредитних договорів чи неможливістю виконання ним його зобов`язань (смерть, тривала відсутність, хвороба, ліквідація, банкрутство тощо).

За п. 3.4 договорів достатнім документом про наявність заборгованості у Позичальника є довідка Кредитора, яка видається Поручителю на його вимогу.

За п. 4.1 договорів Порука діє з моменту укладення Договору протягом усього часу дії, встановленого Рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії Рамкової угоди чи належне виконання усіх вимог Кредитора. Припинення окремих Кредитних договорів чи погашення заборгованості Позичальника до моменту припинення строку дії Рамкової угоди, а також непред`явлення Кредитором вимоги про погашення Поручителем заборгованості Позичальника не тягне за собою припинення поруки. Кредитор вправі пред`явити вимогу Поручителю про погашення заборгованості Позичальника протягом 3 років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості Позичальника.

Позичальник порушив умови Кредитного договору, Рамкової угоди та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість на загальну суму 8 597 640,13 грн. Поручителі зобов`язання Позичальника не виконали.

Щодо нарахування процентів та заперечень відповідача-2.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Аналізуючи заперечення відповідача-2 про відсутність підстав для стягнення з поручителя нарахованих процентів у сумі 97 640,13 грн, суд відхиляє їх як безпідставні. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України та п. 2.1, 2.3 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів.Умови укладених договорів поруки є чинними, не оспореними та обмежень щодо звільнення поручителя від відповідальності за процентами не містять.

За змістом частини третьої статті 6 ЦК України сторони у договорі на власний розсуд можуть урегулювати у договорі відносини, диспозитивно врегульовані в актах цивільного законодавства, та не можуть відступати від імперативних його положень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 149/1499/18).

Статтею 26 Віденської конвенції "Про право міжнародних договорів" 1969 року закріплено принцип pacta sunt servanda (кожен чинний договір є обов`язковим для його учасників і повинен добросовісно виконуватись). В українському законодавстві принцип pacta sunt servanda закріплено в ст. 629 ЦК України: "Стаття 629. Обов`язковість договору. 1. Договір є обов`язковим для виконання сторонами".

Касаційний господарський суд у справі № 910/22752/17 звернув увагу, що, укладаючи основний договір, сторони спору мали право очікувати, що все, обумовлене укладеним між ними правочином, буде виконано контрагентом зацікавленої сторони. Укладаючи договір з боржником, Банк мав впевненість у тому, що даний договір буде виконано. Банк законно очікує на те, що згідно з ст. 1048 ЦК України та умов кредитних договорів він має право отримати від позичальника проценти за весь час користування кредитом, тобто до моменту його повернення. "Законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Kopecky v. Slovakia, заява № 44912/98).

Щодо вимоги Банку про дострокове погашення кредиту.

Відповідно до п. 16 Рамкової угоди Банк може вимагати дострокового погашення кредиту по будь-якому з Кредитних договорів з важливої причини й оголосити Кредитну послугу належною до сплати, а також вимагати негайного повного погашення кредиту з врахуванням усіх процентів та інших нарахувань. Важлива причина включає настання однієї або кількох подій невиконання зобов`язань, зокрема якщо позичальник прострочив належні до сплати платежі більше ніж 30 календарних днів. Вимога Банку здійснюється у письмовій формі та на вибір Банку вручається або передається позичальникові у порядку, встановленому п. 21 Угоди. Позичальник зобов`язаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом 10 (десяти) банківських днів з дня відправлення (вручення, якщо Банк вручив Вимогу) позичальнику чи поручителям вимоги, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані у такій вимозі.

Станом на дату вимоги (08.12.2025) позичальник прострочив належні до сплати платежі за Кредитним договором № 302.53428/FW302.2468 на 32 дні. З урахуванням цих важливих причин Кредитор надіслав позичальнику та поручителям вимоги про дострокове погашення кредиту.

Щодо суб`єктного складу солідарного стягнення:

Відповідно до частини першої статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, установлених договором або законом, зокрема в разі неподільності предмета зобов`язання. Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені статтею 543 ЦК України, відповідно до частини першої якої у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 198/305/15-ц).

Водночас, щодо позовної вимоги Банку про солідарне стягнення боргу з усіх відповідачів спільно, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.06.2021 у справі № 202/781/14-ц.

За змістом ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Ця норма застосовується лише тоді, коли поручителі виступають сторонами одного спільного договору поруки. Якщо ж кредитор уклав окремі договори поруки з кожним поручителем автономно, такі особи не несуть солідарної відповідальності між собою, а виникає солідарна відповідальність основного боржника з кожним із поручителів окремо за відповідним договором.

Оскільки у даній справі Банк уклав три окремі договори поруки (Договір № 447051-ДП4 з ОСОБА_1 , Договір № 447027-ДП4 з ОСОБА_2 , Договір № 447049-ДП4 з ОСОБА_3 ), відповідальність поручителів є солідарною з основним боржником ФГ "Марі ґолд", однак не є солідарною між самими поручителями.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, перевіривши поданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на загальну суму 8 597 640,13 грн, яка складається з 8 500 000,00 грн основного боргу та 97 640,13 грн нарахованих процентів, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростованими відповідачами, а тому підлягають задоволенню повністю шляхом стягнення заборгованості солідарно з основного боржника та відповідача-2, солідарно з основного боржника та відповідача-3, а також солідарно з основного боржника та відповідача-4.

Судові витрати.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір підлягає стягненню у сумі 103 171, 68 грн. Відтак з кожного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню по 25 792, 92 грн судового збору.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 73, 76-78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "МАРІ ҐОЛД" (Код ЄДРПОУ 41657798, місцезнаходження: 81321, Львівська обл., Яворівський р-н, село Шегині, вул. Героїв України (колишня назва вул. Дружби), будинок 46 Г) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 107-А) 8 597 640,13 грн.

3. Стягнути з ХТЕЙ ПАВЛА АНДРІЙОВИЧА ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) як солідарного із ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ "МАРІ ҐОЛД" на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 107-А) 8 597 640,13 грн.

4. Стягнути з ХТЕЙ МАРІЇ БОГДАНІВНИ ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) як солідарного із ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ "МАРІ ҐОЛД" на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 107-А) 8 597 640,13 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) як солідарного із ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ "МАРІ ҐОЛД" на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 107-А) 8 597 640,13 грн.

6. Стягнути з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "МАРІ ҐОЛД" (Код ЄДРПОУ 41657798, місцезнаходження: 81321, Львівська обл., Яворівський р-н, село Шегині, вул. Героїв України (колишня назва вул. Дружби), будинок 46 Г) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 107-А) судовий збір у розмірі 25 792, 92 грн.

7. Стягнути з ХТЕЙ ПАВЛА АНДРІЙОВИЧА ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 107-А) судовий збір у розмірі 25 792, 92 грн.

8. Стягнути з ХТЕЙ МАРІЇ БОГДАНІВНИ ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 107-А) судовий збір у розмірі 25 792, 92 грн.

9. Стягнути з ЧИЖО АНДРІЯ МИРОСЛАВОВИЧА ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 107-А) судовий збір у розмірі 25 792, 92 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.08.2026.

Суддя Запотічняк О.Д.