Рішення № 138830285, 07.08.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/901/26

Провадження № 2/682/914/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника позивача Іваницьких Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Горщара Б.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/901/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданого позову вказано, що 29.12.2023 ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank. Мобільний додаток monobank - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Клієнт ознайомився та погодився, з наступним: що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого 29.12.2023 в Мобільному додатку Договір набуває чинність (п. 5. Анкети-заяви).

Керуючись положеннями статті 633, 634, 641 Цивільного кодексу України, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» пропонує необмеженому колу фізичних осіб - резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank | Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов

Відповідно до п. 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank, Відповідач просив встановити кредитниий ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка на 3,1 % місяць з першого дня користування кредитом.

На підставі укладеного Договору та вищезазначених пунктів Відповідач отримав кредит у розмірі 60 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Таким чином, у порушення умов кредитного договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала.

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором станом на 04.02.2026 становить 85 793,52 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 85 706,17 грн; заборгованість за пенею - 87,35 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

За таких обставин представник банку звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.12.2023 у розмірі 85 793,52 грн станом на 04.02.2026, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 85 706,17 грн; заборгованiсть за пенею - 87, 35 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн, а також 2662,40 грн судового збору.

Ухвалою суду від 15.04.2026 у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 11.05.2026.

11.05.2026 розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_1

08.06.2026 представником позивача, адвокатом Горщаром Б.А., було подано до суду клопотання про витребування доказів, а також письмові пояснення, з яких слідує наступне: позивачем не долучено належних та допустимих доказів видачі Відповідачу банківської картки, відкриття їй рахунку на дату оформлення анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, а також доказів перерахування коштів на рахунок Відповідача, що виключає підтвердження факту користування карткою та використання кредиту відповідачкою. Сама анкета-заявка до Договору про надання банківських послуг не містить дату її укладення. За наданими формами підтвердження електронного документу, наданими Позивачем, неможливо встановити, які саме документи підписані сторонами. Довідка про етапи реєстрації Відповідача містить ніби-то телефон Відповідача (099) 199-93-15 (даний номер телефону Відповідач ніколи не мала у володінні та не використовувала), однак така не підписана зі сторони банку (не зазначено посадову особа, яка її підписала, її підпису, печатки, дату видачі), а лише містить підпис Відповідача у вигляді графічного зображення, який банк переніс у довідку з анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. Зі змісту наданого розрахунку не вбачається, ким і коли він складений, якою посадовою особою, не зазначено її посаду, прізвище , ім`я, по батькові. Також надані Позивачем копія Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», копія Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача не підписані відповідачем, у тому числі за допомогою електронного підпису, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови розуміла відповідач, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Копія Паспорту споживчого кредиту передбачає, що інформація, яка у ньому міститься зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2025, тобто після використання кредитних коштів (05.02.2026), як стверджує Позивач.

Представник відповідача зауважує, що відповідачем взагалі не використовувались кредитні кошти та не здійснювалось погашення кредиту у будь-якій сумі. Крім того, 04.02.2026 сім-карта з номером телефону НОМЕР_2 , якою користувалася відповідачка, в результаті шахрайських дій була заблокована, в зв`язку з чим Відповідач одразу звернулася до представництва ПАТ «Київстар» в м. Славута з метою відновлення доступу до вище згаданої сім-картки, доступ Відповідачу до мобільного номера НОМЕР_2 з перевипуском сім-карти здійснено мобільним оператором орієнтовно через 2 тижні з моменту звернення. Починаючи з дати блокування сім-карти Відповідача за номером НОМЕР_2 та до даного часу доступ до мобільного додатку Позивача у Відповідача відсутній.

08.06.2026 за клопотанням сторони відповідача у АТ «Універсал Банк», ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» витребувано докази (інформацію, документи), у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено.

18.06.2026 представниками АТ «Універсал Банк» до суду подано письмові пояснення, з яких слідує, що заперечення відповідача щодо недоведеності факту видачі банківської картки, відкриття рахунку та користування кредитними коштами є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Так, 28.12.2023 Відповідачем було розпочато процедуру реєстрації в мобільному додатку Банку, а 29.12.2023 успішно завершено таку реєстрацію. Реєстрація здійснювалася з використанням номера мобільного телефону НОМЕР_3 та мобільного пристрою Redmi M2006C3LG. При цьому 28.12.2023 о 23:43:45 з вказаного пристрою було успішно підтверджено OTP-пароль, що свідчить про проходження Відповідачем процедури електронної ідентифікації та підтвердження своєї волі на приєднання до умов банківського обслуговування, зо підтверджується витягом з системи банку. Згідно з анкетними даними, зазначеними самим Відповідачем у відзиві, вона і на теперішній час використовує номер телефону НОМЕР_3 , який був застосований під час реєстрації та укладення договору. Вказана обставина додатково підтверджує належність зазначеного номера телефону саме Відповідачу. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг була підписана Відповідачем 29.12.2023. Крім того, анкета-заява містить фотозображення сторінок паспорта Відповідача, її селфі-зображення, селфі з паспортом, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків та інші персональні дані, необхідні для проведення належної ідентифікації та верифікації клієнта.

Таким чином, наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують, що саме Відповідач пройшла процедуру ідентифікації, підписала анкету-заяву шляхом використання електронного підпису у вигляді OTP-пароля, відкрила банківський рахунок та приєдналася до умов Договору про надання банківських послуг.

Доводи Відповідача про те, що копії Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача не містять її підпису, а тому відсутні докази ознайомлення та погодження з їх змістом, є безпідставними.

Відповідно до процедури укладення Договору про надання банківських послуг, Відповідач пройшла електронну ідентифікацію та здійснила підтвердження своїх дій шляхом введення 28.12.2023 одноразового ідентифікатора (OTP-пароля), який визнається електронним підписом клієнта. Умови і правила обслуговування АТ «Універсал Банк» розміщені у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Банку. На певний момент часу може існувати лише одна чинна редакція Умов і правил обслуговування. Саме з редакцією, яка була чинною на дату укладення Договору про надання банківських послуг та підписання анкети-заяви, клієнт ознайомлюється під час проходження процедури реєстрації та приєднання до договору. Посилання Відповідача на те, що 04.02.2026 внаслідок шахрайських дій ним було втрачено доступ до SIM-картки з номером телефону НОМЕР_2 , не спростовують заявлених Позивачем вимог та свідчать про недотримання самим Відповідачем умов укладеного договору.

25.03.2026 відповідач вперше звернулася до банку в телефонному режимі з повідомленням про несанкціоновані операції. В цей день карта відповідача була заблокована в цілях безпеки. З 29.12.2023 для входу у додаток відповідач використовувала пристрій Redmi M2006C3LG.

З 04.02.2025 16:29 у додаток відбувся вхід з пристрою ZTE Z2453, шляхом надіслання на номер телефону відповідача НОМЕР_3 одноразового отр-коду та подальшого його успішного введення в додатку.

Оскільки відбулася зміна пристрою в додатку Redmi M2006C3LG на ZTE Z2453, банк 04.02.202516:29:43 та 04.02.202516:36:46 направив на електронну пошту відповідача tetanapopel75@gmail.com повідомлення з темами «Інформування ризиків про вхід з нового девайсу» та «Інформування ризиків про підтвердження нового девайсу». 04.02.2025 16:36:46 в банківській системі зафіксовано технічну дію «Дозвіл на використання девайсу по лінку з email», що свідчить про те, що відповідач перейшла за посиланням надісланим банком в повідомленні «Інформування ризиків про підтвердження нового девайсу» для підтвердження того що з пристрою «ZTE Z2453» увійшла в додаток саме відповідач, а не третя особа.

Таким чином, несвоєчасне повідомлення банку про втрату доступу до своєї сім-карти та надання дозволу на вхід у додаток через пристрій ZTE Z2453 свідчить про не вжиття відповідачем необхідних заходів для запобігання можливому несанкціонованому доступу до свого банківського рахунку, у зв`язку з чим пов`язані з цим ризики та наслідки не можуть бути покладені на Позивача.

14.07.2026 у розгляді справи оголошено перерву за клопотанням сторони відповідача для надання додаткових доказів.

04.08.2026 під час судового засідання представник позивача Іваницьких Ю.В. підтримала позовні вимоги. В ході судового розгляду представника зауважувала, що відповідач за власним бажанням приєдналась до Договору про надання банківських послуг «Monobank», у зв`язку із чим підпивала Анкету-заяву та Запевнення Клієнта до Договору. Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, який нею було використано, однак кредитні кошти у вигляді обов`язкових щомісячних платежів, а також процентів за договором відповідачем сплачені не були, таким чином, у зв`язку із простроченням понад 90 днів уся заборгованість відповідача стала простроченою. Добровільно кредитні кошти відповідачем не повернуто. Щодо заперечень відповідача про факт використання кредитних коштів представник позивача зазначила, що відповідач самостійно розголосила невідомій особі, яка представилась оператором «Київстар» відомості, та самостійно ввела відповідні символи в телефону, внаслідок чого і сталась втрата номеру мобільного телефону. При цьому, до Банку із відповідним повідомленням відповідач звернулась через 2 місяці після зазначеної події. Тому, на думку представника позивача, має місце винна поведінка відповідача, яка своїми діями сприяла розголошенню інформації.

Представник відповідача, адвокат Горщар Б.А., заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях. Додатково вказав, що Банком не було вжито належних заходів для ідентифікації особи, яка здійснила зміну фінансового номеру мобільного телефону відповідача. Так, номер мобільного телефону НОМЕР_4 , який обслуговується ПрАТ «ВФ Україна», ОСОБА_1 не належить та ніколи не належав. Згідно інформації про даний номер телефону, особа, яка ним користувалась, з 04.02.2025 та надалі знаходилась в м. Київ, в той час як ОСОБА_1 перебувала в м. Славута в ті дні, коли здійснювались фінансові операції із банківським рахунком.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника. Додатково повідомила, що 04.02.2026 на її мобільний телефон зателефонувала невідома особа, яка представилась оператором «Київстар» та повідомила, що спливає термін дії її сім-картки і продовжити його можна дистанційно, ввівши відповідні символи, повідомлені оператором. Після вчинення цих дій номер мобільного телефону заблокувався, у зв`язку із чим вона не могла нікому подзвонити. Вона намагалась звернутися до Банку, шляхом дзвінків з інших номерів, однак представники Банку повідомляли про те, що дані номери не обслуговуються як фінансові номери клієнтів Банку. ОСОБА_1 зауважила, що кредитними коштами вона не користувалась і після відновлення номеру мобільного телефону вона одразу звернулась до представників Банку із відповідними повідомленнями та до поліції про вчинення шахрайських дій.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2023 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк».

Положеннями анкети-заяви визначено, що ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному застосунку monobank

Підписуючи цю Анкету-заяву клієнт просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я НОМЕР_5 та встановити кредитним ліміт на суму, вказану в додатку.

У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису.

Із Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при надання банківських послуг щодо карткових продуктів MONOBANK Universal Bank слідує, що банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterСard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Номер поточного рахунку, операції за яким здійснюються з використанням електронного платіжного засобу - платіжної картки, зазначається у Анкеті-заяві (п. 2.1 Розділу І).

Своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. 2.5. Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору (п. 2.4-2.5 Розділу І).

Відповідно до п. 2.12 Розділу 2, клієнт, уклавши Договір, шляхом підписання Анкети-заяви, підтверджує, що: Клієнт до укладення ним Договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредиту тощо, як це вимагає законодавство про споживче кредитування, та отримав відповідні документи від Банку і погоджується з ними, зокрема, щодо: найменування та місцезнаходження Банку - юридичної особи та його структурного підрозділу; умови кредитування (зокрема, щодо можливої суми кредиту; строку, на який кредит може бути одержаний; мети, для якої кредит може бути використаний; форми та видів його забезпечення; типу процентної ставки (фіксованої, змінюваної (плаваючої) тощо); орієнтовної загальної вартості кредиту (в тому числі реальної річної процентної ставки) з урахуванням відсоткової (процентної) ставки за кредитом тощо.

Розділом ІІ Умов встановлено, що банк випускає Клієнту Платіжну картку на підставі Договору, що укладається шляхом підписання Клієнтом Анкети-заяви. Випуск Платіжної картки здійснюється в разі прийняття Банком позитивного рішення про можливість випуску Клієнту Платіжної картки. Платіжна картка є власністю Банку і надається Клієнту у тимчасове користування. Клієнт зобов`язується виконувати правила випуску, обслуговування і використання Платіжних карток Банку.

Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням Платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання.

На суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку.

Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами.

Так, згідно з Тарифами «Чорна картка monobank», пільговий період за карткою становить до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі). Пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних. Базова відсоткова ставка нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості - 3,1% на місяць (37,2 %). Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) - 6,2% на місяць.

Із довідки про етапи реєстрації ОСОБА_1 слідує, що остання завантажила на свій смартфон Мобільний додаток. Для подальшого користування ним вказала номер телефону, який став фінансовим. Після чого програма надіслала одноразовий OTP-пароль у повідомленні, який Клієнт ввів для підтвердження реєстрації, після чого на цьому етапі Клієнт ознайомився з Умовами натиснувши кнопку «Продовжити». Далі надав копії ідентифікаційного документа та довідки про присвоєння РНОКПП (за наявності).

Наступним кроком для отримання віртуальної картки клієнт пройшов ідентифікацію та верифікацію (до встановлення ділових відносин, вчинення правочинів, проведення фінансової операції, відкриття рахунку) дистанційно. Клієнт пройшов спрощену процедуру проходження віддаленої верифікації через бюро кредитних історій, зробив селфі та селфі з паспортом, що є одним із кроків отримання віртуальної картки. Такі дії Банк здійснив на підставі підпункту 5. п. 32 Додатку 2 Постанови НБУ від 19.05.2020 № 65.

Після чого, Клієнт на екрані смартфону поставив цифровий власноручний підпис - власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом (відповідно до підпункту 5 п. 3 «Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» затвердженого Постановою НБУ від 13.12.2019 № 151).

Далі у додатку перед підписанням Анкети-заяви та Запевнення невід`ємної частини Договору Банк на виконання вимог «Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» затвердженого Постановою НБУ від 13.12.2019 № 151 ознайомив Клієнта з текстом документів (Анкети-заяви та Запевнення), перед їх підписанням цифровим власноручним підписом. Після ознайомлення Анкети-заяви та Запевнення Клієнт підписав їх шляхом натискання кнопки «Підписати» та отримав примірник підписаного в електронній формі документа на адресу електронної пошти, зазначеної клієнтом у мобільному додатку. Підписавши Анкету-заяву та Запевнення Клієнт погодився з Умовами шляхом накладання УЕП на документ.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про укладеність договору між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Разом із тим, щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 перед кредитором та її обов`язку повернення коштів, суд звертає увагу на таке.

Згідно розрахунку, Банком нараховано ОСОБА_1 85 793,52 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 85 706,17 грн; заборгованість за пенею - 87.35 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Разом із тим, заборгованість виникає лише після того, як позичальник фактично використав кредитні кошти, а не в момент відкриття рахунку.

Частиною двадцятою статті 38 Закону України від 30 червня 2021 року № 1591-IX «Про платіжні послуги» визначено, що користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний: надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором; зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом; не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону, порядок виконання операцій з використанням наданих користувачу платіжних інструментів та обмеження щодо таких операцій визначаються договором між надавачем платіжних послуг та користувачем з урахуванням вимог цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

За змістом частини першої статті 86 Закону, надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до закону та умов укладених між ними договорів, якщо не доведе, що платіжні операції виконані цим надавачем платіжних послуг належним чином.

Постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 164 затверджено Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, яким встановлені загальні вимоги Національного банку до емісії/еквайрингу платіжних інструментів, що емітуються (уключаючи електронні платіжні засоби, передплачені платіжні інструменти), та здійснення розрахунків з їх використанням.

В силу цього Положення:

платіжний інструмент може існувати в будь-якій формі, на будь-якому носії, що дає змогу зберігати інформацію, потрібну для ініціювання платіжної операції. Платіжний інструмент, за допомогою якого можна ініціювати платіжну операцію, має давати змогу ідентифікувати емітента. Платіжний інструмент (крім передплаченого платіжного інструменту), за допомогою якого можна ініціювати платіжну операцію, має бути персоналізований емітентом (пункт 23);

користувач зобов`язаний: зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень; надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором (пункт 136);

емітент зобов`язаний: забезпечити, щоб індивідуальна облікова інформація користувача була недоступна іншим сторонам, крім користувача (крім випадку, передбаченого в пункті 142 розділу VII цього Положення); зберігати інформацію, надану користувачем для здійснення контактів із ним, протягом строку дії договору; забезпечити користувачу можливість безоплатно в будь-який час повідомити емітента про втрату платіжного інструменту або індивідуальної облікової інформації та не допускати будь-якого використання платіжного інструменту після отримання такого повідомлення; забезпечити користувачу можливість у будь-який час повідомити емітента про потребу розблокування або заміни (перевипуску) платіжного інструменту; повідомляти користувача про виконання операцій з використанням платіжного інструменту; реєструвати та протягом строку, передбаченого нормативно-правовими актами Національного банку, зберігати інформацію, що підтверджує факт інформування емітентом користувача та користувачем емітента, надавати користувачу таку інформацію за його письмовим зверненням. Емітент зобов`язаний зазначити дату і час одержання повідомлення користувача про втрату платіжного інструменту під час реєстрації повідомлення (пункт 138);

емітент у разі невиконання ним обов`язку з інформування користувача про виконані операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від виконання таких операцій. Обов`язок емітента щодо повідомлення користувача про виконані операції з використанням платіжного інструменту користувача є виконаним у разі: інформування емітентом користувача про кожну виконану операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем; відмови користувача від отримання повідомлень емітента про виконані операції з використанням платіжного інструменту користувача, про що зазначено в договорі з користувачем (пункт 139);

користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента (пункт 140);

емітент зобов`язаний надавати ПІН, індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, яка дає змогу здійснювати платіжні операції з використанням платіжного інструменту, лише держателю платіжного інструменту в порядку, визначеному договором (крім випадку, передбаченого в пункті 142 розділу VII цього Положення) (пункт 141);

власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (пункт 146).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних вище норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

Споживачі фінансових послуг набувають права та обов`язки за відповідними договорами банківського обслуговування.

За своїми правовими ознаками договір банківського рахунку є консенсуальною та двосторонньою угодою, при укладенні якої банк бере на себе зобов`язання прийняти та зарахувати на рахунок клієнта належні йому грошові кошти, а також виконувати грошові операції по рахунку за розпорядженням клієнта.

Кошти з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність отримувача, який має виключне право розпоряджатися ними, а банк, у свою чергу, в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції з використанням платіжних інструментів тощо).

За допомогою електронного платіжного засобу (платіжної карти) клієнт має можливість ініціювати переказ коштів із свого рахунку на рахунки інших осіб із використанням платіжних систем і за допомогою дистанційних каналів зв`язку.

При цьому клієнт зобов`язаний: не допускати використання електронного платіжного засобу сторонніми особами; забезпечити неможливість отримання третіми особами інформації про логін, пароль, картковий пароль, ПІН, CVV2\CVC2, строк дії та номер платіжної картки, а також іншої авторизаційної та ідентифікаційної інформації, яка надає доступ до банківського рахунку; забезпечити захист свого мобільного телефону та SIM-карти, які використовуються ним під час дистанційного банківського обслуговування; негайно повідомляти банк про помилкові та неналежні перекази.

Невиконання клієнтом цих обов`язків унеможливлює відповідальність банку за неналежне списання коштів із банківського рахунку клієнта.

Якщо дії або бездіяльність клієнта призвели до втрати або використання третіми особами інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за банківським рахунком, то відповідальність за такі операції несе особисто клієнт, а банк не несе відповідальності за збитки, завдані клієнту, від цих операцій.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 4 жовтня 2024 року у справі №337/6010/23 зазначив, що при здійсненні операцій з використанням електронних платіжних засобів відповідальність за безпеку здійснення переказу коштів покладається як на платника, так і на емітента (банк чи іншу установу), які зобов`язані вжити всіх заходів по нерозголошенню третім особам інформації, що дає змогу виконувати платіжні операції від імені платника з використанням електронного платіжного засобу. Лише наявність обставин, які доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його цивільно-правової відповідальності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2025 року у справі №591/8927/23 зазначено, що лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, які беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. У разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 серпня 2023 року (справа №176/1445/22) зазначив, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.

Зібрані по справі докази достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та користувачем банківських послуг через застосунок «MONOBANK».

Разом із тим, 04.02.2026 сім-карта з номером телефону НОМЕР_2 , якою користувалась Відповідач, в результаті шахрайських дій була заблокована, в зв`язку з чим Відповідач звернулась до представництва ПАТ «Київстар» з метою відновлення доступу до вище згаданої сім-картки, Доступ Відповідачу до мобільного номера НОМЕР_2 з перевипуском сім-карти здійснено мобільним оператором.

Із відповіді ПрАТ «Київстар» слідує, що електронні комунікаційні послуги по телефонному номеру НОМЕР_3 станом на 08.06.2026 надавалися відповідно до публічного договору зареєстрований за абонентом передплаченого зв`язку - фізичною особою - ОСОБА_1

05.02.2025 в дилерському магазині Компанії, який знаходиться у місті Славута, Хмельницької області зафіксовано звернення, щодо розблокування телефонного номеру НОМЕР_3 та перехід на передплачену форму обслуговування.

11.02.2025 року в дилерському магазині Компанії, який знаходиться у місті Славута, Хмельницької області зафіксовано звернення, щодо розблокування телефонного номеру НОМЕР_3 . Доступ до користування SIM-карти з телефонним номером НОМЕР_3 після відновлення/перевипуску зафіксовано 15.02.2025 року о 14 год. 17 хв.

Як зазначає позивач, з 04.02.2025 16:29 у додаток відбувся вхід з пристрою ZTE Z2453, шляхом надіслання на номер телефону відповідача НОМЕР_3 одноразового ОТР-коду та подальшого його успішного введення в додатку.

Оскільки відбулася зміна пристрою в додатку Redmi M2006C3LG на ZTE Z2453, банк 04.02.202516:29:43 та 04.02.202516:36:46 направив на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення з темами «Інформування ризиків про вхід з нового девайсу» та «Інформування ризиків про підтвердження нового девайсу».

Так, 04.02.2025 16:36:46 в банківській системі зафіксовано технічну дію «Дозвіл на використання девайсу по лінку з email», з пристрою ZTE Z2453, яким відповідач не користується та який їй не належить.

З наведеного слідує, що вхід в мобільний застосунок 04.02.2025 було здійснено з нетипового пристрою, в той час, коли відповідач не мала доступу до свого фінансового номеру телефону.

Крім того, саме 04.02.2025 року о 16:31 за зверненням Клієнта було змінено фінансовий номер телефону НОМЕР_3 на номер НОМЕР_4 , який обслуговується ПрАТ «ВФ Україна» та відповідачці ОСОБА_1 не належить.

Саме після зміни фінансового номеру мобільного телефону було здійснено ряд операцій із рахунком відповідача та зняття готівки з її картки, при цьому невстановлена особа за недостовірно з`ясованих обставин отримала доступ до кредитного рахунку відповідачки, а платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем ОСОБА_1 та всупереч її волі. Використання номеру мобільного телефону, згідно інформації, наданої ПрАТ «ВФ Україна», здійснювалось з 04.02.2026 поза місцем перебування ОСОБА_1 , а саме: в м. Київ, про що свідчить і надана позивачем інформація щодо банківських операцій.

Про факт відсутності волевиявлення на зміну фінансового номеру телефону та несанкціоновані дії з її рахунком ОСОБА_1 повідомила Банк (позивача), і в цей же день карта відповідача була заблокована в цілях безпеки.

Крім того, за фактом шахрайських дій ОСОБА_1 звернулась до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою від 10.04.2026. Із витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12026244000000455 слідує, що 04 лютого 2025 року, близько 16.00 годин, в м. Славута, Хмельницької області, невстановлена особа, зателефонувала з номеру + 380508448937 на мобільний номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , представившись працівником мобільного оператора «Київстар», під приводом продовження строку дії сім-картки, шахрайським шляхом, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з банківської картки банку «Універсал банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_6 ), заволоділа грошовими коштами в сумі 60 000 гривень, чим спричинила для останньої майнову шкоду на вказану суму.

Відтак, враховуючи вищенаведене, у справі відсутні достатні та достовірні докази про те, що ОСОБА_1 розголосила третім особам інформацію щодо своєї платіжної картки чи вчинила інші умисні дії, які давали невстановленим особам можливість доступу до платіжного засобу та здійснення платіжних операцій.

Отож, не знайшли свого підтвердження доводи позовної заяви про те, що саме ОСОБА_1 здійснювала операції із переказу коштів з кредитного рахунку та зняття готівки, а банк не довів, що позивачка своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка б дала змогу ініціювати платіжні операції за цим рахунком.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Беручи до уваги відмову в позові до ОСОБА_1 , відсутні підстави для стягнення із неї судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. ст. 4, 7, 10, 13, 81, 130, 223, 263-265, 274, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» (адреса 04080, м. Київ, вул. Оленівська, будинок 23, ЄДРПОУ 21133352)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 )

Повний текст рішення складено: 07.08.2026.

Суддя Мотонок Т. Я.