Рішення № 138813151, 06.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 954/3376/25

провадження № 2/650/2995/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 06 листопада 2021 року відповідач через інтернет-сервіс «My Alfa-Bank» звернулася до банку із пропозицією укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Банк прийняв пропозицію, а договір був укладений в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з умовами договору банк відкрив відповідачу поточний рахунок, випустив кредитну картку VISA Platinum, встановив відновлювальну кредитну лінію у сумі 30 000,00 грн із максимальним кредитним лімітом 200 000,00 грн, визначив порядок користування кредитними коштами, розмір процентної ставки, порядок погашення заборгованості та інші істотні умови кредитування.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання виконав належним чином, відкрив відповідачу кредитний рахунок, видав кредитну картку та надав можливість користуватися кредитними коштами. Відповідач активувала картку та користувалася кредитними коштами, однак належним чином свої зобов`язання не виконувала.

Станом на день звернення до суду заборгованість становить 73 482,42 грн, з яких: 40 997,09 грн прострочене тіло кредиту; 32 485,33 грн заборгованість за процентами.

Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просить стягнути зазначену заборгованість, судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 368,37 грн. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала, зустрічного позову не пред`явила, клопотань чи заяв до суду не надсилала. Враховуючи відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, а також наявність підстав, передбачених статтею 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування банку на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а 30 листопада 2022 року відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, Акціонерне товариство «Сенс Банк» є тією ж юридичною особою, що й Акціонерне товариство «Альфа-Банк», а зміна найменування не вплинула на обсяг цивільних прав та обов`язків банку, у тому числі за договорами, укладеними до зміни найменування.

Судом також встановлено, що 06 листопада 2021 року відповідач через інтернет-сервіс «My Alfa-Bank» звернулася до банку із пропозицією укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору банківського обслуговування фізичних осіб. Банк прийняв зазначену пропозицію, внаслідок чого між сторонами виникли кредитні правовідносини. Матеріалами справи підтверджується, що договір укладено в електронній формі шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи банку із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач пройшла процедуру електронної ідентифікації, підтвердила свої персональні дані, підписала паспорт споживчого кредиту, довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інші документи шляхом введення одноразового ідентифікатора, що підтверджує її волевиявлення на укладення договору. Відповідно до статей 205, 207, 626, 627, 628, 633, 634, 639 Цивільного кодексу України правочин може бути вчинений у письмовій, у тому числі електронній, формі. Електронний договір, укладений із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та підписаний у спосіб, визначений законом, має однакову юридичну силу з договором, укладеним у письмовій формі. Крім того, положеннями Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Закону України «Про електронну комерцію» передбачено можливість укладення договорів про надання фінансових послуг у вигляді електронного документа або шляхом приєднання клієнта до договору із застосуванням електронного підпису. Використання одноразового ідентифікатора як електронного підпису відповідає вимогам законодавства та підтверджує волевиявлення сторін на укладення договору. Суд враховує й правові висновки Верховного Суду, наведені позивачем, відповідно до яких електронний договір, укладений із використанням одноразового ідентифікатора, є належною формою правочину та прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а проходження процедури ідентифікації та підтвердження договору шляхом введення одноразового коду свідчить про належне волевиявлення особи на укладення договору. Згідно з умовами укладеної угоди банк відкрив відповідачу поточний рахунок, випустив кредитну картку VISA Platinum, встановив відновлювальну кредитну лінію у сумі 30 000,00 грн із максимальним кредитним лімітом 200 000,00 грн, визначив порядок користування кредитними коштами, розмір процентної ставки, порядок погашення кредитної заборгованості та інші істотні умови кредитування. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов. Укладення кредитного договору свідчить про досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов, а тому він є чинним та обов`язковим для виконання. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від виконання договірних зобов`язань або зміна їх умов не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Матеріалами справи підтверджується, що банк належним чином виконав свої договірні обов`язки, випустив кредитну картку, відкрив відповідачу рахунок та надав можливість користуватися кредитними коштами. Відповідач кредитну картку активувала та користувалася кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення Національного банку України про організацію бухгалтерського обліку в банках України виписки з особових рахунків клієнтів є належними первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують здійснення банківських операцій. Верховний Суд неодноразово зазначав, що банківські виписки є належними та допустимими доказами руху коштів за рахунком позичальника.

Разом із тим відповідач належним чином свої договірні обов`язки не виконала, у встановлені договором строки кредитні кошти не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість. Згідно з наданим позивачем розрахунком загальна сума заборгованості становить 73 482,42 грн, яка складається з:

?40 997,09 грн прострочене тіло кредиту;

?32 485,33 грн проценти за користування кредитом.

Суд перевірив поданий розрахунок та встановив, що він узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, містить деталізацію складових боргу та не викликає сумнівів щодо правильності. Відповідач доказів належного виконання кредитного договору, сплати заборгованості або заперечень щодо правильності проведеного позивачем розрахунку суду не надала. Відповідно до статей 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. У разі порушення грошового зобов`язання кредитор має право вимагати повернення кредиту та сплати процентів у судовому порядку. Згідно зі статтями 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Позивач надав належні, допустимі та достатні докази на підтвердження своїх вимог, тоді як відповідач будь-яких доказів на їх спростування суду не надала. Оцінюючи всі зібрані у справі докази відповідно до статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для вирішення спору по суті, взаємно узгоджуються між собою та підтверджують обставини, на які посилається позивач. Враховуючи встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що позивач довів факт укладення між сторонами кредитного договору, належного виконання ним своїх договірних зобов`язань, порушення відповідачем умов договору та наявність заборгованості у заявленому розмірі, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статей 133, 137 та 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача. Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 258265, 280282 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 627, 628, 629, 633, 634, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) заборгованість за кредитним договором від 06 листопада 2021 року у загальному розмірі 73 482 (сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 42 копійки, яка складається з:

?40 997,09 грн прострочене тіло кредиту;

?32 485,33 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 368 (шість тисяч триста шістдесят вісім) гривень 37 копійок. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або справа розглянута без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя?? О.О. Сікора