Рішення № 138813147, 06.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6165/25

провадження № 2/650/2991/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами, посилаючись на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань. Позивач зазначає, що внаслідок укладення договорів відступлення права вимоги до нього перейшли усі права первісного кредитора щодо стягнення заборгованості з відповідача. Позов обґрунтовано тим, що 17 серпня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3266687, відповідно до якого кредитодавець надав відповідачу фінансовий кредит у сумі 5 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти, сплатити проценти за користування кредитом, комісію та виконати інші умови договору у визначені строки. Згідно з умовами зазначеного договору кредит надавався у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позичальника. Договором визначено строк користування кредитом, порядок його повернення, можливість пролонгації строку кредитування, розмір процентної ставки, порядок нарахування процентів та відповідальність позичальника у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань. Кредитний договір укладено в електронній формі шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилався відповідачу засобами мобільного зв`язку. Крім того, 09 серпня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено ще один кредитний договір № 103147828, за умовами якого відповідачу також було надано кредит у сумі 5 000,00 грн із визначенням строку кредитування, процентної ставки, порядку повернення кредиту та інших істотних умов. Вказаний договір також укладено в електронній формі із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач зазначає, що ТОВ «МІЛОАН» належним чином виконало свої зобов`язання за обома кредитними договорами, перерахувавши відповідачу кредитні кошти у погодженому сторонами розмірі, чим повністю виконало свої договірні обов`язки. Водночас відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість. Позивач також зазначає, що право вимоги за кредитним договором № 3266687 було відступлено ТОВ «МІЛОАН» на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору від 29 листопада 2021 року № 29-11-102, після чого за договором від 10 січня 2023 року № 10-01/2023 право вимоги перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Аналогічно право вимоги за кредитним договором № 103147828 перейшло від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Вердикт Капітал» за договором від 30 листопада 2021 року № 30-11-65, а згодом до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором від 10 січня 2023 року № 10-01/2023. Таким чином, позивач набув статусу нового кредитора за обома кредитними договорами та отримав право вимагати виконання відповідачем усіх грошових зобов`язань. Станом на день звернення до суду, відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальна заборгованість відповідача за двома кредитними договорами становить 87 965,00 грн, яка складається з:

?10 000,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту;

?77 015,00 грн заборгованість за нарахованими процентами;

?950,00 грн заборгованість за комісією. Позивач зазначає, що пеня, штрафні санкції, інфляційні втрати та три відсотки річних до стягнення не заявляються. Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитних договорів, положення статей 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, а також статей 512, 514 та 516 Цивільного кодексу України щодо переходу права вимоги до нового кредитора, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 87 965,00 грн, судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, зустрічного позову не пред`явив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав. Враховуючи відсутність заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення та наявність підстав, передбачених статтею 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у їх сукупності, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 17 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3266687, а 09 серпня 2021 року між цими ж сторонами укладено кредитний договір № 103147828. Обидва договори були укладені в електронній формі шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до статей 205, 207, 626, 627, 628, 638, 639 Цивільного кодексу України правочин може бути вчинений у письмовій, у тому числі електронній, формі. Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а тому створює для сторін відповідні цивільні права та обов`язки. Як убачається з матеріалів справи, відповідач при укладенні кожного із кредитних договорів пройшов процедуру електронної ідентифікації, підтвердив свою особу та волевиявлення шляхом використання одноразового ідентифікатора, після чого кредитодавцем були сформовані електронні договори та здійснено перерахування кредитних коштів. Таким чином, укладення договорів відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства, а їх дійсність відповідачем не оспорюється. Суд враховує, що відповідно до статей 627 та 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі його умов та контрагента, а укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від виконання прийнятих на себе договірних зобов`язань або зміна їх умов не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МІЛОАН» належним чином виконало взяті на себе договірні зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірах та на умовах, визначених договорами. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наданими позивачем документами та відповідачем не спростовано. Разом з тим відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася прострочена заборгованість. Судом також встановлено, що після виникнення заборгованості первісний кредитор реалізував своє право на відступлення права вимоги. Так, право вимоги за кредитним договором № 3266687 було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору від 29 листопада 2021 року № 29-11-102, а право вимоги за кредитним договором № 103147828 на підставі договору від 30 листопада 2021 року № 30-11-65. Надалі, відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, усі права кредитора за зазначеними кредитними договорами перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав. Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що така заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, після укладення зазначених договорів відступлення права вимоги саме ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу кредитора у спірних правовідносинах та отримало право вимагати від відповідача належного виконання грошових зобов`язань. На підтвердження заявлених вимог позивачем подано розрахунок заборгованості, відповідно до якого загальна сума боргу становить 87 965,00 грн, у тому числі:

?10 000,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту;

?77 015,00 грн заборгованість за процентами;

?950,00 грн комісія.

Суд перевірив поданий розрахунок, зіставив його із письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи, та не встановив будь-яких суперечностей чи арифметичних розбіжностей. Вказаний розрахунок містить деталізацію складових заборгованості, відповідає умовам кредитних договорів та підтверджується належними доказами. Відповідач жодних доказів на підтвердження належного виконання своїх зобов`язань, погашення кредитної заборгованості чи неправильності проведеного позивачем розрахунку суду не надав. Відповідно до статей 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Порушення позичальником умов кредитного договору є підставою для стягнення всієї непогашеної заборгованості у судовому порядку. Оцінюючи подані сторонами докази відповідно до статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для вирішення спору по суті. Подані позивачем документи узгоджуються між собою, підтверджують обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та не спростовані відповідачем. Згідно зі статтями 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Позивач належними письмовими доказами довів факт укладення кредитних договорів, надання кредитних коштів, переходу до нього права вимоги та наявність заборгованості. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву та доказів не скористався.

З огляду на встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача. Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 258265, 280282 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за кредитними договорами № 3266687 від 17 серпня 2021 року та № 103147828 від 09 серпня 2021 року у загальному розмірі 87 965 (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок, яка складається з:

?10 000,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту;

?77 015,00 грн заборгованість за нарахованими процентами;

?950,00 грн заборгованість за комісією.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або справа розглянута без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя?? О.О. Сікора