Ухвала суду № 138783164, 04.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.08.2026Справа № 910/5765/26

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І. при секретарі судового засідання Вілінської О.О., розглянувши матеріали заяви про відвід судді у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Петлюри Симона, 25, код ЄДРПОУ 00100227)

до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, код ЄДРПОУ 14360506)

третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" (08132, Бучанський р-н, Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 52, код ЄДРПОУ 37605927)

про стягнення 1 235 714,32 грн

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 1 235 714,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" не виконало зобов`язань за договором № 01/089-24 від 16.07.2024, у зв`язку з чим позивач направив відповідачу вимогу про сплату коштів за банківською гарантією № 4090-24 від 18.07.2024. Однак, відповідач виплату в установлений строк не здійснив, що, на думку позивача, суперечить умовам банківської гарантії та статтям 563-565 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ", у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

03.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про залишення позовної заяви без руху.

04.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/5765/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.07.2026.

09.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу по суті на 04.08.2026.

В системі «Електронний суд» 07.07.2026 об 10:43 третьою особою сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

В системі «Електронний суд» 04.08.2026 третьою особою сформовано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відзив на позовну заяву, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заяву про постановленню питань учаснику справи, заяву про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву в судовому засіданні 04.08.2026, Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи №910/5765/26, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи №910/5765/26 була отримана судом 04.08.2026 через систему «Електронний суд», а судове засідання по суті у даній справі призначено на 04.08.2026 року, Суд приходить до висновку, що на підставі абзацу 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З наведеного вище вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" (представник заявника Вертецький В.А.) про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи №910/5765/26 вмотивована тим, що жодної згадки про надходження клопотання ТОВ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" про відкладення розгляду справи, жодної оцінки наведеним у ньому обставинам та жодного процесуального рішення щодо його задоволення або відмови у задоволенні суддею Ягічевою Н.І. прийнято не було.

На думку заявника, такі дії судді Ягічевої Н.І. свідчать про формальний та упереджений підхід до розгляду справи, порушення принципів рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін (ст. 2, 7, 13 ГПК України). Це викликає у третьої особи обґрунтовані та законні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час подальшого розгляду справи № 910/5765/26.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою від 07.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу по суті на 04.08.2026, суд зазначає, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді у даній справі, не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ", що судове засідання призначене до слухання на 07.07.2026 розпочалося об 10:45, в той час, останнім в системі «Електронний суд» було сформовані вказані клопотання в день судового засідання 07.07.2026 об 10:43.

При цьому, суд зазначає з моменту винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 минуло достатньо часу для висловлення своєї позиції третьою особою.

Твердження третьої особи про те що заявник дізнався про факт ігнорування судом його клопотання лише 03.08.2026 року (дата вивантаження та перевірки протоколів з електронної системи суду), не відповідає дійсності.

Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документу до електронного кабінету особи - «Протокол судового засідання, створений у підсистемі відеоконференцзв`язку (Дата Час)» від 07.07.2026 по справі №910/5765/26 було надіслано одержувачу ТОВ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" та отримано ним - 08.07.2026.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що третьою особою не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи №910/5765/26, не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи №910/5765/26 , відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала набрала законної сили 05.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА