Ухвала суду № 138783163, 04.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

04.08.2026Справа № 910/8734/26

Суддя Селівон А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЯГОДА" вул. Центральна, 1, с. Маркуші, Бердичівський р-н, Житомирська обл.,13373

до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вул. Грінченка Бориса, 1, м. Київ, 01001

2. Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет" вул. Митрополита Василя Липківського, 16, офіс 1, м. Київ, 03035

про визнання відсутнім права на управління майном (активами) та зобов`язання припинити порушення прав

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" в особі директора Стемківського Л.В. звернулося до Господарського суду міста Києва 15.07.2026 року із заявою б/н від 15.07.2026 року про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211) та заборони вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211);

- заборони Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" (03035, місто Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, будинок 16, офіс 1, код ЄДРПОУ 45594136) володіти, користуватись та розпоряджатись Активами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода", перелік яких визначений у Договорі управління активами (майном) від 21.01.2025 року, що укладений між АРМА та Консорціумом "Управляюча Компанія "КАМпарітет", посвідчений Шаповаленком А.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 286.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 910/8734/26 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 910/8734/26 шляхом заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211) та заборони вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211). В іншій частині в задоволенні заяви ТОВ "Українська ягода" відмовлено.

Судом встановлено, що представником Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" через систему "Електронний суд" подані: 17.07.2026 року - клопотання б/н від 17.07.2026 року про повернення ТОВ "Українська ягода" заяви про забезпечення позову (до подання позову); 20.07.2026 року - заперечення б/н від 18.07.2026 року на клопотання (заяву) про забезпечення позову (до подання позову).

Поряд із цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" в особі директора Стемківського Л.В. через систему "Електронний суд" звернулось до суду 21.07.2026 року - з заявою б/н від 21.07.2026 року про забезпечення позову до подання позову у справі № 910/8734/26, в якій просило вжити заходи забезпечення позову до подання позову шляхом заборони Даниленку Арсену Андрійовичу та будь - яким іншим особам, крім директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" Стемківського Леоніда Віталійовича здійснювати функції керівника, в тому числі щодо керування та представництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (код ЄДРПОУ 38284211), а також заявою б/н від 21.07.2026 року, в якій просить суд не приймати та не розглядати будь - яких заяв та документів, поданих у даній справі від імені ТОВ "Українська ягода" за підписом Даниленка А.А. та за підписом осіб, уповноважених представляти інтереси ТОВ "Українська ягода", повноваження яких були надані Даниленко А.А. як директором ТОВ "Українська ягода".

В свою чергу, через систему "Електронний суд" представником ТОВ "Українська ягода" - директором Даниленко Арсеном Андрійовичем подані: 22.07.2026 року - клопотання б/н від 22.07.2026 року про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року у справі № 910/8734/26, на підставі п.1 ч. 13 ст. 145 ГПК України, а також заява б/н від 22.07.2026 року, в якій заявник просить суд вважати відкликаною заяву ТОВ "Українська ягода" про забезпечення позову у справі № 910/8734/26, подану 21.07.2026 року, повернути таку заяву у зв`язку з її відкликанням, в тому числі на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України; 23.07.2026 року - заява б/н від 23.07.2026 року про відкликання позовної заяви, в якій заявник просить суд вважати відкликаною позовну заяву ТОВ "Українська ягода", подану адвокатом Харченко О.В. про визнання відсутнім права на управління майном (активами), зобов`язання припинити порушення прав (справа № 910/8734/26) та повернути таку заяву заявнику.

Представником Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" 23.07.2026 року через систему "Електронний суд" подано заяву б/н від 22.07.2026 року про повернення заявнику заяви про забезпечення позову ТОВ "Українська ягода", подану 21.07.2026 року у справі № 910/8734/26.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" 23.07.2026 року в особі представника - адвоката Харченко О.В. через систему "Електронний суд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом б/н від 23.07.2026 року до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" про:

- визнання відсутнім у Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" права на управління майном (активами) ТОВ "Українська ягода" за Договором управління активами (майном) від 21.01.2025 року, до отримання рішення Антимонопольного комітету України щодо дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання або попередніх висновків про відсутність потреби в отриманні такого дозволу;

- зобов`язання Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів припинити порушення прав ТОВ "Українська ягода" , утримавшись від вчинення дій щодо передачі майна (активів) ТОВ "Українська ягода" в управління Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" та вживши заходів щодо припинення фактичного здійснення управління цим майно з боку Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" до отримання рішення або офіційного висновку Антимонопольного комітету України.

Вказана позовна заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2026 року передана на розгляд судді Селівону А.М.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на порушення відповідачем 2 як управителем згідно Договору управління активами (майном) від 21.01.2025 року, укладеного між відповідачами, пункту 1.3 останнього, оскільки управителем не надано попередніх висновків щодо концентрації та не отримано необхідного дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відтак позивач вважає, що у Консорціуму «Управляюча Компанія «КАМпарітет» відсутнє суб`єктивне право на управління майном товариства у зв`язку з недотриманням обов`язкових умов виникнення такого права, передбачених Законом та Договором, а самі дії відповідача 2 свідчать про його недобросовісність та створюють загрозу завдання шкоди інтересам держави, АРМА та власникам майна.

Окрім цього, позивач посилається на порушення Управителем вимог Договору управління активами (майном) в частині звітування перед АРМА, документального підтвердження результатів управління і витрат та незабезпечення надходжень до бюджету, а також зазначає про тривалу бездіяльність АРМА, яким всупереч повідомленням позивача про численні протиправні дії і порушення Управителя, не вжито жодних дій з їх припинення та заходів щодо збереження та охорони арештованого майна ТОВ "Українська ягода", припинення користування майном Управителем або ТОВ "БЕРРІ ХАБ ПЛЮС" (одним із засновників/учасників Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет") або іншими особами.

Судом встановлено, що через систему "Електронний суд" ТОВ "Українська ягода" в особі директора Даниленко А.А. подано повідомлення б/н від 24.07.2026 року про представництво інтересів ТОВ "Українська ягода" особами, в яких відсутні повноваження, а саме Стемківським Л.В., Харченком О.В. та всіма іншими представниками, які отримали повноваження представляти інтереси ТОВ "Українська ягода" у період часу з 06.10.2020 року по 20.07.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 року розгляд заяв представників ТОВ "Українська ягода" про забезпечення позову та про скасування забезпечення позову у справі № 910/8734/26 призначено в судовому засіданні на 29.07.2026 року.

У судовому засіданні 29.07.2026 року представником ТОВ «Українська ягода» - адвокатом Пулинець Б.А. заявлено усне клопотання про припинення повноважень та не допуск адвоката Харченка О.В. до участі у справі № 910/8734/26 як представника ТОВ «Українська ягода», яке судом протокольною ухвалою залишено без розгляду.

В подальшому, представником ТОВ «Українська ягода» - адвокатом Пулинець Б.А. в судовому засіданні 29.07.2026 року заявлено усний відвід суду та клопотання про надання часу для підготовки і подання письмової заяви про відвід.

У судовому засіданні з розгляду заяв 29.07.2026 року для надання представнику заявника адвокату Пулинець Б.А. можливості підготувати та подати письмову заяву про відвід судді, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 30.07.2026 року.

Також через систему "Електронний суд" подані: представником ТОВ "Українська ягода" Даниленко А.А. 30.07.2026 року - заяву б/н від 29.07.2026 року про припинення повноважень представника; представником Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" 30.07.2026 року - клопотання б/н від 30.07.2026 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалю Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року у справі № 910/8734/26; представником ТОВ "Українська ягода" адвокатом Пулінець Б.А. 30.07.2026 року - заяву б/н від 30.07.2026 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8734/26.

Згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2026 року клопотання представника Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" про скасування забезпечення позову та заяву представника ТОВ «Українська ягода» про відвід судді передано на розгляд судді Селівону АМ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" адвоката Пулинець Б.А. про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи №910/8734/26 відмовлено.

У судовому засіданні з розгляду заяв 30.07.2026 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 04.08.2026 року.

Так, попередньо дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено відповідність її вимогам, встановленим ч. 3 ст.162, ч.ч.1, 2 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи приписи абз. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого загальними справами є справи, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання у справі.

Судом прийнято до уваги подані представниками сторін процесуальні заяви, клопотання та заперечення, зокрема, щодо припинення та відсутності повноважень представників ТОВ "Українська ягода", відкликання довіреностей/розірвання договорів надання правової допомоги, а також зустрічного посилання на протиправну зміну директора товариства та внесення відповідних реєстраційних змін всупереч наявній забороні суду тощо.

В свою чергу, виходячи з повноважень суду під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, в межах яких суд перевіряє позов на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень сторін та наданих останніми взаємно суперечливих доказів повноважень представників ТОВ "Українська ягода" та їх провосуб`єктності, враховуючи доводи сторін щодо наявності оформленого протоколом № 1 від 30.06.2026 року рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Українська ягода" про призначення нового директора, зокрема, з дотриманням Управителем вимог ч. 4 ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", внесення Управителем до ЄДРПОУ 20.07.2026 року на підставі такого рішення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - зміну керівника за наявності чинної ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року про забезпечення позову у справі № 910/8734/26, а також розгляду Міністерством юстиції України скарг Стемківського Л.В. щодо ТОВ "Українська ягода" від 24.07.2026 року (зареєстровані за №№ СК-3451-26, СК-3457-26), суд доходить висновку про необхідність та доцільність з`ясування зазначених питань щодо законності призначення/звільнення посадових осіб ТОВ "Українська ягода", правомірності внесення відомостей до ЄДР щодо керівника та підстав надання повноважень представникам товариства саме на стадії підготовчого провадження у справі, за результатом розгляду яких буде постановлено, за наявності правових підстав, відповідне процесуальне рішення згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України.

Відповідно до приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України та положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням позачергової короткострокової відпустки судді.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 181, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 23.09.26 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

4. Встановити відповідачам строк для подання відзивів на позов, з урахуванням клопотання про витребування доказів - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповіді на відзив (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відповідей на відзиви. Відповідачам надати суду докази направлення відзивів та заперечень на адресу позивача.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

5. Встановити позивачу строк для подання відповідей на відзиви протягом 5 днів з дня отримання відзивів на позов (якщо такі буде подано). Позивачу надати суду докази направлення відповідей на відзиви на адресу відповідачів.

6. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 17.09.2026 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також про наявне право учасника справи на подання разом з письмовою заявою/клопотанням проекту ухвали, постановити яку він просить суд.

7. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

8. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

9. Суд зазначає, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

10. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Селівон

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп`ятниці з 14.00 до 16.00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно (не менш як за добу) поданого через канцелярію суду клопотання. У разі з`явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи, останній повинен при собі мати документ, що посвідчує особу та документ, що підтверджує його повноваження (оригінал для огляду та його копію для долучення до матеріалів справи).Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.