Ухвала суду № 138753313, 05.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

05.08.2026 Справа № 914/1463/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за участю представників:

заявника: не з`явився,

представника заявника: не з`явився;

керуючою реструктуризацією: не з`явився,

Акціонерного товариства «Сенс Банк»: не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український міжнародний банк»: не з`явився,

Акціонерного товариства «Універсал Банк»: не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1463/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . 10.06.2026 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ., призначив керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. Попереднє засідання суд призначив на 05.08.2026.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України 10.06.2026.

Ухвалою від 01.06.2026 суд забезпечив участь заявника та його представника у судових засіданнях у справі в режимі відео конференції.

24.06.2026 до суду від Акціонерного товариства «Сенс - Банк» надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 174 457,97 грн (вх. № 2973/26).

Заяву Акціонерного товариства «Сенс - Банк» про визнання грошових вимог у розмірі 174 457,97 грн до ОСОБА_1 ухвалою від 26.06.2026 прийнято до розгляду.

До суду 07.07.2026 від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 76 121,04 грн (61 835,28 грн заборгованість по сумі кредиту і 9 065,13 грн заборгованість по процентах) і 5 324,80 грн судового збору.

Ухвалою суду від 09.07.2026 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» прийнято до розгляду.

09.07.2026 до суду від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 205 966,96 грн (вх. № 3211/26).

Перевіривши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» на відповідність вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, суд 13.07.2026 заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про грошові вимоги до боржника у справі № 914/1463/26 залишив без руху, а 27.07.2026 прийняв до розгляду заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання грошових вимог у розмірі 205 966, 96 грн до ОСОБА_1 .

З часу відкриття провадження до суду надійшли документи, зазначені нижче.

12.06.2026 до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у відповідь на запит суду надійшла інформація щодо перетинання державного кордону України упродовж 2024 2026 років ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначено, що інформація про перетинання державного кордону ОСОБА_4 відсутня.

15.06.2026 Державна податкова служба надала відповідь, до якої долучила відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованих та виплачених доходів за період з січня 2023 року по квітень 2026 року стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а також інформацію станом на 12.06.2026 про відкриті банківські рахунки ОСОБА_1 .

29.06.2026 до суду від Акціонерного товариства Комерційни банк «Приватбанк» надійшла інформація про рахунки боржниці станом на 17.06.226 із зазначенням про залишок коштів на рахунках у загальному розмірі 3 932, 69 грн.

30.06.2026 від Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшла інформація про залишок коштів на рахунках заявниці, відкритих у Акціонерному товаристві «Сенс Банк» у загальному розмірі 38, 21 грн.

10.07.2026 від Державної митної служби України про відсутність відомостей щодо фактів декларування товарів під час перетину кордону заявниці та членами її сім`ї.

14.07.2026 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів.

20.07.2026 від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла інформація про залишок коштів на двох рахунках клієнта: 0,00 грн і 2,70 грн.

05.08.2026 від заявника надійшли виправлені декларації про майновий стан.

У судовому засіданні 05.08.2026 в режимі відеоконференцзв`язку учасники справи участі не зв`яли, особисто у судове засідання не з`явилися. Заявник та адвокат заявника, яким суд забезпечив участь в режимі відеоконференції, не прийняли запрошення суду до відекоконференції, що відображено в протоколі судового засідання від 05.08.2026 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_1 офлайн).

ВИСНОВКИ СУДУ

Проаналізувавши у попередньому засіданні стан виконання ухвали про відкриття провадження у про неплатоспроможність справі від 10.06.2026, суд зазначає таке.

У п. 6 резолютивної частини ухвали від 10.06.2026 суд зобов`язав арбітражного керуючого Багінського А.О.:

- упродовж п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними всупереч вимогам ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв із грошовими вимогами до боржника; докази повідомлення надати суду до 27.07.2026;

- провести інвентаризацію майна (виявлення та складення опису), визначити його вартість у строк до 20.07.2026;

- надіслати не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Таких вимог суду арбітражний керуючий станом на 05.08.2026 не виконав.

Окрім того, у п. 11 резолютивної частини ухвали суду від 10.06.2026 зобов`язано Акціонерне товариство «Акцент Банк», Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Акціонерне товариство «ОТП Банк» надати суду та керуючому реструктуризацією Багінському А.О. інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 .

Натомість згадані банки станом на 05.08.2026 не виконали вимог ухвали суду.

Розглянувши заявлені кредиторами вимоги про грошові вимоги до боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український міжнародний банк» у заявленому розмірі.

Щодо заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про грошові вимоги до боржника в розмірі 174 457, 97 грн, то суд звертає увагу кредитора на те, що кредитор не обґрунтував підстав включення до суму боргу, що виник на підставі трьох угод про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, суми овердрафту, не зазначив у який строк та в яких розмірах клієнт банку мав обов`язок повернути кошти (частину коштів), та чому по договору від 16.06.2024 момент прострочення заборгованості по тілу кредиту визначено 16.03.2026, по відсоткам 15.08.2024; по договору від 06.08.2024 момент прострочення заборгованості по тілу кредиту визначено 05.02.2026, по відсоткам 05.01.2025; по договору від 10.09.2024 момент прострочення заборгованості по тілу кредиту визначено 09.05.2026, по відсоткам 09.10.2025.

Щодо заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про грошові вимоги до боржника в розмірі 205 966,96 грн, то суд звертає увагу кредитора на те, що долучена банком анкета заява до договору про надання банківських послуг, підписана ОСОБА_1 31.05.2018, є нечитабельною. Крім цього, із виписки банку про рух коштів по картці вбачається, що з 01.02.2019 здійснювалось списання відсотків, в березні 2021 року встановлені кредитні ліміти, хоча кредитний ліміт встановлено тільки на підставі заяв від 24.09.2025 на суму 11 000,00 грн і від 30.10.2025 на суму 3 800,00 грн; із виписок не видно, як утворився борг в розмірі 205 966,96 грн після встановлення кредитних лімітів у загальному розмірі 13 800,00 грн і при умові, що у заявах на встановлення кредитного ліміту від 24.09.2025 і від 30.10.2025 не вказано про можливість збільшувати кредитний ліміт з ініціативи банку і без заяви клієнта.

У постанові від 01.03.2023 у справі № 902/221/22 Верховний Суд зазначив про те, що під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам, поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Поряд із цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18);

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18);

- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, що містять правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про відсутність можливості та підстав розглянути вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк», Акціонерного товариства «Універсал Банк» у цьому судовому засіданні, що зумовлює необхідність відкладення їх розгляду, а для кредиторів необхідність забезпечення участі представника в наступному судовому засіданні та надання додаткових пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Водночас, серед принципів господарського судочинства, визначених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, закріплено обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом. А відповідно до п. п. 1-2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У рішеннях по справах «Олександр Шевченко проти України» та «Айбабін проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Колегія суддів Верховного Суду у справі № 160/12705/19 (постанова від 01.02.2022) зазначає, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Підсумовуючи, суд зазначає про необхідність відкладення розгляду заяв Акціонерного товариства «Сенс Банк», Акціонерного товариства «Універсал Банк», повторного зобов`язання Акціонерного товариства «Акцент Банк», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Акціонерного товариства «ОТП Банк» та керуючого реструктуризацією виконати вимоги ухвали суду від 10.06.2026, що має наслідком відкладення попереднього засідання і межах розумних строків.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 113, 114, 119-123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти попереднє засідання до 26.08.2026 до 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Відкласти розгляд заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 до 26.08.2026 до 10:40 год.

3. Відкласти розгляд заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 до 26.08.2026 до 10:40 год.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенс Банк» надати суду обґрунтування: підстав включення до суму боргу, що виник на підставі трьох угод про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, суми овердрафту; строку та розміру коштів, що підлягали поверненню клієнтом банку; підстав визначення моментів прострочення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам по кожній з трьох угод, укладених із боржником.

5. Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати читабельну копію анкети заяви до договору про надання банківських послуг, підписану ОСОБА_1 31.05.2018, надати обґрунтовані пояснення та розрахунок боргу в розмірі 205 966,96 грн в сукупності з обставнами встановлення кредитних лімітів у загальному розмірі 13 800,00 грн і при умові, що у заявах на встановлення кредитного ліміту від 24.09.2025 і від 30.10.2025 не вказано про можливість збільшувати кредитний ліміт з ініціативи банку і без заяви клієнта.

6. Повторно зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент Банк», Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Акціонерне товариство «ОТП Банк» надати суду та керуючому реструктуризацією Багінському А.О. інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

7. Повторно зобов`язати керуючого реструктуризацією Багінському А.О.:

- упродовж п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними всупереч вимогам ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв із грошовими вимогами до боржника; докази повідомлення надати суду до 27.07.2026;

- провести інвентаризацію майна (виявлення та складення опису), визначити його вартість у строк до 20.07.2026;

- надіслати не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

8. Встановити суб`єктам, зазначеним у пунктах 4 - 7 цієї ухвали, строк 5 днів з моменту отримання цієї ухвали, на виконання її вимог.

9. Явку заявника, арбітражного керуючого та представників Акціонерного товариства «Сенс Банк», Акціонерного товариства «Універсал Банк» у попереднє засідання визнати обов`язковою.

10. Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 Господарського процесуального кодексу України, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Матвіїв Р.І.