Ухвала суду № 138679013, 30.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/142/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2026 Справа № 908/3142/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи

Кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЕНПРОД" (ел. пошта: 42689527@gmail.com, адреса: 04112, Україна, м. Київ, вул. Телигі Олени, 15, ЄДРПОУ 42689527)

2/ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІШ СОЛЮШИН"

3/ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ КАДАНС"

4/ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК"

5/ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Е-ТЕНДЕР"

6/ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИСТАЛБАНК"

7/ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО МІЛК ГРУП"

8/ ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС"

9/ ПІВДЕННО-СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ

10/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартак"

11/ Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально виконавчої служби України"

12/ ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "БІЛОГІРСЬКИЙ СОКІЛ"

13/ ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ

14/ ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС"

15/ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИСТАЛБАНК"

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (адреса: 69005, Україна, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158, ЄДРПОУ 33667686)

про банкрутство

розглянувши клопотання Фермерського господарства «БІЛОГІРСЬКИЙ СОКІЛ» про відсторонення арбітражного керуючого Шестопалової Ольги Дмитрівни від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС»,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3142/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 03.03.2026 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» та повноваження арбітражного керуючого Шестопалова О.В. як розпорядника майна боржника, ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича.

26.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів ТОВ «СІЛЕНПРОД» про відсторонення арбітражного керуючого Шестопалова О.В. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» арбітражного керуючого Шестопалової Ольги Дмитрівни.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 клопотання голови комітету кредиторів задоволено, арбітражного керуючого Шестопалова О.В. відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/3142/25, а ліквідатором ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» призначено арбітражного керуючого Шестопалову Ольгу Дмитрівну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1264 від 31.07.2013.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2026 визнано грошові вимоги Фермерського господарства «БІЛОГІРСЬКИЙ СОКІЛ» до боржника в загальному розмірі 1 878 888,68 грн.

24.06.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання Фермерського господарства «БІЛОГІРСЬКИЙ СОКІЛ» про відсторонення арбітражного керуючого Шестопалової Ольги Дмитрівни від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2026 зазначене клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2026.

Учасникам справи запропоновано надати письмові пояснення та заперечення щодо поданого клопотання.

23.07.2026 ліквідатор ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» арбітражний керуючий Шестопалова Ольга Дмитрівна подала заперечення на клопотання ФГ «БІЛОГІРСЬКИЙ СОКІЛ», у яких просила відмовити в його задоволенні.

У судове засідання 30.07.2026 представник Фермерського господарства «БІЛОГІРСЬКИЙ СОКІЛ», ліквідатор ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» арбітражний керуючий Шестопалова О.Д. та представники інших учасників справи не з`явилися.

Про дату, час і місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні є правом учасника справи, якщо судом явку такого учасника не визнано обов`язковою.

Згідно з частиною першою статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови належного повідомлення його про дату, час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки явка учасників справи обов`язковою не визнавалася, а матеріали справи містять достатні докази для вирішення клопотання, суд вважає за можливе розглянути його за відсутності представників сторін.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Фермерське господарство «БІЛОГІРСЬКИЙ СОКІЛ» обґрунтовує клопотання тим, що арбітражний керуючий Шестопалова Ольга Дмитрівна перебуває у родинних відносинах з арбітражним керуючим Шестопаловим Олегом Володимировичем, який раніше виконував повноваження розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС».

На думку заявника, така обставина свідчить про заінтересованість Шестопалової О.Д. у справі та створює реальний конфлікт інтересів.

Заявник зазначає, що ліквідатор не повідомила суд про наявність родинних відносин із попереднім ліквідатором та про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ФГ «БІЛОГІРСЬКИЙ СОКІЛ» посилається на положення статей 1, 12 та 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких арбітражним керуючим не може бути призначена особа, яка є заінтересованою у справі або має реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

На переконання заявника, призначення Шестопалової О.Д. ліквідатором ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» було здійснено з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим вона підлягає відстороненню.

ПОЗИЦІЯ ЛІКВІДАТОРА

Арбітражний керуючий Шестопалова Ольга Дмитрівна проти задоволення клопотання заперечує.

Ліквідатор зазначає, що сам собою факт перебування у родинних відносинах із попереднім арбітражним керуючим не свідчить автоматично про наявність конфлікту інтересів у справі про банкрутство ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС».

На думку ліквідатора, для встановлення реального або потенційного конфлікту інтересів необхідно довести наявність у неї конкретного приватного майнового чи немайнового інтересу у сфері виконання повноважень ліквідатора, а також можливість впливу такого інтересу на об`єктивність чи неупередженість її рішень і дій.

Шестопалова О.Д. указує, що заявником не наведено жодної конкретної дії чи бездіяльності ліквідатора, яка б свідчила про сприяння інтересам попереднього арбітражного керуючого, приховування порушень з його боку або інше неналежне виконання повноважень.

Ліквідатор також зазначає, що кандидатуру Шестопалової О.Д. було визначено комітетом кредиторів самостійно, а арбітражний керуючий Шестопалов О.В. не впливав на прийняття такого рішення.

За період виконання Шестопаловим О.В. повноважень розпорядника майна та ліквідатора скарг на його діяльність не надходило.

Його відсторонення було зумовлено вступом на військову службу та тимчасовим зупиненням дії свідоцтва арбітражного керуючого, а не встановленням порушень, зловживань чи неналежного виконання обов`язків.

Ліквідатор стверджує, що клопотання не містить доказів наявності у неї приватного інтересу, суперечності між таким інтересом і повноваженнями ліквідатора або впливу родинних відносин на об`єктивність і неупередженість виконання повноважень у справі.

ПРАВОВА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним.

Незаконний вплив, тиск або втручання у діяльність арбітражного керуючого забороняються.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, а також вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів і невідкладно повідомляти суд про наявність такого конфлікту.

Частиною п`ятою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення ним повноважень є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків у справі про банкрутство.

Відповідно до частини третьої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором або керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які, зокрема, є заінтересованими особами у цій справі або мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема у разі:

- невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

- зловживання правами арбітражного керуючого;

- подання до суду неправдивих відомостей;

- відмови арбітражному керуючому у наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

- припинення діяльності арбітражного керуючого;

- наявності конфлікту інтересів.

Відсторонення арбітражного керуючого є процесуальним заходом, який істотно впливає на перебіг процедури банкрутства, повноваження арбітражного керуючого та права інших учасників справи.

Тому підстави для його застосування мають бути доведені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами.

Саме припущення учасника справи щодо можливої необ`єктивності арбітражного керуючого не може бути достатньою підставою для його відсторонення.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства терміни «реальний конфлікт інтересів» і «потенційний конфлікт інтересів» уживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про запобігання корупції».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми або іншими позаслужбовими відносинами з фізичними чи юридичними особами;

- потенційний конфлікт інтересів - наявність в особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень чи вчинення або невчинення дій під час виконання таких повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень чи на вчинення або невчинення дій під час виконання таких повноважень.

Отже, для встановлення потенційного конфлікту інтересів необхідно встановити одночасну наявність конкретного приватного інтересу арбітражного керуючого; повноважень у сфері, якої стосується цей приватний інтерес; об`єктивної можливості впливу приватного інтересу на неупередженість та об`єктивність виконання повноважень.

Для встановлення реального конфлікту інтересів необхідно додатково довести наявність суперечності між приватним інтересом і повноваженнями, яка фактично вплинула або впливає на прийняття рішень чи вчинення дій.

Сам факт родинних відносин може свідчити про наявність особистого зв`язку, однак не є безумовним і самодостатнім доказом існування конфлікту інтересів у конкретній справі.

Необхідно встановити, як саме такий зв`язок стосується предмета повноважень ліквідатора, який конкретний приватний інтерес має ліквідатор та яким чином він може впливати або вже вплинув на об`єктивність і неупередженість її дій.

ЩОДО ЗАІНТЕРЕСОВАНОСТІ ЛІКВІДАТОРА

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересованими особами стосовно боржника є, зокрема, юридичні та фізичні особи, пов`язані з боржником відносинами контролю, власники, керівник, члени органів управління, головний бухгалтер боржника, особи, з якими або на користь яких боржник учиняв певні правочини, а також особи, які перебувають у родинних відносинах із зазначеними особами.

Для цілей Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи у такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Водночас заявник не стверджує та не доводить, що Шестопалова О.Д. перебуває у родинних, корпоративних, трудових, майнових або інших зв`язках із боржником, його керівником, учасниками, органами управління чи кредиторами.

Заявник посилається виключно на її родинні відносини з арбітражним керуючим Шестопаловим О.В., який раніше виконував повноваження у цій справі.

Однак попередній арбітражний керуючий не є боржником, кредитором, учасником або керівником боржника та не має власних майнових вимог до ліквідаційної маси, про наявність яких було б повідомлено суду.

Факт родинних відносин між двома арбітражними керуючими сам по собі не означає, що один із них автоматично стає заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Для такого висновку необхідно встановити додаткові обставини, які свідчать про наявність приватного інтересу, спрямованого на отримання майнової чи немайнової вигоди, приховування порушень, уникнення відповідальності попереднього ліквідатора або прийняття рішень на його користь.

Таких обставин заявником не наведено і доказами не підтверджено.

ЩОДО ОБСТАВИН ЗАМІНИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЛІКВІДАТОРА

Матеріалами справи підтверджено, що арбітражний керуючий Шестопалов О.В. був відсторонений від виконання повноважень ліквідатора ухвалою суду від 09.04.2026.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що його відсторонення було пов`язане з неналежним виконанням обов`язків, зловживанням правами, поданням неправдивих відомостей або вчиненням інших порушень.

Як убачається із заперечень ліквідатора, Шестопалов О.В. приступив до проходження військової служби та звернувся із заявою про тимчасове зупинення дії свідоцтва арбітражного керуючого.

24.03.2026 Міністерством юстиції України внесено запис про тимчасове зупинення дії його свідоцтва.

Кандидатуру Шестопалової О.Д. було запропоновано комітетом кредиторів.

Комітет кредиторів як представницький орган кредиторів самостійно визначив кандидатуру нового ліквідатора та звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Доказів того, що Шестопалов О.В. впливав на волевиявлення комітету кредиторів, визначав результати голосування або іншим способом забезпечив призначення Шестопалової О.Д. , матеріали справи не містять.

Заявником також не доведено, що заміна ліквідатора була спрямована на уникнення перевірки діяльності Шестопалова О.В. або приховування допущених ним порушень.

ЩОДО ДОВЕДЕНОСТІ ПРИВАТНОГО ІНТЕРЕСУ

ФГ «БІЛОГІРСЬКИЙ СОКІЛ» не зазначило, у чому саме полягає приватний майновий або немайновий інтерес Шестопалової О.Д. у справі про банкрутство ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС».

Клопотання не містить посилань на:

- наявність спільного майнового інтересу Шестопалової О.Д. та Шестопалова О.В. щодо активів банкрута;

- отримання ними будь-якої вигоди від певного результату ліквідаційної процедури;

участь Шестопалова О.В. у правочинах боржника;

- наявність у попереднього ліквідатора вимог до боржника;

- вчинення Шестопаловою О.Д. дій, спрямованих на приховування або невиправдане схвалення діяльності попереднього ліквідатора;

- відмову нового ліквідатора перевіряти передану документацію, інвентаризацію, фінансовий стан чи правочини боржника;

- ухилення від пред`явлення вимог до попереднього ліквідатора за наявності для цього підстав;

- порушення прав ФГ «БІЛОГІРСЬКИЙ СОКІЛ» або інших кредиторів конкретними рішеннями, діями чи бездіяльністю ліквідатора.

Отже, приватний інтерес, який міг би вступити у суперечність із повноваженнями ліквідатора, заявником не визначено.

За відсутності встановленого приватного інтересу неможливо зробити обґрунтований висновок про існування потенційного чи реального конфлікту інтересів.

ЩОДО ДІЙ ЛІКВІДАТОРА

Матеріали клопотання не містять посилань на конкретне невиконання або неналежне виконання Шестопаловою О.Д. обов`язків ліквідатора.

Заявник не оскаржує конкретних дій чи бездіяльності ліквідатора, не посилається на порушення порядку формування ліквідаційної маси, інвентаризації майна, розгляду кредиторських вимог, оспорювання правочинів або продажу активів банкрута.

Не наведено доказів того, що ліквідатор діяла на користь Шестопалова О.В. , на шкоду кредиторам або боржнику чи приймала рішення під впливом родинних відносин.

Таким чином, твердження про можливу упередженість ліквідатора має абстрактний характер і не ґрунтується на фактичних обставинах виконання нею повноважень.

Відсторонення арбітражного керуючого не може застосовуватися виключно як превентивний захід на підставі загального припущення про можливість конфлікту інтересів без установлення його обов`язкових складових.

ЩОДО НЕПОВІДОМЛЕННЯ СУДУ ПРО РОДИННІ ВІДНОСИНИ

Заявник стверджує, що Шестопалова О.Д. не повідомила суд про перебування у родинних відносинах із попереднім ліквідатором.

Водночас обов`язок повідомити суд виникає за наявності реального або потенційного конфлікту інтересів.

Саме неповідомлення про факт родинних відносин без доведення того, що такі відносини створюють конфлікт інтересів у конкретній справі, не є достатньою самостійною підставою для відсторонення.

Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює безумовної заборони призначення арбітражним керуючим особи лише з тієї причини, що вона перебуває у родинних відносинах із арбітражним керуючим, який раніше виконував повноваження у цій самій справі.

Визначальним є не сам факт таких відносин, а наявність приватного інтересу та його вплив або можливість впливу на виконання повноважень.

Такий вплив у цій справі не доведено.

Відповідно до статей 13, 73 та 74 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази на користь заявника та самостійно формувати фактичні підстави для відсторонення арбітражного керуючого, які не наведені у клопотанні.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України обставина вважається доведеною, якщо докази, надані на її підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили.

Оцінивши надані сторонами матеріали, суд дійшов висновку, що заявником доведено лише факт родинних відносин між Шестопаловою О.Д. та Шестопаловим О.В .

Водночас заявником не доведено:

- наявності у Шестопалової О.Д. конкретного приватного інтересу у справі;

- суперечності між таким приватним інтересом і повноваженнями ліквідатора;

можливості впливу родинних відносин на об`єктивність та неупередженість виконання повноважень;

- фактичного впливу приватного інтересу на рішення, дії чи бездіяльність ліквідатора;

- заінтересованості Шестопалової О.Д. стосовно боржника або кредиторів;

- неналежного виконання ліквідатором обов`язків;

- зловживання правами чи подання неправдивих відомостей;

- порушення прав заявника конкретними діями або бездіяльністю ліквідатора.

ВИСНОВКИ СУДУ

Наявність родинних відносин між чинним і попереднім арбітражними керуючими сама по собі не є безумовною підставою для відсторонення ліквідатора.

Для застосування пункту 6 частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства необхідно встановити реальний або потенційний конфлікт інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

У цій справі не встановлено наявності приватного інтересу Шестопалової О.Д., який суперечив би її повноваженням ліквідатора або міг би вплинути на об`єктивність та неупередженість її рішень.

Не встановлено й обставин, що свідчили б про заінтересованість ліквідатора стосовно боржника або кредиторів.

Клопотання ФГ «БІЛОГІРСЬКИЙ СОКІЛ» ґрунтується на припущенні про автоматичне виникнення конфлікту інтересів унаслідок родинних відносин із попереднім ліквідатором, однак таке припущення не підтверджене належними доказами.

Безпідставне відсторонення арбітражного керуючого за відсутності доведених законом підстав суперечило б принципу незалежності його професійної діяльності, могло б призвести до невиправданої зміни ліквідатора та затягування ліквідаційної процедури.

За таких обставин підстави, передбачені статтями 12 та 28 Кодексу України з процедур банкрутства, для відсторонення арбітражного керуючого Шестопалової Ольги Дмитрівни від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» відсутні.

У задоволенні клопотання Фермерського господарства «БІЛОГІРСЬКИЙ СОКІЛ» слід відмовити.

Керуючись статтями 1, 2, 12, 13, 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 73- 79, 86, 202, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фермерського господарства «БІЛОГІРСЬКИЙ СОКІЛ» про відсторонення арбітражного керуючого Шестопалової Ольги Дмитрівни від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» у справі № 908/3142/25 - відмовити.

Арбітражному керуючому Шестопаловій Ользі Дмитрівні продовжувати виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Копію ухвали надіслати Фермерському господарству «БІЛОГІРСЬКИЙ СОКІЛ», ліквідатору ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» арбітражному керуючому Шестопаловій Ользі Дмитрівні та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанннея суддею відповідно до частини першої статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 255- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2026 року.

Суддя О.О. Юлдашев