Рішення № 138648527, 31.07.2026, Оболонський районний суд міста Києва

31.07.2026 Справа № 756/4609/26

Унікальний № 756/4609/26

Провадження № 2/756/5531/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» До ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просять стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №2023/ОВР/377-000296 від 23.11.2023 року в сумі 52 694,94 грн. та витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 23.11.2023 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2023/ОВР/377-000296, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти. Відповідно до умов кредитного договору Банк відкрив Клієнту картковий рахунок та субрахунок за програмою кредитування: «ЕКО кредитка», на якому встановлено орієнтовна сума кредиту 10 000,00 грн., можлива сума кредиту - до 300 000,00 грн., відсоткова ставка 43,00 % річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість: на період карантину - 43,00 % річних, далі - 48% річних; комісія за видачу кредиту - 2,99%, строк дії ліміту Дозволеного овердрафту (строк кредитування) : 12 місяців з дати укладення договору про споживчий кредит з можливістю автоматичної пролонгації відповідно до умов Правил.

Протягом дії кредитного договору позичальник систематично порушував умови кредитного договору в частині погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 01.03.2026 року становить 52 694,94 грн., що складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 39 299,65 грн.; простроченої заборгованість за процентами - 13 395,29 грн.

У зв`язку із існуванням значного розміру заборгованості за кредитним договором та тенденції до його зростання, банк звертався до позичальника з письмовим листом - вимогою про погашення заборгованості.

При цьому, станом на дату подання позовної заяви позичальник не виконав вимоги банку та свої зобов`язання за кредитним договором, а також не вжив жодних дій щодо врегулювання заборгованості, тому представник позивача звернувся до суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2026 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

31.03.2026 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2026 року суд відмовив у заявленому клопотанні відповідача.

06.04.2026 року від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву в якому останній заперечує проти позову повністю. Вказує, що позов поданий неналежним позивачем, оскільки відсутні документи та повноваження представника позивача щодо його представництва та подання позову від імені ПАТ АБ «Укргазбанк», крім того, заперечує факт досудового врегулювання спору, з огляду на те, що відповідач не отримував письмової вимоги про добровільне погашення кредиту. Також зазначає, що кредитний договір №2023/ОВР/377-000296 від 23.11.2023 року є чинним та дійсний до листопада 2028 року, а отже відсутній предмет даного спору.

07.04.2026 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. Представник позивача спростовує доводи відповідача щодо повноважень та представництва адвоката від імені банку, а саме вказує, що до позову долучені довіреність та витяг з ЄДР, в якому міститься інформація про керівника підприємства, який видав довіреність. Крім того, відповідач помилково ототожнює строк дії картки зі строком договору про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, банком було пролонговано ліміт овердрафту, що підтверджується випискою з рішення верифікатора та андерайтера на 12 місяців. У зв`язку із виникненням заборгованості наступні пролонгації строку дії договору не здійснювалися, а відтак строк дії договору закінчився, а заборгованість є простроченою. При цьому, вказує, що досудову вимогу про погашення боргу та докази її направлення долучено до позовної заяви. Відтак, аргументи відповідача викладені у відзиві суперечать дійсним обставинам справи та не відповідають дійсності.

17.04.2026 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких ОСОБА_1 вказував, що позивачем не спростовано доводи відповідача викладені у відзиві та не наведено жодних аргументів та посилань на норми права, враховуючи наведене просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, пояснення та заперечення сторін суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23.11.2023 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2023/ОВР/377-000296, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 52 694,94 грн.

Відповідно до умов кредитного договору Банк відкрив Клієнту картковий рахунок та субрахунок за програмою кредитування: «ЕКО кредитка», на якому встановлено орієнтовна сума кредиту 10 000,00 грн., можлива сума кредиту - до 300 000,00 грн., відсоткова ставка 43,00 % річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість: на період карантину - 43,00 % річних, далі - 48% річних; комісія за видачу кредиту - 2,99%, строк дії ліміту Дозволеного овердрафту (строк кредитування) : 12 місяців з дати укладення договору про споживчий кредит з можливістю автоматичної пролонгації відповідно до умов Правил.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору, виконав в повному обсязі, а саме Банк взяв на себе обов`язок відкрити позичальнику рахунки та обслуговувати такі рахунки, надавати кредит у формі дозволеного овердрафту на карткові рахунки, відкривати рахунок та/або субрахунок, видавати Клієнту замовлені ним картки та інші банківські послуги.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка у відповідності до розрахунку позивача, станом на на 01.03.2026 року становить 52 694,94 грн., що складається із: заборгованість за кредитом прострочена - 39 299,65 грн.; заборгованість за процентами прострочена - 13 395,29 грн.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідачем не спростовано позовних вимог жодними належними та допустимими доказами.

Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану кредитну заборгованість.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, ст. 526, 610, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, та керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 133, 141, 279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість за кредитним договором №2023/ОВР/377-000296 від 23.11.2023 у сумі 52 694 (п`ятдесят дві тисячі шістсот дев`яносто чотири) гривні 94 копійки та сплачений судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук