Рішення № 138637831, 30.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2512/26

Номер провадження 2/213/1828/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

08.06.2026 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.05.2023 року у розмірі 38 564,91 грн станом на 03.03.2026 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 32 001,63 грн; заборгованість за пенею 6 563,28 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн, а також судові витрати у розмірі 2 662,40 грн.

Позов обґрунтовано обставинами того, що 04.05.2023 року ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank, пройшов реєстрацію та ідентифікацію, підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank», яка разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредитний ліміт на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , який згідно з Довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту змінювався та станом на 29.03.2025 становив 25 000,00 грн. Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.03.2026 утворилась заборгованість у розмірі 38 564,91 грн.

Позиція відповідача.

У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від Відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

08.06.2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за вказаною позовною заявою.

09.06.2026 ухвалою суду позов залишено без руху.

11.06.2026 надійшла заява про усунення недоліків.

11.06.2026 року ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом із позовною заявою, представник позивача подав клопотання: про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення; про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзив на позов не подав. Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання перед позивачем.

04.05.2023 року відповідач приєднався до умов Договору про надання банківських послуг «Monobank», шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. В результаті чого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Анкета-заява підписана відповідачем за допомогою удосконаленого електронного підпису (УЕП), що підтверджується Формою підтвердження електронного документу Анкети-заяви (підписано УЕП Клієнта 04.05.2023 20:32:17, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відкритий ключ ЕП: 035d9b9a6a5e4f7c9d7d76484dffc63dff0a0b1fac734e715455eed81a1938c189). Також підписано Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» (п. 6 Запевнення: УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях).

Відповідно до Анкети-заяви (п. 2), відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом.

Згідно з Запевненням Клієнта (п. 3), відповідач беззастережно погодився із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Позивачем надано Довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, згідно з якою кредитний ліміт змінювався: 04.05.2023 3 000,00 грн; 22.01.2025 15 000,00 грн; 29.03.2025 25 000,00 грн.

Позивачем надано Рух коштів по картці, який підтверджує отримання та використання відповідачем кредитних коштів, а також здійснені ним платежі на погашення заборгованості.

Відповідно до п. 5.16 Розділу II Умов, у разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). Станом на 31.12.2025 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 31.12.2025 року направляв повідомлення про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу».

Згідно з Розрахунком заборгованості, наданим позивачем, та Поясненнями до Виписки про рух коштів на рахунку, заборгованість відповідача станом на 03.03.2026 становить 38 564,91 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 32 001,63 грн; заборгованість за пенею 6 563,28 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за договором не надав, доводи позивача щодо наявності заборгованості не спростував, контррозрахунку суду не подав.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Щодо форми правочину та його змісту.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Пунктом 6.4 Розділу І Умов визначено, що удосконалений електронний підпис (УЕП) накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа, Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа.

Згідно із п. 6.5, 6.6 Розділу І Умов, генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується Клієнтом.

Згідно з п. 4 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank, Сторонами засвідчено генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (який знаходиться в Анкеті-заяві), визнано, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні Банку та/або Клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на Клієнта.

Згідно із п. 6 Запевнення Відповідач визнав що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 04.05.2023 року укладено в електронній формі, Анкета-заява та Запевнення Клієнта підписані відповідачем за допомогою удосконаленого електронного підпису (УЕП), що підтверджується Формами підтвердження електронних документів (Анкети-заяви та Запевнення). Отже, вказаний договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, є дійсним та обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо виконання зобов`язання.

За загальним правилом, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Щодо нарахування неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки кредитний договір укладено 04.05.2023, тобто під час дії воєнного стану, нарахування неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань за таким договором є неможливим. Крім того, згідно з п. 5.16 Розділу II Умов, сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті Позичальником, не може перевищувати 50 відсотків від загальної суми кредиту. Вимога про стягнення пені в розмірі 6 563,28 грн задоволенню не підлягає.

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 04.05.2023 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank». Відповідач погодився з умовами Договору, про що свідчить його підпис з використанням удосконаленого електронного підпису (УЕП), що відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису.

Також встановлено, що банком виконані умови договору, кредитний ліміт в сумі 25 000,00 грн був наданий відповідачу, що підтверджується Довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту та Рухом коштів по картці. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконав, вчасно отримані в кредит кошти не повернув, заборгованість погашена не була. Таким чином, позивачем підтверджено факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань.

За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів визнання кредитного договору недійсним суду не надано.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, перевірено судом, він є арифметично вірним, відповідає умовам договору та вимогам закону. Відповідачем вказаний розрахунок не спростовано, контррозрахунку не надано.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 32 001,63 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 6 563,28 грн слід відмовити.

VI. Щодо розподілу судових витрат між сторонами.

З урахуванням приписів частини першої статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов заявлено на суму 38 564,91 грн. Задоволено позовні вимоги на суму 32 001,63 грн, що становить 82,98 % від ціни позову (32 001,63 х 100% / 38 564,91 = 82,98 %).

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (згідно з платіжним документом, наявним в матеріалах справи). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 209,26 грн (2 662,40 х 82,98% / 100%).

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 1048, 1049, 1050, 1054, 625 ЦК України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.05.2023 року у розмірі 32 001 (тридцять дві тисячі одна) гривня 63 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 209 (дві тисячі двісті дев`ять) гривень 26 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 липня 2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко