Рішення № 138637832, 30.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2379/26

Номер провадження 2/213/1775/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

01.06.2026 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором № 2001431030701 від 19.10.2019 у розмірі 41 892,77 грн, з яких: заборгованість за кредитом 27 563,84 грн; заборгованість за процентами 14 328,93 грн; заборгованість за комісією 0,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Позов обґрунтовано обставинами того, що 19.10.2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001431030701 шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 07.05.2024 утворилась заборгованість.

08.05.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ФІНАКО». 16.07.2024 між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 2, за яким право вимоги заборгованості за кредитним договором перейшло до позивача.

Позиція відповідача.

У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від Відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

01.06.2026 року позовна заява надійшла до суду разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує.

02.06.2026 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

03.06.2026 року постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

09.06.2026 року надійшла заява про усунення недоліків.

10.06.2026 року ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзив не надав. Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 19.10.2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001431030701 (шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб).

Відповідно до умов Договору, відповідачу надано кредитний ліміт в сумі 30 000,00 грн, який згодом збільшено до 32 000,00 грн, що підтверджується Довідкою про збільшення кредитного ліміту, виданою АТ «ПУМБ».

На підтвердження виконання банком своїх зобов`язань та отримання відповідачем кредитних коштів матеріали справи містять:

?Виписку по рахунку за період з 19.10.2019 по 07.05.2024, з якої вбачається отримання та використання відповідачем кредитних коштів, а також здійснені ним платежі на погашення заборгованості;

?Довідку про збільшення кредитного ліміту.

Відповідно до Розрахунку заборгованості, складеного АТ «ПУМБ» станом на 07.05.2024, заборгованість ОСОБА_1 становить 41 892,77 грн, з яких:

?заборгованість за кредитом 27 563,84 грн;

?заборгованість за процентами 14 328,93 грн;

?заборгованість за комісією 0,00 грн.

08.05.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» укладено Договір відступлення прав вимоги № 1, відповідно до якого АТ «ПУМБ» відступило, а ТОВ «ФК «ФІНАКО» набуло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі до ОСОБА_1

16.07.2024 між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФІНАКО» відступило, а ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .

Згідно з Реєстром боржників до Договору факторингу № 2 (позиція № 139), загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001431030701 становить 41 892,77 грн, з яких: 27 563,84 грн заборгованість за кредитом, 14 328,93 грн заборгованість за процентами, 0,00 грн заборгованість за комісіями.

Факт оплати ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» вартості прав вимоги за Договором факторингу № 2 підтверджується Платіжною інструкцією № 1 від 17.07.2024 на суму 1 551 328,25 грн.

Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за договором не надав, доводи позивача щодо наявності заборгованості за тілом кредиту та процентами не спростував, контррозрахунку суду не подав.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Щодо форми правочину та його змісту.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.ст. 626, 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Кредитний договір № 2001431030701 від 19.10.2019 укладено шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Отже, вказаний договір є дійсним та обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо виконання зобов`язання.

За загальним правилом, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Щодо відступлення права вимоги (цесія) та факторингу.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 2001431030701 від 19.10.2019 перейшло до позивача на підставі Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 та Договору факторингу № 2 від 16.07.2024, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Отже, позивач є належним кредитором у зобов`язанні.

Щодо строків позовної давності.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», зупинення строку позовної давності припинено 04.09.2025 року.

Оскільки позов подано до суду 01.06.2026, строк позовної давності не сплинув.

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 19.10.2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001431030701. Відповідач погодився з умовами кредитного договору, про що свідчить його підпис у заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Також встановлено, що банком виконані умови договору, кредитні кошти в сумі 30 000,00 грн (з подальшим збільшенням ліміту до 32 000,00 грн) були надані відповідачу, що підтверджується випискою по рахунку та довідкою про збільшення кредитного ліміту. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконав, вчасно отримані в кредит кошти не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, заборгованість погашена не була. Таким чином, позивачем підтверджено факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань.

За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів визнання кредитного договору недійсним суду не надано.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, перевірено судом, він є арифметично вірним, відповідає умовам договору та вимогам закону. Відповідачем вказаний розрахунок не спростовано, контррозрахунку не надано.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

VI. Щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, оскільки позов задоволено повністю.

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн підтверджується платіжними інструкціями від 06.05.2026 та від 08.06.2026, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, представником позивача додано до позову: копію договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026, укладеного між ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзеєм Ю.В.; копію акту наданих послуг до договору про надання правничої допомоги з детальним описом наданих послуг; копію довіреності представника.

Згідно з наданими документами, загальна вартість наданих адвокатом послуг (правовий аналіз обставин справи, складання позовної заяви, формування додатків) становить 5 000,00 грн.

Розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 1048, 1049, 1050, 1054, 512, 514, 1077 ЦК України, п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором № 2001431030701 від 19.10.2019 у розмірі 41 892 (сорок одна тисяча вісімсот дев`яносто дві) гривні 77 копійок, з яких:

?27 563,84 грн заборгованість за кредитом;

?14 328,93 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 липня 2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, оф. 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко