Ухвала суду № 138621878, 29.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10435/14-ц

Провадження № 2-в/638/24/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2026 від ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якого зазначено, що суддя, згідно зі ст. 37 ЦПК України, не може розглядати справу про відновлення провадження, тому що суддя вже розглядав цю справу. Ухвалою судді Семіряд І.В. було відмовлено ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд заочного рішення. На думку заявника суддя Семіряд І.В. прямо чи побічно заінтересований у тому щоб у відновленні провадження відмовити.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України- суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України -суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявником ОСОБА_1 не доведені обставини щодо недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, оскільки суддя не брав участь у врегулюванні спору у справі, не брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції та вказана справа не є переглядом заяви за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Окрім того, заявником зазначено, що суддя заінтересований у розгляді справи, проте заявником не доведені обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді судді.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України -якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду 27.07.2026, судове засідання призначено до розгляду на 29.07.2026, у зв`язку з чим заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд