Ухвала суду № 138621875, 30.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12777/24

Провадження № 6/638/682/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Морозової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розумної Оксани Олександрівни про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розумної Оксани Олександрівни про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, згідно прохальної частини якої просить суд: розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 09.04.2026 року у справі №638/12777/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у розмірі 245 703,81 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 685,56 грн., строком на один рік, шляхом сплати вищевказаних сум рівними частинами щомісяця, починаючи з першого числа місяця після набрання рішенням суду про розстрочення законної сили по 20 475,32 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та по 307,13 грн. витрат по сплаті судового збору. Вказані заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем і здійснює свою діяльність з 14.06.2005 року, основним видом діяльності є виробництво інших виробів з паперу та картону. На даний час, у зв`язку з повномасштабною війною, постійними обстрілами міста Харкова, відсутністю попиту на виготовлену продукцію та відсутністю ринків збуту, підприємницьку діяльність остання практично не веде. Джерелом прибутку є пенсія. Нежитлові будівлі, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:08:045:0008, були придбані відповідачем ще у 2019 році. Також, ОСОБА_1 22.04.2020 року уклала договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:08:045:0008 з Харківською міською радою а добросовісно оплачувала орендні платежі. Тобто, на момент придбання нерухомості і укладення договору оренди ОСОБА_1 цілком обґрунтовано розраховувала, що і надалі здійснюватиме підприємницьку діяльність і буде отримувати прибуток, однак у зв`язку зі збройною агресією російської федерації подальше здійснення господарської діяльності ж фактично неможливим та економічно недоцільним. Відсутність прибутку унеможливлює сплату стягнутої судом заборгованості, шляхом здійснення одноразового платежу, стягнута сума є значною, в розпорядженні відповіді відсутня. З урахуванням викладеного, відповідач змушена звернутись до суду із даною заявою, яку просить задовольнити.

В судове засідання представник позивача Харківської міської ради не з`явився, причину неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розумної Осани Олександрівни до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника, заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Таким чином, враховуючи, що сторони повідомлені своєчасно і належним чином, про місце, дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 09.04.2026 року, позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 04059243, місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, 7, безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 245 703 (двісті сорок п`ять тисяч сімсот три) грн. 81 коп. за використання земельної ділянки загальною площею 0,6410 га по АДРЕСА_2 з кадастровим номером 6310136300:08:045:0008 за період з 11.04.2019 року по 07.05.2020 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 04059243, місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, 7, витрати зі сплати судового збору у сумі 3 685 (три тисячі шістсот вісімдесят п`ять) грн. 56 коп.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та основним видом діяльності є виробництво інших виробів з паперу та картону.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 .

Згідно довідки про доходи №9009 9701 3994 2022, загальний дохід пенсії з 01.01.2025 року по 31.12.2025 року складає 67 030,12 грн.

Відповідно до частини 1 статті 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Поряд з цим, згідно абз. 1 частини 1, абз. 1 частини 3, частини 4, 5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із положень вимог статті 435 ЦПК України та статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання цього рішення. У вирішенні питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржників у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Крім того, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Враховуючи, що на теперішній час джерелом прибутку відповідача є пенсія, остання майже не здійснює підприємницьку діяльність, враховуючи, що відповідач має намір виконувати рішення суду, тому суд вбачає, що стороною відповідача надані докази, які підтверджують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, а саме надано документи, які свідчать про матеріальний стан.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про поважність підстав для розстрочення виконання рішення суду та вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 267, 435, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розумної Оксани Олександрівни про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 09.04.2026 року у справі №638/12777/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у розмірі 245 703,81 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 685,56 грн., строком на один рік, шляхом сплати вищевказаних сум рівними частинами щомісяця, починаючи з першого числа місяця після набрання законної сили ухвали про розстрочення по 20 475,32 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та по 307,13 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: