Ухвала суду № 138621874, 29.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10435/14-ц

Провадження № 2-в/638/24/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Рубель О.М.,

розглянувши ухвалу Харківського апеляційного суду про відновлення втраченого провадження у справі №638/10435/14,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 до суду надійшла ухвала Харківського апеляційного суду про відновлення втраченого провадження у справі в частині заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 та інших процесуальних документів у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 вказану справу передано в провадження судді Семіряд І.В.

Від представника АТ «Сенс банк» - Кравцової С.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день та час розгляду повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Щодо участі ОСОБА_2 у судовому засіданні суд зазначає наступне.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) або (або) через представника.

У пункті 18 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 01 січня 2019 року.

Частиною четвертою статті 131-2 Конституції України визначено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визначені судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правової допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином, у суді представництво від імені заявника в усіх категоріях справ, окрім малозначних справ та справ з трудових спорів, може здійснюватися виключно адвокатом або законним представником.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина шоста статті 19 ЦПК України).

У зазначеній справі ціна позову становить 1 040 049,97 грн, тобто ціна позову перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Отже, вказана справа до категорії малозначних справ не відносяться.

ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень надав довіреність від 08.12.2023.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про здійснення Коренцовим О.І. адвокатської діяльності та набуття статусу адвоката.

Оскільки справи вказана справа не є малозначною, відповідно, представляти інтереси сторони у справі може лише адвокат.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24 (провадження № 61-5803своо24) зауважив, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Надана представником довіреність не свідчить про те, що Коренцов О.І. є адвокатом та має право на зайняття адвокатською діяльністю.

Ураховуючи наведене, викладені обставини унеможливлюють представництво Тарасенко Л.М. у суді особою, яка діє на підставі довіреності та не має статусу адвоката.

Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.11.11.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито спрощене провадження у зазначеній справі.

Окрім того, в матеріалах справи наявне клопотання про витребування доказів (вх. №56502 від 27.07.2026), яке підписано ОСОБА_2 , а також підпис ОСОБА_2 наявний біля прізвища ОСОБА_1 , тобто клопотання про витребування доказів підписана лише ОСОБА_2 , у зв`язку з чим клопотання про витребування не розглядається, оскільки Коренцов О.І. діє на підставі довіреності та не має статусу адвоката.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 638/10435/14, за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту у сумі 1040049,97 грн, стягнуто судовий збір 3654 грн.

04.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

09.12.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

24.01.2025 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.06.2026 матеріали справи разом з апеляційної скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 повернуто до Шевченківського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження в частині заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова та інших процесуальних документів.

За правилами ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.06.2026 витребувано з архіву Шевченківського районного суду м. Харкова інформацію щодо наявності оригіналу заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 та інших процесуальних документів у справі №638/10435/14-ц.

01.07.20026 листом головного спеціаліста Шевченківського районного суду м. Харкова повідомлено, що цивільна справа знищена, зберігаються тільки процесуальні документи та надано копії ухвали від 23.07.2014, ухвали від 23.01.2015 та заочного рішення від 15.04.2015.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 20.07.2026 витребувано з архіву Шевченківського районного суду м. Харкова оригінали процесуальних рішень у справі №638/10435/14-ц.

22.07.2026 архіваріусом Шевченківського районного суду м. Харкова надано оригінал ухвали про відкриття провадження від 23.07.2014, оригінал ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 від 23.01.2015 та оригінал заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2015.

Отже, оригінали судових рішень у справі №638/10435/14-ц не втрачено та долучено до матеріалів справи (том 2 а. с. 8, 9-10, 11-13).

Окрім того, судом було здійснено моніторинг відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень за пошуковими параметрами «638/10435/14-ц» та встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.04.2026 (справа №638/10435/14-ц, провадження № 2-в/638/13/26) відновлено знищене судове провадження у цивільній справі №638/10435/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині наступних документів: кредитного договору № 839/3/27/38/7-483 від 08 жовтня 2007 року укладеного між АКБ «УКРСОЦБАНК» і ОСОБА_4 , договору поруки №839/4/27/38/8-641 від 26.11.2008 р. укладеного між АКБ «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , який посвідчений ПН ХМНО Кошель Т.В.. реєстровий номер 4821, та договору іпотеки №1722 від 08.10.2007р. укладеного АКБ «УКРСОЦБАНК» з ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитом №839/3/27/38/7-483 від 08 жовтня 2007р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Левковець О.Л., які були надані суду 25 листопада 2025 року представником АТ «Сенс Банк». Ухвала набрала законної сили 13.05.2026.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Отже, судом встановлено, що справа №638/10435/14-ц завершена розглядом з ухваленням рішення. Також судом встановлено, що оригінали судових рішень у вказаній справі не втрачено, а зберігалися у архіві суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявний оригінал заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2015, а також інші процесуальні документи: ухвала про відкриття провадження та ухвала про закриття провадження, судове провадження в частині заочного рішення та інших процесуальних документів відновленню не підлягає, оскільки не є втраченими.

Керуючись ст.ст.488,489,493,494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відновленні заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 та інших процесуальних документів у справі №638/10435/14-ц- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд