Рішення № 138612171, 30.07.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3250/25

Провадження по справі № 2/129/509/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С., розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 року до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

У позовній заяві позивач зазначив, що 07.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Підписання Анкети-заяви здійснювалося із використанням удосконаленого електронного підпису в мобільному застосунку monobank, при цьому відповідачка підтвердила, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становлять єдиний договір про надання банківських послуг. Позивач зазначає, що на підставі укладеного договору відповідачці було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт, яким остання користувалася, однак належним чином свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконувала. Станом на 03.07.2025 року заборгованість за тілом кредиту становить 16 938 грн 33 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.09.2025 року відкрито провадження у справі, її розгляд постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі повторної неявки відповідача, належним чином повідомленої про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надсилала.

За таких обставин, враховуючи положення статей 223, 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності відповідно до вимог статей 76-81, 89 ЦПК України, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Зі змісту Анкети-заяви вбачається, що відповідачка просила відкрити на її ім`я поточний рахунок та встановити кредитний ліміт, а також підтвердила, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становлять єдиний договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилась із зазначеними документами, отримала їх примірники у мобільному застосунку, погодилась із їх змістом та зобов`язалась виконувати умови договору.

Матеріалами справи підтверджується, що укладення договору здійснювалося із використанням мобільного застосунку monobank та удосконаленого електронного підпису клієнта. Надані позивачем документи містять відомості про проходження відповідачкою процедури реєстрації, ідентифікації та верифікації особи, відкриття рахунку, генерацію особистої ключової пари, накладення електронного підпису та успішне завершення процедури підписання договору про надання банківських послуг.

З наданої позивачем довідки вбачається, що після укладення договору відповідачці було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт. У подальшому банк, відповідно до умов договору, здійснював зміну розміру кредитного ліміту, про що свідчить довідка про його встановлення та зміну, яка міститься в матеріалах справи.

На підтвердження фактичного користування кредитними коштами позивачем надано виписку за рахунком відповідачки, з якої вбачається, що остання протягом тривалого часу здійснювала операції із використанням кредитного ліміту, проводила безготівкові розрахунки, користувалася банківською карткою, а також періодично здійснювала погашення кредитної заборгованості. Наведені обставини свідчать про фактичне виконання сторонами умов укладеного договору та використання відповідачкою наданих банком кредитних коштів.

Разом із позовною заявою позивачем надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого станом на 03.07.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг становить 16 938 грн 33 коп., що складається виключно із заборгованості за тілом кредиту. Вимог про стягнення процентів за користування кредитом, пені, штрафних санкцій чи інших платежів позивачем у даній справі не заявлено.

Доказів погашення зазначеної заборгованості або доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, відповідачкою до суду не подано. Відзив на позовну заяву відсутній, будь-яких заперечень щодо укладення договору, факту отримання кредитних коштів чи правильності здійсненого позивачем розрахунку матеріали справи не містять.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) та її прийняття (акцепту). Такий договір, укладений в електронній формі, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису у випадках, визначених законом або за домовленістю сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка пройшла процедуру реєстрації та ідентифікації в мобільному застосунку monobank, після чого підписала Анкету-заяву із застосуванням удосконаленого електронного підпису. Одночасно вона підтвердила, що ознайомилася з Умовами і правилами обслуговування, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, погодилася з ними та визнала їх невід`ємними складовими договору про надання банківських послуг.

Отже, суд приходить до висновку, що між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 виникли договірні правовідносини, а договір про надання банківських послуг був укладений у передбаченій законом формі та є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

За змістом статті 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням, а статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як убачається з наданої банком виписки за картковим рахунком, відповідачка після укладення договору фактично користувалася кредитними коштами, здійснювала розрахункові операції та протягом тривалого часу частково погашала заборгованість. Зазначені обставини підтверджують не лише факт відкриття рахунку та встановлення кредитного ліміту, а й фактичне користування відповідачкою кредитними коштами, що свідчить про виконання банком своїх договірних зобов`язань щодо надання кредиту.

При цьому відповідачкою не подано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про повне виконання зобов`язань за договором, спростовував факт отримання кредитних коштів або підтверджував неправильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості.

Суд бере до уваги, що позивач просить стягнути лише суму фактично неповернутого тіла кредиту у розмірі 16 938 грн 33 коп. Вимоги про стягнення процентів за користування кредитом, неустойки, штрафних санкцій чи інших платежів у даній справі не заявлені, а тому суд перевіряє обґрунтованість вимог виключно в межах заявленого предмета позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 16 938 грн 33 коп. є доведеними належними, допустимими та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачка, всупереч вимогам статей 12, 81 ЦПК України, не скористалася своїм процесуальним правом на подання відзиву, не надала суду жодних доказів на спростування доводів позивача, не заперечила проти поданого розрахунку заборгованості та не подала доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені Акціонерним товариством «Універсал Банк» позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, статтями 11, 202, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 638, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 16 938 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 33 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Гайсинським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене відповідачці у день його проголошення, строк на подання заяви про його перегляд може бути поновлений, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного тексту заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: