Ухвала суду № 138598784, 29.07.2026, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/283/26

2/746/183/26

УХВАЛА

29.07.2026 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Через систему «Електронний суд» 26 червня 2026 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») в особі представника Мєшніка К.І. (повноваження підтверджуються довіреністю від 09 грудня 2025 року № 237-ЮД-1, витягом з наказу від 24 березня 2021 року № 421-к, посадовою інструкцією) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до розгляду на 12 год. 30 хв. 29 липня 2026 року, про що належним чином повідомлено сторони у справі.

Вказаною ухвалою суду сторонам у справі також запропоновано вчинити процесуальні дії, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України).

28 липня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про залишення без розгляду позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надіслана в системі «Електронний суд».

У судове засідання 29 липня 2026 року сторони не з`явилися.

Ураховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником АТ «Універсал Банк» подано заяву про залишення без розгляду позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 до початку розгляду по суті і судом не встановлено підстав для повернення цієї заяви, така заява підлягає задоволенню, а позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Нагорна