Ухвала суду № 138597250, 06.07.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2026 Справа №607/5837/25 Провадження №2-во/607/81/26

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2026 року та виконавчому листі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого

2026 року (справа № 607/5837/25) позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17 листопада

2019 року станом на 04 листопада 2024 року у розмірі 13 404 (тринадцять тисяч чотириста чотири) гривні 53 (п`ятдесят три) копійки, з яких: 13 404,53 гривень загальний залишок заборгованості за наданим кредитом.

На підставі цього рішення суду видано виконавчий лист 26 березня 2026 року.

16 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» АТ «Універсал Банк» подала заяву про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, в якій просило: зазначити вірну дату договору, за яким стягується заборгованість «17 грудня 2019 року», замість неправильної «17 листопада 2019 року».

Відповідно до частини першої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, здійснивши попередню перевірку поданої заяви та долучених до неї документів, оцінивши її на предмет підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву, дійшов висновку, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, а також юридичні особи.

Згідно із частинами першою та третьою статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як вказано у частині третій статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Отже, цивільне процесуальне законодавство розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

Статтею 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частина перша).

Згідно статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи (частини перша та друга).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-ІХ самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року, справа № 303/4297/20).

Як вбачається із заяви про виправлення описки така подана до суду та підписана представницею позивача Сидоренко Є.І. На підтвердження повноважень останньої щодо звернення до суду від АТ «Універсал Банк» суду надано копію неповного тексту трудового договору про дистанційну роботу від 26 травня 2026 року, який підписаний позивачем в особі Директора по роботі з персоналом Макушинською С.В. та Сидоренко Є.І., яким останній не делеговано права та обов`язки представництва позивача, зокрема в судах першої інстанції.

Відповідно до пунктів 1.4. та 1.7. зазначеного договору працівник прийнятий на посаду молодшого юрисконсульта, з випробувальним терміном три місяці.

У пункті 9.2. Трудового договору про дистанційну роботу, передбачено, що працівник зобов`язаний сумлінно виконувати свої посадові обов`язки, встановлені посадовою інструкцією.

Тобто, у трудовому договорі є положення, яке відсилає до посадової інструкції, відповідно, суд не може розглядати цей договір ізольовано, тобто без з`ясування змісту відповідної посадової інструкції. При цьому, до матеріалів справи не додано посадової інструкції Сидоренко Є.І., що унеможливлює встановлення судом її обсягу повноважень, як представника, зокрема в частині наділення останньої процесуальними повноваженнями представляти інтереси товариства в судах у порядку самопредставництва юридичної особи.

Тож матеріали, подані разом із заявою, не підтверджують наявності у Сидоренко Є.І. права діяти від імені АТ «Універсал Банк» у порядку самопредставництва, а довіреність на представництво до заяви також не додана.

Отже, суд доходить висновку, що повноваження Сидоренко Є.І. діяти від імені АТ «Універсал Банк» у порядку самопредставництва в судах не підтверджено належними документами.

Суд наголошує, що згідно з частиною четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 58, 62, 185, 258 261, 352 355, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2026 року та виконавчому листі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

2. Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Універсал Банк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2026 року.

Головуючий суддя Т. І. Якімець