Рішення № 138548617, 27.07.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1424/26

Провадження № 2/459/614/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 липня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» 51151,06 грн заборгованості за кредитним договором та судового збору у розмірі 2662, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.11.2024 між сторонами було укладено Угоду №С-001-371417-24-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, яку підписано позичальником електронним підписом. Укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку із процентною ставкою за користування коштами у розмір 70,8% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. Розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становив 30000 грн. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 09.02.2026 за відповідачем числиться заборгованість у вказаному вище розмірі, яка складається з: 28189,20 грн простроченого боргу; 22961,86 грн прострочених процентів.

11.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справу проводити за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, відзиву не подала.

На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 12.11.2024 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено Угоду №С-001-371417-24-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку IBAN № НОМЕР_1 у валюті гривня. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8 % річних, максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200000 грн, розмір кредитної лінії на момент укладання угоди становив 30 000 грн та міг бути зміненим в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта.

На підтвердження договірних відносин між сторонами, позивачем подано паспорт споживчого кредиту «O CARD ID+», публічну пропозицію АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб правила користування міжнародними платіжними картками АТ «Ідея Банк», анкету клієнта та протокол № №С-001-371417-24-980 від 12.11.2024 реєстрації в програмному комплексі «Система обслуговування O. Bank 2.0» № 1757653 від 12.11.2024, договір № 2044401 від 12.11.2024 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти ОТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки.

Випискою по рахунку клієнта ОСОБА_1 за період з 12.11.2024 по 07.01.2026 підтверджується, що відповідач отримала від позивача та використовувала кредитні кошти, розраховувалася кредитною карткою при здійсненні покупок, а також погашала заборгованість за кредитним договором, що свідчить про дії, спрямовані на виконання умов кредитного договору.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №С-001-371417-24-980 заборгованість відповідача станом на 09.02.2026 становить 51151,06 грн, що складається з: 28189,20 грн прострочений борг; 22961,86 прострочені проценти.

06.01.2026 року АТ «Ідея Банк» було вжито заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу відповідача вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань за Кредитним договором № С-001-371417-24-980.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК Україним боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи те, що за умовами договору відповідач отримала кредитні кошти шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії та користувалась ними, не здійснювала щомісячних платежів в обумовленому сторонами розмірі, за таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.

Враховуючи задоволення позову, керуючись положенням ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованість за кредитним договором № С-001-371417-24-980 від 12.11.2024 у розмірі 51151,06 грн, яка складається з 28189,20 грн - заборгованість за тілом кредиту, 22961,86 грн - заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2662,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 27.07.2026.

Суддя: А. І. Жураковський