Ухвала суду № 138497879, 22.07.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2616/26

Провадження № 2/405/1172/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Федченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/2616/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовом, який сформовано в системі "Електронний суд», в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.02.2019 року в розмірі 16 729, 97 грн.

Ухвалою суду від 15 травня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду без виклику учасників справи.

При цьому, представником позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»Мєшніком К.І. (діє на підставі довіреності від 09.12.2025 року № 237-ЮД1) подано заяву, яка зареєстрована судом 30.06.2026 року за вх. № 4020, в якій просив закрити провадження у зазначеній справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову на тій підставі, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені. Крім того, просив повернути позивачу сплачений при пред`явленні позову до суду судовий збір.

Зваживши доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку про наявність визначених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, що є процесуальним правом позивача, при цьому, повноважний представник позивача не обмежений умовами довіреності на подання відповідної заяви, підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову не встановлено, на підставі чого суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1ст.255 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, суд зауважує, що представником позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надано доказів того, що заборгованість була погашена відповідачем після пред`явлення позову до суду, а тому підстави для застосування наслідків, передбачених ч.3 ст. 142 ЦПК України, відсутні.

При цьому, згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з закриттям провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1 331, 20 грн. зі сплаченого судового збору в загальному розмірі 2 662, 40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 49, п.4 ч.1 ст.255 ст.256, ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позову до відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 405/2616/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.02.2019 року в розмірі 16 729, 97 грн.

Провадження в цивільній справі № 405/2616/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.02.2019 року в розмірі 16 729,97 грн., - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, з Державного бюджету України 50% відсотків судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 52396835229 від 18.03.2026 року при пред`явленні позову до суду в розмірі 1 331 грн. 20 коп.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, за якою у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова